24/2021-38653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года Дело № А13-4593/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс  Групп» ФИО1 (доверенность от 10.08.2020),  

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс  Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А13-4593/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп», адрес:  125130, Москва, Старопетровский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании  11 603 541 руб. 40 коп. в возмещение необходимых и достаточных затрат,  понесенных Обществом при исполнении государственного контракта от  30.12.2015 № 265 (далее – Контракт), не включенных в акты и справки КС-2 и  КС-3, и не покрытых авансом, 2 904 005 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.05.2020, а также  процентов с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ТотьмаЛесСтрой»; Северо-Западное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной  ответственностью «Теплогид», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021, в иске отказано.  

В кассационных жалобах Общество и Управление указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Общество просит решение от 09.09.2020 и постановление от 01.02.2021  отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска, а  Управление в своей кассационной жалобе просит постановление от 01.02.2021  отменить, решение от 09.09.2020 изменить, исключив из его мотивировочной  части следующий вывод: «…стоимость выполненных Компанией работ, но не  принятых Управлением составила 13 044 694 руб. 46 коп., стоимость  оставшихся на строительной площадке материалов, оборудования,  вагончиков, бытовок, составила 8 327 921 руб. 43 коп. При вычитании из  

суммы авансов сумм, подлежащих уплате за работу и материалы, у истца  остаются неосвоенные денежные средства в размере 15 448 825 руб. 79 коп.  (77 321 701 руб. 96 коп. – 40 500 260 руб. 28 коп. – 13 044 694 руб. 46 коп. –  8 327 921 руб. 43 коп.)».  

По мнению Общества, суды не учли, что при расторжении договора  подряда заказчик обязан компенсировать подрядчику все убытки, в том числе  стоимость фактически выполненных работ, затраты по мобилизации и  демобилизации техники, убытки в виде неполученных доходов.  

По мнению Управления, вывод судов в части зачета в счет полученного  аванса работ на сумму 13 044 694 руб. 46 коп. и стоимости имущества на  стройплощадке в сумме 8 327 921 руб. 43 коп. ошибочен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения  жалобы Управления.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (генподрядчик) обязалось построить административное  здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания в городе Тотьма  Вологодской области; Управление (заказчик) обязалось принять выполненные  работы и произвести расчеты с генподрядчиком в соответствии с лимитами  бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и  подтвержденных титульным списком строительства означенного объекта до  15.12.2017.  

Начало работ – дата передачи проекта № 12-2013, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект», разрешения  на строительство и строительной площадки (пункт 4.1 Контракта); окончание  работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных  работ, но не позднее 01.06.2017 (пункт 4.2 Контракта).  

Цена Контракта составила 293 934 992 руб. 40 коп. (пункт 3.1  Контракта); в цену Контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика,  необходимых для выполнения работ по Контракту (пункт 3.5 Контракта).  

В силу пункта 12.2 Контракта, если генподрядчик не приступает  своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.  

В период с мая по декабрь 2016 года Общество выполнило работы по  Контракту и предъявило их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.  

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от  25.05.2016, 25.08.2016 и 25.09.2016 на 40 500 250 руб. 28 коп.  

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.10.2016, от 25.11.2016 и  от 25.12.2016 на 13 044 974 руб. 48 коп. Управление не подписало, возражений  по ним не заявило.  

Письмом от 28.11.2016 Общество сообщило Управлению о  приостановлении работ, сославшись на нарушение заказчиком условий оплаты.  

Уведомлением от 19.01.2017 № 11/40 Управление сообщило Обществу  о расторжении Контракта на основании пункта 12.2 Контракта – в связи с  невыполнением работ по возведению означенного здания и нарушением  Обществом условий, предусмотренных пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15,  7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 Контракта: это невыполнение работ в  объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ; выполнение  работ не в соответствии с выданной заказчиком проектной и рабочей  документацией; отсутствие обеспечения строительства необходимыми  материально-техническими ресурсами; невыполнение сезонных работ;  непредоставление заказчику к моменту приемки работ исполнительной  документации на объект; отсутствие свидетельства саморегулируемой  организации на право заниматься предусмотренными Контрактом видами работ.  

Кроме того, Управление указало, что в связи с ликвидацией гаранта –  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «МИКО-БАНК»  банковская гарантия от 25.12.2015 № 1/525БГ-15, обеспечивающая Контракт,  перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны  подрядчика не предоставлена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 29.08.2017 по делу № А13-2114/2017 действия Управления по  одностороннему отказу от исполнения Контракта признаны обоснованными. При  рассмотрении указанного дела суд установил, что согласно графику  производства работ на 2016 год запланировано выполнение работ на сумму  170 310 601 руб. 88 коп., однако Общество в период с мая по декабрь 2016 года  выполнило работы по Контракту на 53 545 224 руб. 76 коп., что значительно  меньше; кроме того, исполнительная документация Обществом не  предоставлена. Суд также указал, что отсутствие оплаты выполненных по  Контракту работ не включено в основания, по которым подрядчик может заявить  о приостановлении выполнения работ; учитывая, что Управление в период с  06.04.2016 по 31.10.2016 перечислило Обществу 77 321 701 руб. 96 коп.  авансовых платежей, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате  заказчиком выполнялись.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 23.08.2017 по делу № А13-4824/2017 Обществу отказано во  взыскании с Управления стоимости выполненных по Контракту работ в сумме  58 102 693 руб. 35 коп. При рассмотрении указанного дела суд установил, что  Обществом выполнено работ по Контракту на 53 545 224 руб. 76 коп., из них  акты на 40 500 250 руб. 28 коп. подписаны обеими сторонами, а на  13 044 974 руб. 48 коп. – только Обществом. Но поскольку сумма  перечисленных Управлением и полученных Обществом авансов составляет  77 321 701 руб. 96 коп. и превышает стоимость выполненных работ, то суд не  нашел оснований для удовлетворения иска.  

Общество, полагая, что вправе претендовать на компенсацию всех  произведенных им затрат на строительство объекта, а именно стоимости  строительных материалов, с использованием которых Общество работы не  выполняло ввиду приостановления выполнения работ и расторжения Контракта,  

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости  фактически выполненных по Контракту работ, а также затрат, понесенных  Обществом на обеспечение строительства, определением от 01.02.2019 судом  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике»  ФИО2 и ФИО3.  

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 № 1819/81 объем и  стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту, составляет  50 236 741 руб. 92 коп.; на обеспечение строительства в рамках Контракта  Общество понесло затраты и издержки в сумме 77 805 979 руб. 72 коп.; сумма  издержек и затрат, понесенных Обществом на обеспечение строительства в  рамках Контракта и включенных в акты КС-2 и КС-3, с учетом итоговой суммы  строительства составляет 42 573 510 руб. 10 коп.; сумма издержек и затрат,  понесенных Обществом на обеспечение строительства в рамках Контракта, не  включенных в акты КС-2 и КС-3, однако являющихся необходимыми и  обязательными для выполнения работ в рамках Контракта, с учетом итоговой  стоимости строительства составляет 35 232 469 руб. 62 коп.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся  в деле доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А13-2114/2017 и А13-4824/2017, и признал  подтвержденными следующие обстоятельства: сумма перечисленных  Управлением и полученных Обществом авансовых платежей составляет  77 321 701 руб. 96 коп.; стоимость выполненных Обществом и принятых  Управлением работ по подписанным актам составляет 40 500 260 руб. 28 коп.;  стоимость работ, выполненных Обществом, но не принятых Управлением по  односторонним актам, предъявленным до отказа от Контракта, неподписание  которых суд посчитал неправомерным, составляет 13 044 694 руб. 46 коп.;  стоимость оставшихся на строительной площадке материалов, оборудования,  вагончиков, бытовок, составляет 8 327 921 руб. 43 коп. Суд установил, что  

при вычитании из суммы авансов сумм, подлежащих уплате за работы и  материалы, у Общества остаются неосвоенные денежные средства в размере  15 448 825 руб. 79 коп. (77 321 701 руб. 96 коп. – 40 500 260 руб. 28 коп. -  13 044 694 руб. 46 коп. - 8 327 921 руб. 43 коп.). Поскольку в распоряжении  Общества остается переплата аванса в размере 15 448 825 руб. 79 коп.,  правомерность удержания которой Общество при рассмотрении настоящего  спора не доказало, суд отказал в удовлетворении иска, при этом, несмотря  

на выводы экспертов о затратах Общества на обеспечение строительства,  

суд счел неправомерным возложение на Управление всех понесенных  Обществом затрат.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом суд отклонил довод Управления о несогласии с фактом  оставления Обществом имущества на стройплощадке на сумму  

8 327 921 руб. 43 коп., учитывая консервацию объекта и его охрану, невывоз  Обществом, а также иными лицами строительных материалов со  стройплощадки, а также неявку Управления для совместного с Обществом  осмотра стройматериалов и составления инвентаризационной описи.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Довод Общества о том, что при расторжении договора подряда заказчик  обязан компенсировать подрядчику все убытки, суд округа отклоняет, поскольку  договорные обязательства прекращены ввиду отказа от них на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ,  следовательно, у заказчика не возникла обязанность возместить подрядчику  причиненные прекращением обязательств убытки.  

Оспаривание Управлением выводов о выполнении работ по  односторонним актам на 13 044 694 руб. 46 коп. в настоящем споре  противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, а довод Управления в  опровержение выводов суда об обязанности уплатить 8 327 921 руб. 43 коп.  стоимости строительных материалов подлежит отклонению – как направленный  на иную оценку представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих установленные судами обстоятельства нахождения  строительных материалов на стройплощадке после расторжения Контракта, то  есть в ведении заказчика.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А13-4593/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс  Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

О.Ю. Нефедова