АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16882/2021

г. Киров

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>, помещ. 13)

к товариществу с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (РНН:061800382909, БИН:180340006708 адрес: 030000, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, ул. Марата Оспанова, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижагромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 617762, 

<

...>) 

о взыскании 860 526 рублей 00 копеек убытков, вызванных  хранением товара; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 211 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – истец, общество, ООО «АМТ») обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (далее – ответчик, товарищество, ТОО «KA2 Business Groups») о взыскании 860 526 рублей 00 копеек убытков, вызванных  хранением товара; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     40 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме                 20 211 рублей 00 копеек.

 Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выборке товара, что повлекло расходы истца по хранению товара. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижагромаш» (далее – третье лицо, ООО «Ижагромаш»).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) подписан договор поставки от 24.12.2018 №327/18 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором и приложением №1 (спецификация), следующую продукцию (далее — продукция): инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) в количестве 1 шт., по цене 2 890 000 рублей 00 копеек.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчетов. Итого продукции на общую сумму 2 890 000 рублей 00 копеек. Условия оплаты: покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70%, в сумме 1 850 100 рублей 00 копеек стоимости продукции в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 30%, в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек стоимости продукции оплатить в течение 5 дней с момента официального (письмо) уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязан изготовить и подготовить к отгрузке продукцию в течение 60 рабочих дней после исполнения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора со дня оплаты. Отгрузка (поставка) производиться только при наличии 100% оплаты за продукцию. Датой отгрузки (поставки) продукции считается дата подписания накладной транспортной компанией, по приемке продукции к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка продукции осуществляется за счет покупателя.

Поставщик выставил счет на оплату от 24.12.2018 №301 с наименованием товара - инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка), на сумму 2 890 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.12.2018 №32 с указанием назначения платежа: «договор на поставку №327/18 ДТ 24.12.2018 предоплата за инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка)» покупатель перечислил поставщику 70% стоимости продукции – 2 023 000 рублей 00 копеек.

По накладной от 12.03.2019 №37 продукция поступила на склад на передачу готовой продукции в места хранения.

Общество письмом от 13.03.2019 №010, направленным на электронную почту покупателя, уведомило товарищество о готовности продукции.

Истец повторно уведомил ответчика о готовности продукции, направив 13.04.2021 по средствам услуг почтовой связи письма с приложением уведомления о готовности продукции к отгрузке от 06.04.2021 №035. 

С учетом ранее перечисленного покупателем аванса подлежащая уплате ответчиком сумма за изготовленную поставщиком продукцию составила 867 000 рублей 00 копеек. Изготовленная обществом продукция в полном объеме ответчиком оплачена не была, действия по получению продукции товариществом не осуществлены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 с ответчика в пользу истца 867 000 рублей долга, 108 076,84  рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 21.05.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и в возмещение судебных расходов 25 996 рублей.

В целях обеспечения сохранности изготовленного товара между истцом (поклажедатель) и ООО «Ижагромаш» (хранитель) 19.03.2019 подписан договор №103/1700 (далее – договор № 103/1700) ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора № 103/1700 поклажедатель передает на хранение следующую вещь: инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) в количестве 1 шт., по цене 2 890 000 рублей 00 копеек. Вещь обладает характеристиками, определенными в руководстве по эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора № 103/1700 предусмотрено, что вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 28 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поклажедатель передал хранителю вещь по акту приема-передачи от 19.01.2020.

Истец указывает, что услуги по хранению оказывались третьим лицом в период с 19.03.2019 по 19.10.2021. За указанные период общество перечислило ООО «Ижагромаш» по договору № 103/1700 денежные средства в сумме 860 526 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 01.03.2021 № 848, от 24.03.2021 № 1086, от 28.09.2020 № 4468, от 28.09.2020 № 4470, от 30.08.2021 № 6996, от 30.08.2021 № 6995, от 21.12.2021 № 127, от 17.09.2021 № 67.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 № 034. Данная претензия ,в том числе содержит ссылку на взыскание убытков в возмещение затрат на ответственное хранение продукции.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Из пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) подписан договор поставки от 24.12.2018 №327/18 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором и приложением №1 (спецификация), следующую продукцию (далее — продукция): инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) в количестве 1 шт., по цене 2 890 000 рублей 00 копеек.

Изготовленная обществом продукция в полном объеме ответчиком оплачена не была, действия по получению продукции товариществом не осуществлены. 

В целях обеспечения сохранности изготовленного товара между истцом (поклажедатель) и ООО «Ижагромаш» (хранитель) 19.03.2019 подписан договор №103/1700 (далее – договор № 103/1700) ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора № 103/1700поклажедатель передает на хранение следующую вещь: инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) в количестве 1 шт., по цене 2 890 000 рублей 00 копеек. Вещь обладает характеристиками, определенными в руководстве по эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора № 103/1700 предусмотрено, что вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 28 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поклажедатель передал хранителю вещь по акту приема-передачи от 19.01.2020.

Истец указывает, что услуги по хранению оказывались третьим лицом в период с 19.03.2019 по 19.10.2021. За указанные период общество перечислило ООО «Ижагромаш» по договору № 103/1700 денежные средства в сумме 860 526 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 01.03.2021 № 848, от 24.03.2021 № 1086, от 28.09.2020 № 4468, от 28.09.2020 № 4470, от 30.08.2021 № 6996, от 30.08.2021 № 6995, от 21.12.2021 № 127, от 17.09.2021 № 67.

Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают, что  денежные средства по платежным поручениям от 01.03.2021 № 848, от 24.03.2021 № 1086, от 28.09.2020 № 4468, от 28.09.2020 № 4470, от 30.08.2021 № 6996, от 30.08.2021 № 6995, от 21.12.2021 № 127, от 17.09.2021 № 67 вносились ООО «АМТ» по договору № 103/1700. 

В названных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору № Ц1062 и по договору № 4040 за электроэнергию. В графе «получатель платежа» значится ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В некоторых платежных поручениях имеется отметка об оплате за ООО «Ижагромаш».

Данное обстоятельство не позволяет суду установить взаимосвязь между произведенными истцом платежами и исполнением условий договора № 103/1700.

Кроме того, представленные платежные поручения не доказывают сумму убытков, которую просит взыскать истец (сумма оплаты по платежным поручениям меньше взыскиваемой).

Доказательства того, что оплата ООО «АМТ» электроэнегии произведена в соответствии с условиями договора № 103/1700, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, в том числе в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно просил истца представить доказательства, подтверждающие взыскиваемую сумму убытков, вызванных хранением товара, в размере 860 526 рублей (суд указывал, что в материалы дела представлены платежные поручения, не подтверждающие размер взыскиваемой суммы (отсутствуют платежные поручения на сумму 300 000 рублей), из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 560 526 рублей следует, что денежные средства вносились не за хранение товара, а за электроэнергию по договорам № Ц1062,  № Р4040); представить копии договоров № Ц1062,  № Р4040; представить доказательства того, что денежные средства в размере 860 526 рублей были уплачены третьему лицу не за электроэнергию, а за хранение товара; представить доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 40 000 рублей; пояснить, какие конкретные юридические услуги оказаны истцу; представить акт приема-передачи оказанных юридических услуг, подписанный истцом и представителем.

Однако истец вышеназванные доказательства в материалы дела не представил.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Истец не доказал несение им взыскиваемых  убытков, а также не доказал вину ответчика в возникновении убытков,  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного исковые требования ООО «АМТ» о взыскании с ТОО «KA2 Business Groups» 860 526 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 211 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>, помещ. 13) о взыскании с  товарищества с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (РНН:061800382909, БИН:180340006708 адрес: 030000, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, ул. Марата Оспанова, 

<

...>) убытков, вызванных хранением товара: инсинератор АМТ - 8 000 (газовая горелка) в размере 860 526 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; судебных расходов на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 211 (двадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин