СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» (№07АП-3706/2021(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Техник» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (далее – ООО «СитиМоллИнвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021. Также ООО «Техник» представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Техник» о восстановлении срока подачи заявления об отмене определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление от 24.10.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.03.2021 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.03.2021. 

В обоснование жалобы указано, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вступления в законную силу определения, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. с 12.07.2022. Заявитель отмечает, что до вступления в законную силу, указанные в определении суда обстоятельства не обладают свойством общеобязательности. Соглашение о рассрочке исполнения обязательства свидетельствуют о необоснованности начисления должнику неустойку в размере 3 865 622 330,71 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.10.2022 ООО «Техник» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи заявления. 

Определением суда от 28.10.2022 ходатайство ООО «Техник» принято к рассмотрению в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.04.2022 ООО «Техник» имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств наличия объективных причин, по которым в течение трех месяцев, исчисленных с 28.04.2022, ООО «Техник» не подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, вновь открывшиеся обстоятельства (заключение соглашения о намерениях от 07.07.2017) установлены в определении суда от 28.04.2022, вступившем в законную силу 12.07.2022. Указывает, что он не являлся участником обособленного спора о признании сделки недействительной и ознакомился с ним 12.08.2022.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования АО «Альфа-Банк» в сумме 1 020 220 669,49 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 3 865 622 330,71 рублей неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди. Требования Банка обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке № 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014.

Определением суда от 08.12.2021 требования ООО «Техник» включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.02.2022 к производству суда принято заявление конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа от 18.06.2020 на сумму 15 209 110,07 рублей. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, соглашение о намерении от 07.07.2017 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, представлено ФИО3 06.04.2022 в качестве приложения к отзыву на заявление конкурсного управляющего. 

Представитель ООО «Техник» действительно не принимал участие в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что по своей правовой природе требование Банка о признании сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Техник» в случае заинтересованности в результатах судебного разбирательства могло самостоятельно отслеживать судебные споры с участием должника.

Полный текст определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 опубликован в системе электронное правосудие «Картотека арбитражных дел» 29.04.2022 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия констатирует, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель имел объективную возможность узнать о таких обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, с 29.04.2022 о наличии Соглашения о намерениях от 07.07.2017 между Банком и ФИО4 стало известно всем заинтересованным в ходе рассмотрения дела лицам, в том числе и ООО «Техник», который, обладая в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве статусом лица, участвующего деле, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела. 

Субъективное намерение представителя заявителя ознакомиться с материалами дела в определенный момент времени не оказывает влияние на течение процессуальных сроков.

Каких-либо уважительных причин о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел, доказательств, подтверждающих уважительных причин в материалы дела, не предоставил. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с 12.07.2022 не имеется, поскольку вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что вновь открывшиеся обстоятельства (заключение соглашения о намерениях от 07.07.2017) не стали известны заявителю ранее.

Вступление в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не влияет на знание лица, участвующего в деле, об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок, исчисленный с 29.04.2022 по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ для подачи ООО «Техник» заявления о пересмотре судебного акта, истек 29.07.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу №А27-25993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1