/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30495/2017

07 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Козлов А.А., по доверенности от  04.06.2018,

от ответчика: Клюжева Л.В., по доверенности от  04.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9725/2018)  ООО "НеваСтройКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-30495/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг"

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

 

о взыскании, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройконсалтинг» (далее – ООО «НСК») о взыскании 7 133 706 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.09.2015 № НСК-7/01-09-15 и 1 029 926,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 11.04.2017.

Делу присвоен номер А56-30495/2017.

ООО «НСК» обратилось с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 825 986,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 02.05.2017.

Делу присвоен номер А56-33082/2017.

Определением от 15.06.2017 дело № А56-30495/2017 объединено с делом № А56-33082/2017 в одно производство; присвоен объединенному делу номер А56- 30495/2017.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Комитет).

ООО «НСК» 22.08.2017 уточнило требование и просило взыскать с ООО «Стройкомплект» 5 800 000 руб. задолженности и 825 986,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 02.05.2017, а также в возмещение следующих судебных расходов по оплате: 153 900 руб. услуг представителя, 31 920 руб. нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств и сайта в сети Интернет, а также 21 000 руб. услуг специалиста за проведение почерковедческого исследования подписи и печати заказчика на акте от 18.12.2015 № 25. 

Решением от 11.03.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙКОНСАЛТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 7 133 706 руб. неосновательного обогащения и 58 669 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЕВАСТРОЙКОНСАЛТИНГ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Тимухиной И.А в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тимухина  И.А. заменена на судью Бармину И.А.

В канцелярию апелляционного суда от истца 06.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «НСК» поддержал заявленное 23.07.2018 в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в отношении налогоплательщика ООО «Стройкомплект», а именно: налоговой декларации по налогу НДС со всеми приложениями; уточненные налоговые декларации НДС за 2015 год; документов, подтверждающих обоснованность данных уточнений/корректировок. 

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключили договор от 04.09.2015 № НСК-7/01-09-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: строительство поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 1, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену), а заказчик – принять и оплатить работы.

По пункту 1.4 договора начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание 15.12.2015.

Датой исполнения договора в части выполнения работ является дата выполнения всех проектных работ, предусмотренных Заданием на проектирование, и подписания сторонами акта приема-передачи всей проектной и рабочей документации (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что общая цена договора составляет 12 933 706 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 № 2 к договору).

При этом оплата производится в следующем порядке: 

– 3 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); 

– 5 800 000 руб. заказчик оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НордГрад» (далее – ООО «СК «НордГрад») в течение 5 банковских дней с момента предоставления уведомления, содержащего требование об уплате данного платежа Компании и сведение о расторжении договора от 22.12.2014 № 2, заключенного между ООО «НСК» и Компанией (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 1 к договору);

– 3 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента представления уведомления о получении положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации с приложением копии такого заключения (пункт 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 1 к договору);

– 933 706 руб. не позднее 30.09.2015 (пункт 2.2.4 договора, введенный дополнительным соглашением от 23.09.2015 № 2 к договору).

По пункту 3.2.9 договора подрядчик обязан согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, а также при необходимости с компетентными государственными органами и с органами местного самоуправления.

В пункте 3.2.10 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приема-передачи готовую проектную и рабочую документацию и/или результаты иных работ, выполненных по договору в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении работ по договору (или их этапов) подрядчик передает по накладной заказчику полный комплект разработанной документации.

Приемка проектной и рабочей документации оформляется сторонами актом приема-передачи (пункт 4.2 договора).

По пункту 4.3 договора окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая экспертиза разработанной подрядчиком проектной документации. Приемка результата работ в этом случае осуществляется заказчиком только при положительных результатах экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей проектной и рабочей документации.

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 07.09.2015 № 9979 сумму 3 200 000 руб. аванса.

ООО «Стройкомплект» перечислило платежными поручениями от 23.12.2015 № 16148 и от 29.12.2015 № 16473 сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору. 

Заказчик платежным поручением от 05.10.2015 № 11270 перечислило 933 706 руб. по дополнительному соглашению № 2.

ООО «Стройкомплект» направило ООО «НСК» письмо от 11.04.2017 № 200/17-СТК об отказе от договора в связи с невыполнением работ по корректировке проектной и рабочей документации и возврате 7 133 706 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Стройкомплект», указывая, что подрядчик не передавал работы по договору, а получил ее заказчик от Комитета по договору от 08.12.2016 № 69/ЗП-16, 11.04.2017 расторгло договор, заключенный с ООО «НСК».

ООО «НСК», ссылаясь на то, что заказчик принял работы в полном объеме по акту от 18.12.2015 № 25 и заказчику направлено уведомление от 28.09.2015 № 44 о расторжении с ООО «СК «НордГрад» договора от 22.12.2014 № 2, однако, ООО «Стройкомплект» оплату 5 800 000 руб. по спорному договору не произвело, направило претензии от 30.03.2017 № 103, от 11.04.2017 № 124 об уплате 5 800 000 руб. задолженности.

Отказ ООО «Стройкомплект» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «НСК» в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Задание на проектирование к договору, предусмотренное пунктом 1.5 договора от 04.09.2015 № НСК-7/01-09-15, стороны не составили и не подписали.

Спорную проектную и рабочую документацию ответчик изготовил по договору между ответчиком и Комитетом по строительству от 08.09.2015 № П/12/Б-15 о безвозмездном выполнении по заданию Комитета по корректировке спорной проектной и рабочей документации.

ООО «НСК» не представило достоверных доказательств выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту для истца, поскольку спорную документацию передавало Комитету, без представления и согласования ее с истцом, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 7 133 706 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, а встречные требования ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в отношении налогоплательщика ООО «Стройкомплект» уже заявлялось ООО «НЕВАСТРОЙКОНСАЛТИНГ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2018 по делу №  А56-30495/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева