57/2018-30399(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29261/2017

г. Владивосток

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-2592/2018 на решение от 01.03.2018 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-29261/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 700 000 руб.,

при участии:  

от ООО «Форас-Транс ДВ» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2017  сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката (до перерыва),  

от ФКУ «ИК № 22 ГУ ФСИН по Приморскому краю» - ФИО3, по  доверенности № 40 от 21.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорасТранс ДВ» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей в счет возмещения ущерба,  причиненного утратой переданного по договору аренды № 100 от 31.05.2013  имущества – вагонеток.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Приморского края от 01.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель  настаивает на том, что ответчик по истечении срока действия договора  аренды в декабре 2013 года, препятствовал возврату имущества, при этом  уведомления о готовности передачи имущества охватывают незначительный  период 2015 года, приводит доводы о том, что исполнительное производство  по существу было прекращено в связи с частичной утратой имущества, не  согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, ссылается на пункт 2.2.4  договора как возлагающий на ответчика обязанность уведомить истца о  причинах выхода из строя техники, фактически не исполненный ответчиком  за период действия договора аренды .  

В судебном заседании 10.07.2018 учреждение представило письменные  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам  дела.  

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое  решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель  ответчика по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами  дополнительных пояснений.  

В связи со сменой состава суда по правилам статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании 31.07.2018  представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по  апелляционной жалобе и отчета № 150-16 МиОБ от 15.08.2016 об оценке  рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве  собственности ООО «Форас-Транс ДВ», ответил на вопросы суда.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при  прежнем секретаре судебного заседания, при участии представителя  ответчика.  

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство, апелляционный суд  определил его удовлетворить, признав причины невозможности  предоставления в суд первой инстанции уважительными с учетом  

первоначально раскрываемых позиций сторон, отчет № 150-16 приобщить к  материалам дела, как представленный в ответ на указания суда о пояснении  правовой позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 учреждение (арендатор) и  общество (арендодатель) заключили договор аренды техники, агрегатов,  оборудования № 100 (далее – договор аренды), согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование транспортные средства, агрегаты, оборудование согласно  спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, акта приема-передачи (Приложение № 2), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании акта приема-передачи оборудования и техники от  31.05.2013 арендатору было передано, в том числе, спорное оборудование –  вагонетка металлическая в количестве 100 штук, стоимостью 2 700 000  рублей (далее – спорные вагонетки).  

Договор № 100 от 31.05.2013 аренды техники, агрегатов, оборудования  имущества прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с выражением  несогласия арендодателя по продолжению действия договора после его  истечения. По окончании срока действия договора спорное имущество истцу  возвращено не было.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  требованиями к учреждению об обязании ответчика исполнить в пользу  истца обязательства, установленные договор аренды по возврату истцу  арендованного оборудования и техники, в том числе спорных вагонеток.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 26.05.2015 по делу № А51-20551/2014 суд обязал  

учреждение исполнить в пользу ООО «Форас-Транс ДВ» обязательства,  установленные договором аренды по возврату арендованного оборудования  и техники.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017  на основании выданного по делу № А51-20551/2014 исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП.  

Ответчик неоднократно (письма от 29.09.2015, 01.09.2015, 02.11.2015,  03.12.2015, 22.01.2016) уведомлял истца о готовности передать ему спорное  имущество в добровольном порядке, исполнить решение суда по делу №  А51-20551/2014.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю  от 09.06.2017 исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП окончено,  исполнительный лист по делу № А51-20551/2014 возвращен взыскателю в  связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа.  

19.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому  ответчик на основании исполнительного листа передал взыскателю  имущество, в том числе, 35 штук вагонеток. Как указано истцом в акте,  вагонетки получены в разукомплектованном состоянии.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием  оплатить 2 700 000 рублей ущерба, причиненного невозвратом 65 вагонеток,  возвратом 35 вагонеток в разукомплектованном состоянии.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении  требований отказал, сочтя, что истцом не доказано обстоятельство  возвращения 35 вагонеток в ненадлежащем состоянии, как и не доказана  

обязанность ответчика по обеспечению сохранности спорного имущества. В  части не возвращенных 65 вагонеток суд указал, что истец сам отказывался  от исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества,  препятствовал его возврату, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств утраты спорных вагонеток в натуре, злоупотребил своими  правами, которые, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите  не подлежат.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в  дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  

когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

Таким образом, обязанности арендатора возвратить арендованное  имущество корреспондирует обязанность арендодателя его принять.  

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает  должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если  кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за  которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых  актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не  отвечают.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Само по себе нарушение арендодателем обязанности по принятию  имущества из аренды не освобождает арендатора от обязанности по его  возврату, поскольку не предусмотрено в качестве основания для  прекращения обязательства ни законом, ни договором аренды, специальные  правовые последствия просрочки кредитора установлены пунктом 3 статьи  406 ГК РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие  истцом исполнения обязательства ответчика по возврату арендуемого  имущества само по себе является злоупотреблением правом, исключающим  возможность защиты нарушенного права в судебном порядке в связи с  утратой такого имущества владеющим лицом, не может быть поддержан  судебной коллегией.  

Какого-либо обоснования, каким образом действия арендодателя,  заключающиеся в непринятии имущества из аренды на протяжении  определенного периода времени, при выявлении в последующем его  частичной утраты, направлены исключительно на причинение вреда  арендатору, суд первой инстанции не приводит, с учетом того, что 19.07.2017  

арендуемое имущество было принято арендодателем по акту приема- передачи, в том числе 35 спорных вагонеток, коллегия не усматривает  оснований для вывода о намерении причинить вред ответчику.  

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании  следует, что спорные вагонетки в количестве 100 штук наличествовали у  него на дату осмотра арендованного имущества оценщиком со стороны  арендодателя 27.06.2016, при этом на момент возврата арендодателю  имущества по акту от 19.07.2017 65 спорных вагонеток в его владении  отсутствовали, равно как и отсутствуют в настоящее время.  

В силу изложенного, указание суда на нереализацию истцом бремени  доказывания отсутствия у ответчика 65 вагонеток не соответствует  принципам распределения бремени доказывания в настоящем споре, не  подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, стоимость 65 вагонеток, не возвращенных  арендодателю, является убытком арендодателя.  

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца,  апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования  кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день  

предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В то же время, согласно условиям договора аренды (пункт 2.2.3),  арендатор обязан в течение 3-х суток после окончания срока аренды,  указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить арендованную  технику в исправном состоянии с учетом нормального износа за период  эксплуатации.  

Согласно акту приема передачи от 31.05.2013 спорные металлические  вагонетки в количестве 100 штук приняты арендатором без замечаний.  

В соответствии ис данными отчета № 150-16 МиОБ об оценке  рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве  собственности ООО «Форас-Транс ДВ» от 15.08.2016 (далее – отчет № 150- 

16), приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции по  ходатайству истца (составлен в целях обоснования заявления истца об  изменении способа исполнения судебного акта по делу № А51-20551/2014),  спорные вагонетки на 30.06.2016 находились в негодном к применению  состоянии, совокупный износ вагонеток составляет 95,63%, при этом их  рыночная стоимость в отмеченном состоянии на момент осмотра составляла  158 099, 78 рублей.  

Отчет № 150-16 ответчиком не оспорен, оснований для его непринятия  в качестве доказательства у апелляционной коллегии не имеется.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств,  что выявленный износ спорных вагонеток не является нормальным за период  эксплуатации по договору аренды согласно его условий.  

Так, согласно договору аренды, пояснениям сторон, отчету № 150-16  спорные вагонетки используются в производстве кирпича. Вагонетка  сушильная консольная из-за своего использования по назначению  подвергается систематическим большим температурным перепадам, прямо  влияющим на краткость сроков выявления усталости металла. Учитывая, что  вагонетки для обжига кирпича эксплуатируются в условиях многократно  повторяющихся циклов нагрева и охлаждения, их срок службы при активной  эксплуатации (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет не  превышает 1-1,5 года) независимо от модели, при отсутствии подтверждения  того обстоятельства, что в 2013 году аренду учреждению передавались  именно новые (не имеющие предшествующего использования и  соответствующего уровня износа) вагонетки, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что выявленное состояние износа после эксплуатации на  протяжении периода действия договора аренды в соответствии с  определенными в пункте 1.5 целями договора, является нормальным, в  отсутствие доказательств обратного.  

Так, истцом не приведено доказательств иного качественного  состояния спорных вагонеток на момент окончания срока действия договора  

31.12.2013 (фото, видеоматериалы, акт осмотра, заключение о техническом  состоянии), несмотря на то, что в период действия договора согласно  пояснений сторон доступ представителя истца на режимную территорию  ответчика обеспечивался последним.  

Таким образом, возврат 35 вагонеток в соответствующем состоянии  разукомплектованности в виде металлолома по существу является  исполнением своей обязанности со стороны арендатора, пояснения истца о  распоряжении данным имуществом путем его передачи лицу,  обеспечившему технический вывоз совокупности единиц имущества с  территории ответчика в июле 2017 года за оказанные услуги, не  опровергнутые ответчиком, являются подтверждением о распоряжении  таким имуществом в своем интересе, ввиду чего стоимость указанных 35  вагонеток не может быть отнесена к убыткам, в соответствующей части  требования истца удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, размер убытков истца, причиненных  неисполнением обязательства ответчика по возврату 65 вагонеток определен  отчетом № 150-16 и составляет 102 764 рублей 86 копеек (158 099, 78 / 100 х  65).  

Доказательств того, что в период действия договора имущество  эксплуатировалось ненадлежащим образом, истцом не представлено, при  том, что пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность истца  обеспечить присутствие своего представителя на территории учреждения для  осуществления контроля за правильной эксплуатацией техники по ее  прямому назначению, и в случае выявления фактов эксплуатации техники не  в соответствии ее назначением письменно уведомлять арендатора об  устранении выявленных фактов.  

Равным образом, в деле не представлено каких-либо доказательств  того, что спорное оборудование продолжало эксплуатироваться по  истечению срока действия договора, увеличивая тем самым показатель  

естественного износа вагонеток помимо достигнутого к моменту  прекращения срока действия договора аренды.  

Коллегия дополнительно отмечет, что эксперт истца в представленном  отчете № 150-16 МиОБ ссылается на отсутствие вторичного рынка бывших в  употреблении вагонеток для обжига кирпича, что также позволяет придти к  выводу, что истец не смог бы эффективно распорядиться ими иным образом,  кроме как путем продажи на металлолом.  

Кроме того, заявленный истцом размер подлежащих возмещению  убытков, определенный в соответствии с указанной в дополнительном  соглашении к договору аренды стоимостью вагонеток (2 700 000 всего,  27 000 за штуку) не соответствовал бы принципам справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с  учетом длительного нахождения вагонеток в эксплуатации, а также  определенной экспертом истца в представленном отчете № 150-16 МиОБ  стоимостью аналогичных вагонеток на доступном рынке (от 14 000 до 18 000  рублей за штуку в зависимости от модели).  

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения  убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности  доказательств, коллегией не усматривается. При этом, судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось  представить среди прочего дополнительные доказательства размера  причиненных убытков, во исполнение чего истцом представлен отчет № 15016 МиОБ, оцененный судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с  иными материалами дела, пояснениями сторон.  

В свою очередь, поведение истца, повлекшее просрочку принятия  исполнения обязательства ответчика по возврату вагонеток в сравнении с  датой осмотра спорного имущества в июне 2016 года, апелляционная  коллегия признает основанием для отнесения на истца бремени доказывания  того обстоятельства, что после проведенной оценки стоимости спорных  

вагонеток, по результатам которой был составлен отчет № 150-16, состояние  вагонеток дополнительно ухудшилось, что не было доказано истцом.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания стоимости 65 вагонеток, не  возвращенных арендодателю, в размере 102 764 рублей 86 копеек, а решение  суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по неполно  установленным обстоятельствам дела.  

В части отказа во взыскании убытков, причиненных возвратом 35  вагонеток в ненадлежащем состоянии, апелляционная коллегия оставляет  решение без изменения, поскольку в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, неверные выводы суда первой инстанции  не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора (пункт  35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частями 1, 5 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу   № А51-29261/2017 изменить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Форас-Транс ДВ» 102 764 рублей 86 копеек убытков,  1 503 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  

и апелляционной жалобе, всего 104 267 (сто четыре тысячи двести  шестьдесят семь рублей) рублей 86 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 А.С. Шевченко