ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53291/2018

Дело № А40-178858/16

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО "МОЭСК", ФГБУК Центральный дом ученых РАН, ООО "Медико-инженерный научный центр ФИО2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года 

по делу № А40-178858/16, принятое судьёй Болиевой В.З. 

по иску ПАО "МОЭСК" 

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: 1. ГБУЗ "ГКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЁВА ДЗМ"; 2. ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО"; 3. ГКУ ЦЗН; 4. АО "Реставрационные компании"; 5. ЗАО "Логистик капитапл групп"; 6. ФГАОУ ДПО АПК И ППРО; 7. ООО "Измайлон недвижимость"; 8. ООО "Медико-инженерный научный центр ФИО2"; 9. ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"; 10. ООО "Холдинговая компания "Сегодня- пресс"; И. ГБОУ ШКОЛА № 1133; 12. ООО "Бизнес инвест"; 13. ГБОУ ШКОЛА № 1465; 14. ФГКУ "27 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС ПО Г. МОСКВЕ"; 15. ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА"; 16. ООО "СТАРТ-М"; 17. ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО"; 18. ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА"; 19. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ"; 20. ООО "Агентство безопасности "Защита"; 21. ООО "Апьда универсал"; 22. ООО "ПОО Карат"; 23. ООО "Созвездие"; 24. ООО "Строймаркет"; 25. ООО "Рс-инвест"; 26. ООО "Мосбудпроект"; 27. ООО "Рэйдер-м"; 28. УФНС России по г. Москве; 29. ООО "Аргор"; 30. ИП Дмитриева Ирина ИгоревнаЗК ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2"; 32. ООО "Бизнестрейд"; 33. ОАО "ЕМФ-СЕРВИС"; 34. ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ № 1500; 35. ЦЦУ РАН; 36. МОСКОМСПОРТ; 37. ООО "Ниса"; 38. ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ"); 39. ООО "Рома С Компания"; 40. ГБПОУ КЖГТ; 41. ООО "Диана-З"; 42. ООО "Активнедвижимость"; 43. ООО "Евроград-ХХГ44. ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО"; 45. ИП ФИО3; 46. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА; 47. ГБОУ ШКОЛА № 878; 48. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" 49. ОАО «Оборонэнерго» 50. АО «Оборонэнергосбыт». 51. АО «Мособлэнерго» 52. ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве»

о взыскании задолженности в размере 593477051,14 руб. по договору №17-3916 от 04.09.2007г. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 15.03.2018), ФИО5 (по доверенности от 26.11.2018)

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: АО «Мособлэнерго» - ФИО7 (по доверенности от 23.03.2018)

от третьего лица: ФГБУК Центральный дом ученых РАН - ФИО8 (по доверенности от

11.04.2018)

от третьих лиц: ГБОУ «Школа Свиблово» - ФИО9 (по доверенности 26.04.2018) 

от иных лиц: ГБУЗ ТКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЁВА ДЗМ", ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО", ГКУ ЦЗН; АО "Реставрационные компании", ЗАО "Логистик капиталл групп", ФГАОУ ДПО АПК И ППРО, ООО "Измайлон недвижимость", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ООО "Холдинговая компания "Сегодня-пресс", ГБОУ ШКОЛА № 1133, ООО "Бизнес инвест", ГБОУ ШКОЛА № 1465, ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА", ООО "СТАРТ-М", ООО "СТАРТ-М", ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ", ООО "Агентство безопасности "Защита", ООО "Альда универсал", ООО "ПОО Карат", ООО "Созвездие", ООО "Рс-инвест", ООО "Мосбудпроект", ООО "Рэйдер-м", УФНС России по г. Москве, ООО "Аргор";, ИП ФИО10, ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2";, ООО "Бизнестрейд";, ОАО "ЕМФ-СЕРВИС";, ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ № 1500;, ЦДУ РАН;, МОСКОМСПОРТ;, ООО "Ниса"; ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ"); 39. ООО "Рома С Компания";, ГБПОУ КЖГТ;, ООО "Диана-3";, ООО "Активнедвижимость";, ООО "Евроград-ХХГ, ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО";, ИП ФИО3;, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА;, ГБОУ ШКОЛА № 878; ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО", АО «Оборонэнергосбыт» - представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

        ПАО «МОЭСК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 477 051,14 руб. по договору №17-3916 от 04.09.2007г.

Определением суда от 24.01.2017 г. суд обязал стороны провести сверку расчетов по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июне 2016 года.

Этим же определением от 24.01.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ "ГКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЁВА ДЗМ" (ОГРН: 

<

***>, Адрес: 105077, 

<

...>); ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО" (ОГРН: 

<

***>, 107392, 

<

...>); ГКУ ЦЗН (ОГРН: 

<

***>, 115432,Москва г., ул. 5-я Кожуховская, д. 8 корп.2); АО "Реставрационные компании" (ОГРН: 

<

***>, 105187, 

<

...>); ЗАО "Логистик капиталл групп" (ОГРН: 

<

***>, 105118, 

<

...>); ФГАОУ ДПО АПК И ППРО (ОГРН: 

<

***>, 125212, 

<

...>); ООО "Измайлон недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, 105203, 

<

...>); ООО "Медико-инженерный научный центр ФИО2" (ОГРН 

<

***>, 121248, 

<

...>); ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>);ООО "Холдинговая компания "Сегодня- пресс" (ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>); ГБОУ ШКОЛА № 1133 (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>); ООО "Бизнес инвест" (ОГРН 

<

***>, 121359, 

<

...>); ГБОУ ШКОЛА № 1465 (ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>); ФГКУ "27 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>); ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА" (ОГРН 

<

***>, 129366, 

<

...>); ООО "СТАРТ-М" (ОГРН 

<

***>, 129336, 

<

...>); ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" (ОГРН 

<

***>, 129323, 

<

...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, 129515, 

<

...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (ОГРН 

<

***>, 127562, 

<

...>); ООО "Агентство безопасности "Защита" (ОГРН 

<

***>, 125362, Москва г., ул. Мещерякова, д. 8); ООО "Альда универсал" (ОГРН 

<

***>, 125371, 

<

...>); ООО "ПОО Карат" (ОГРН 

<

***>, 125371, 

<

...>); ООО "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 41); ООО "Строймаркет" (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>); ООО "Рс-инвест" (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>); ООО "Мосбудпроект" (ОГРН 

<

***>, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 34 А); ООО "Рэйдер-м" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>); УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>); ООО "Аргор" (ОГРН 

<

***>, 123557, 

<

...>); ИП ФИО10 (ОГРНИП 304770000633302, 126100, 

<

...>); ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2" (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>); ООО "Бизнестрейд" (ОГРН 

<

***>, 121601, 

<

...>); ОАО "ЕМФ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>, 4 этаж, пом. I, комн. 1); ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ № 1500 (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>); ЦДУ РАН (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>); МОСКОМСПОРТ (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>); ООО "Ниса" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>); ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>); ООО "Рома С Компания" (ОГРН 

<

***>, 109431, 

<

...>); ГБПОУ КЖГТ (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, стр. 1,2,3,); ООО "Диана-3" (ОГРН 

<

***>, 109559, 

<

...>);ООО "Активнедвижимость" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>); ООО "Евроград-ХХГ (ОГРН 

<

***>, 109172, 

<

...>); ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО" (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>); ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000034481, 

<

...>); ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, 113093, 

<

...>); ГБОУ ШКОЛА № 878 (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 

<

***>, 115477, 

<

...>, корп. 1) ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>) АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>).

Определением от 28.02.2017 г. произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Болиеву В.З.

Определением от 25.07.2017-01.08.2017 г. в порядке с. 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО11 (141206, РФ, МО, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу №А40-178858/16-161-1575.

Определением от 06.03.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Определением от 17.04.2018 г. в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве» (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>)

Решением суда от 04 сентября 2018 года с ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) взыскана задолженность в размере 96 945 572 (девяносто шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в пользу ПАО ««Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>) взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 292 826 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 85 коп.

При этом суд пришел к выводу, что контррасчет, произведенный ответчиком, является методологически и арифметически верным.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционными жалобами обратились третьи лица ФГБУК Центральный дом ученых РАН и ООО «Медицинский центр ФИО2», в которых указывают, что в отношении данных лиц акты о безучетном потреблении составлены с нарушением Основных положений №442.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 сентября 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.09.2007 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) был заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.). Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п.2.2). Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать, услуги на условиях настоящего договора (п. 2.3.). Стороны в приложении № 3, а также в приложениях № 1 и № 2, определили существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик (п. 2.4.).

Согласно п. 3.1.2 договора стороны обязуются производить взаимную сверку финансовых расчётов путем составления акта сверки платежей по договору не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем/кварталом оказания услуг (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно п. 5.1. договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является одни календарный месяц. Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии и принадлежащих сетях, определятся в соответствии с приложением № 9 к договору (п. 5.2.).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен. Путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки:

До начала расчётного месяца заказчик на основании определенных в приложении № 5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 1.до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; 2. до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;  3. окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора. рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3.).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеств оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в роки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце. По итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Условиями Договора (п. 7.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу № А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг, оказанных ПАО «МОЭСК»: «Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в следующие сроки:

7.6.1. Заказчик не позднее 9 (Девятого) числа месяца оказания услуг осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, в размере 15% (Пятнадцати процентов) плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя в соответствующем расчетном периоде, которая рассчитывается согласно условиям пункта 7.5 настоящего Договора исходя из планового объема полезного отпуска электрической энергии в таком расчетном периоде потребителям, технологически присоединенным к сети Исполнителя, определенного соглашением Сторон по форме приложений № 1 и № 2 к настоящему мировому соглашению.

7.6.3. Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за таким расчетным периодом».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ПАО «МОЭСК» в период с апреля по июнь 2016 года оказало ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с заключенным договором от 04.09.2007 г.

Однако акты оказания услуг по передаче были подписаны со стороны Заказчика с разногласиями, истец считает, что разногласия к актам со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом не мотивированы.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 Договора (редакция не изменялась) устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

В период с апреля по июнь 2016 года истцом оказаны услуги в следующем размере: по акту за апрель 2016 стоимость составляет 10.821.101.348,89 руб. с НДС; по акту за май 2016 стоимость составляет 9.792.424.054,61 руб. с НДС;по акту за июнь 2016 стоимость составляет 9.844.329.884,75 руб. с НДС.

Однако, ПАО «Мосэнергосбыт» оплатило стоимость оказанных услуг за указанный период с нарушением сроков, предусмотренных Договором и не в полном объеме.

С учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» за апрель - июнь 2016 составляет 593.477.051,14 руб., из которых 301.846.912,81 руб. не оспаривается со стороны ПАО «Мосэнергосбыт».

Возражая в части обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2016 Ответчик ссылается то, что данная задолженность является спорной и в силу п. 7.5.7 Договора подлежит оплате только в очередном месяце, в котором Стороны произведут согласование оспариваемого объема. .

Ответчик также указал, что неоспариваемая часть полностью оплачена.

Разногласия сторон связаны, с невключением в объем услуг по передаче электрической энергии объема выявленного ПАО «МОЭСК» безучетного потребления электрической энергии.

Часть разногласий связано с невключением в полезный отпуск объемов потребления по ряду приборов учета; часть разногласий связаны с точками АО «Оборонэнерго» и расторгнутыми договорами.

Исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг сумма разногласий за спорный период составляет 291.630.138,33 руб., в оставшейся части ПАО «Мосэнергосбыт» подписал акты оказанных услуг без разногласий.

Таким образом, в отношении стоимости услуг в размере 301 846 912,81 руб. между сторонами разногласия отсутствуют. Между тем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уменьшал.

Определением суда от 24.01.2017 г. судом была назначена двухсторонняя сверка расчетов сторон и имеющихся разногласий, по результатам проведения которой стороны не смогли урегулировать разногласия в отношении актов о неучтённом потреблении.

С учетом наличия вопросов относительно однозначности, полноты и корректности представленной в них информации, в частности способа определения и правильность расчета объема безучетно потребленной электроэнергии требуется наличие специальных знаний и опыта. Для оценки указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии технической информации по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 25.07.2017-01.08.2017 г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения. Список актов с указанием тома и листов дела в приложении. 2. Определить соответствие актов о неучтенном потреблении, действовавшему на дату составления соответствующего акта Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. 3. Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия. 4. Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации. 5. Определить стоимость оказанной ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

19.10.2017 в суд поступило заключение эксперта по результатам исследования актов о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 22 л.д. 23-33).

Согласно выводам эксперта, при ответе на вопрос № 1, эксперт указал на то, что определено соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Установлено, что информации для определения соответствия расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии по всем актам не предоставлено. Перечень актов и отсутствующей информации, необходимой для ответа на вопрос № 1 экспертизы, представлен в таблице П2.1 Приложения 2 (Материалы, обосновывающие ответ на вопрос №1).

На основании анализа материалов, представленных в Приложении 1 к Заключению Перечень предоставленных для экспертизы документов, выявлены следующие несоответствия:

Таблица 1 — Количество актов, в которых выявлено несоответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии.

В таблицах П2.2, П2.3 Приложения 2 представлены сведения по актам о неучтенном потреблении, по которым вариант расчета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

При обработке материалов, представленных на экспертизу (Приложение 1), было установлено, что необходимой для ответа на вопрос № 2информации - актуальное на апрель-июнь 2016 года подписанное уполномоченными представителями сторон Приложение №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 - не представлено в составе переданных для экспертизы документов, поэтому ответить на заявленный вопрос не представляется возможным(ответ на вопрос № 2).

Выявлены технические противоречия и несоответствия в 22 актах. Сведения об актах о неучтенном потреблении, по которым выявлены технические противоречия и несоответствия, представлены в Приложении 3 (ответ на вопрос № 3).

Объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 18 997,11 тыс. кВт.ч. (ответ на вопрос № 4).

Стоимость оказанной истцом ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом.4 составляет 51 218 255,44руб. (ответ на вопрос № 5).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд установил, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, с учетом пояснений сторон такая необходимость отсутствовала.

По результатам проведенной экспертизы ответчик выводы эксперта не оспаривал, представил свой контррасчет заявленных требований, указав, что кроме экспертизы, сторонами проводилось согласование разногласий, в результате которых, ПАО «Мосэнергосбыт» 13.12.2017 г. получило расчеты требований МСК за три расчётных периода за апрель 2016 года на сумму 182.060.539,55 руб. по 155 точкам поставки, из которых требования по актам БУП, согласно результатам экспертизы, на соответствие актов БУП нормативно технической документации, обоснованы по 160 актам на сумму 84.324.387,91 руб. (45.864.801,53 руб. услуга + 38.459.586,38 руб. потери). ПAO «МОЭСК» заявлены по пяти актом, которые были признаны экспертом, как не соответствующие нормативно технической документации на сумму 77.492,89 руб. (29.699,07 услуги + 47 793,82руб потери) (позиции в расчете: 28, 30, 31,32, 33). Обоснованными являются требования на сумму 84 324 387,91 руб. Оставшиеся разногласия на сумму 97.736.151,64 руб. не признаются ПАО «Мосэнергосбыт», в связи их необоснованностью.

За май 2016 года на сумму 29.907.732,26 руб. по 64 точкам поставки, из которых ПАО «МОЭСК» заявлен один акт БУП на сумму 257.134,66 руб., который признан экспертом как не соответствующий нормативно технической документации, разногласия за май 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» не признает в полном размере.

За июнь 2016 года на сумму 74.965.853,41 руб. по 444 точкам поставки, из которых ПАО «МОЭСК» заявлены пять актов БУП на сумму 980.035,79 руб., которые признан экспертом как соответствующие нормативно технической документации.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» не признает разногласия за июнь 2016 года в сумме 73.985.817,62 руб.

Общий размер признаваемых требований ПАО «Мосэнергосбыт» на основании выводов экспертизы составляет: 980.035,79 + 84.324.387,91 = 85.304.423,7 руб.

Далее, ответчиком был представлен уточненный контррасчет заявленных требований согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 06.03.2018 г. б/н (т. 27), в соответствии с которым общий размер неоспариваемых ответчиком требований составил 96.945.572 руб. 42 коп., в том числе за апрель 2016 г. на сумму 91.978.545 руб. 13 коп., за май 2016 г. на сумму 2.667.694 руб. 68 коп., за июнь 2016 г. на сумму 2.299.332 руб. 61 коп.

Требования Истца в части взыскания суммы основного долга за спорный период составляют 593 477 051,14 руб.

Согласно представленным расчетам, требования ПАО «МОЭСК» составляют 286.934.125 руб. 22 коп.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец, не заявляя о частичном отказе от иска, представил уточненный расчет на 282 411 975,94 руб., представляющий собой развернутый расчет по каждому из заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Ответчик, не смотря на отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 25 октября 2018 года на 29 ноября 2018 года с последующим объявлением перерыва до 06 декабря 2018 года, аргументированных письменных возражений ни по одному из доводов апелляционной жалобы не привел.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик необоснованно относит потребителей ООО «Основное производство», ООО «УК Жилсервис», ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП Управляющая компания ЖКХ, Ассоциация Мособлстройкомплекс, ОАО «Долгопрудненское управление капитального строительства», ЗАО «СУ-155», к категории «расторгнутые договора» так как в отношении данных потребителей имеются вступившие в законную силу судебные акты, указанные в письменных пояснениях истца, о взыскании задолженности за последующие периода оказания услуг, в связи с чем отказ в иске по данным потребителям противоречит преюдициально установленным вступившими в законную силу судебным актам обстоятельствам (ст.69 АПК РФ).

В отношении абонентов ЖКХ «Орленок», АО «ЭСКО ЕЭС», ООО «Флагман» в деле отсутствуют доказательства получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения, оказания коммунальных услуг.

В отношении ООО «Оболдино-1», 22-БТРЗ ответчиком не доказан факт отключения от энергоснабжения.

Соответственно, отказ в иске по вышеуказанным абонентам в общей сумме 62 404 651,08 руб. неправомерен.

В отношении абонентов СНТ «Мелиоратор», СНТ «Березка», СНТ «Нефтянник», СНТ «Наука» также представлены вступившие в законную силу судебные акты за последующие периоды (ст.69 АПК РФ).

Следовательно, иск в сумме 40 942 346,81 руб. по вышеуказанным потребителям следует удовлетворить.

2.2. Разногласия по ЗАО «Карасевский керамический завод» и ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод».

Наименование потребителя

Разногласия в части стоимости услуг

Разногласия в части стоимости потерь

Сумма разногласий

ЗАО "Кучинский опытно- керамический завод"

962 185,64р.

962 185,64р.

ЗАО ПО "Карасевский Керамический завод"

340 066,60р.

394 256,80р.

734 323,40р.

Итого

1 696 509,04р.

В отношении данных потребителей судом принят судебный акт в нарушении п. 4, п. 129, 130 Основных положений №442.

В соответствии с п.4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

В силу п. 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Более того в пункта 129 Основных положений (в редакции действующей в настоящее время) указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанные изменения были внесены для более четкой регламентации данных взаимоотношений, однако исходные условия не поменялись: сетевая организация доставляет электрическую энергию в определенную точку, эксплуатируя объекты ЭСХ, следовательно, должна получить плату за данную услугу.

Кроме того об отсутствии обязанности оплачивать спорный объем в качестве потерь электрической энергии по потребителю ЗАО ПО «Карасевский Керамический завод» со стороны ПАО «МОЭСК» свидетельствуют и правовые заключения самого Ответчика, представленные в материалы дела (служебные письма №ВН/100-425/17 от 27.02.2017, №ВН/100-721/17 от 29.03.2017, №ВН/100-1652/17 от 20.06.2017).

В данных заключениях указано на обязанность оплачивать данные объемы со стороны владельцев (собственников) объектов в спорный период.

О невозможности отнесения спорного объема к потерям сетях Истца свидетельствует также тот факт, что данные объекты присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» опосредованно.

В отношении потребителя ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» с мая 2016 года разногласия по данной точке поставки не формируются в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» согласилось с правовой позицией ПАО «МОЭСК» и оплачивает услуги по передаче электрической энергии по данной точке.

Аналогичные споры между сторонами уже рассматривались арбитражными судами: №А40-243740/2016 (сентябрь-октябрь 2016); №А40-30598/2017 (ноябрь- декабрь 2016). При этом суды пришли к выводу об обязанности АО «Мосэнергосбыт» оплатить стоимость услуг ПАО «МОЭСК» по данной категории разногласий.

3. Разногласия в части точек АО «ПИК-Регион»

Наименование потребителя

ИЮН.16

АО «ПИК Регион»

38 66 708,86р.

АО «Мособлэнерго» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого в удовлетворении апелляционной жалобы по разногласиям в части АО «ПИК-Регион» необходимо отказать, так как спорная точка поставки является точкой поставки АО «Мособлэнего», что подтверждается представленными договорами аренды, АРБП и Дополнительным соглашением №ПР/66. Судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «Мособлэнерго» на основании следующее.

Предметом судебного разбирательства является сминусованный в июне 2016 года с ПАО «МОЭСК» объем электроэнергии 8 888 719 кВтч по прибору учета №5954892, а также объем 1 410 261 кВтч, по транзитному прибору учёта без указания номера.

Точка поставки с прибором учета №5954892 не являлась и не является точкой перетока между ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго».

В Дополнительном соглашении №ПР/66 от 31.12.2015 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 спорная точка с прибором учета №5954892 отсутствует.

Согласно приложению №2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (прилагается) точка поставки с прибором учета № 5954892 является точкой поставки, полезный отпуск по которым должен оплачиваться в адрес ПАО «МОЭСК».

Согласно отчетным формам 18-юр, предоставляемым АО «Мосэнергосбыт» ПАО «МОЭСК», прибор учета №5954892 проходит в схеме расчета абонента АО «Пик-регион». Расход по данному прибору учета в 2016 году колеблется от 1 680 кВт.ч. до 3 840 кВт.ч. в месяц.

Однако в июне 2016 года по нему был сминусован ничем необоснованный объем 8 888 719 кВтч. Аналогичное действие осуществлено АО «Мосэнергосбыт» по транзитному счетчику без номера, осуществлен вычет 1 410 261 кВтч.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» необоснованно исключил из объема оказанных услуг и включил в объем потерь э/э объем в размере 10 298 980 кВтч, что привело образованию задолженности перед ПАО «МОЭСК» в размере 38 866 708,86 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 282 411 975,94 руб.

В жалобах третьих лиц следует отказать.

Приложением №7 к договору № 17-3916 оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007г. является Регламент взаимодействия сторон в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными публично-правовыми функциями по проверке законности действий участников гражданского оборота, установление во взаимоотношениях между собой регламента означает лишь формализацию документооборота на предмет обязанности принимать акты о безучетном потреблении в расчетах между собой, что, в свою очередь, не означает законности их составления.

Проверка законности актов о безучетном потреблении относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении исков о взыскании задолженности по энергоснабжению предъявленных к потребителям (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Таким образом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза касается только отношений ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» на предмет соблюдения указанными лицами собственного регламента документооборота, в связи с чем не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства в части третьих лиц (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Соответственно, обстоятельства, установленные по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения для самостоятельных споров по искам ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» с конкретными потребителями и освобождать ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» от обязанности по доказыванию законности составления каждого отдельного акта о безучетном потреблении в споре с  потребителем.

Расходы сторон по оплате госпошлины и вознаграждения эксперту подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а с истца в пользу ответчика – 183 449 руб. в возмещение расходов по экспертизе (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-178858/16 изменить.  

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" 282 411 975 руб. 94 коп. - основного долга, 96 600 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО "МОЭСК"  в пользу АО "Мосэнергосбыт" 183 449 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении жалоб ФГБУК Центральный дом ученых РАН и ООО «Медицинский центр ФИО2» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.