ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15456/2015

г. Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко,  Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по делу №А19-15456/2015 о завершении  процедуры реализации имущества ФИО1, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665051, 

<

...>; дата рождения: 22.01.1970; место рождения: г. Томск; СНИЛС 

<

***>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, Н.В. Жегалова.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 18.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016  индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества должника истек. В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего Бебеля А.В. о результатах реализации имущества ФИО1 

От финансового управляющего Бебеля А.В. поступил отчет об итогах проведения реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, о  неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От конкурсного кредитора  - АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года завершена реализация имущества ФИО1.

Не применены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 правила об освобождении от исполнения всех обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что как следует из приговора Тайшетского городского суда от 15 октября 2020 года, эпизоды совершенного мошенничества, по которым потерпевшим признан ПАО «Россельхозбанк», вменены осужденной ФИО5, в отношении которой процедура банкротства 26.08.2021 завершена. ФИО5 не была освобождена от долгов на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. К ФИО1 данные положения Закона о банкротстве не применимы, так как она не признана виновной по указанному эпизоду. Остальные лица, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении нее, не являются кредиторами в рамках процедуры банкротства. Более того, как следует из приговора суда, исковые заявления потерпевших о взыскании с неё ущерба оставлены без рассмотрения. На сегодняшний день с момента вынесения приговора на протяжении более, чем три с половиной года, и не принято ни одного решения суда о взыскании с неё ущерба в пользу кого-либо из лиц, являющихся потерпевшими по делу. Согласно описательной части приговора суда, ей вменялись действия, которые не служили основанием для инициирования процедуры банкротства. Никакие интересы кредиторов приговором суда не затронуты и, следовательно, вынесенный в отношении неё приговор не должен иметь правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении либо неосвобождении от долгов по завершении процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в отношении участников процедуры банкротства суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, должник ФИО1, уже в период введенной в отношении нее процедуру реализации имущества, продолжала работать, оплачивала все коммунальные платежи, остальные денежные средства передавала арбитражному управляющему, сохраняла имущество в надлежащем состоянии, поддерживая его ликвидность до момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу 14.08.2018. Таким образом, ФИО1 не только не препятствовала процедуре банкротства, но и до последней возможности принимала все меры к выходу из кризисной ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в части указания на неприменение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», правопреемником по которым он является.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО1  процедуры реализации имущества опубликовано  в средстве массовой информации   «Коммерсантъ» от 30.07.2016.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: требования кредиторов первой очереди  отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют  58 711 104, 48 руб., из них:

требование Федеральной налоговой службы в размере 21 249 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 требование Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» в размере 1 079 213 руб. 50 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

  определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов; 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 требование  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» в размере 476 854  рублей 52 копейки - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

  определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 требование   акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в размере 11 422 585 руб. 35 коп., в том числе: 11 135 320 руб. 00 коп. – основной долг, 287 265 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов;  требование в размере 10 389 574 руб. 17 коп.  признано обеспеченным залогом имущества должника;

  определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 требование   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала в размере 22 773 194 руб. 39 коп., в том числе: 18 622 902 руб. 30 коп. – основной долг, 3 714 038 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 112 527 руб. 17 коп. – комиссии, 214 216 руб. 79 коп. – неустойка на просроченные проценты, 109 509 руб. 63 коп. – неустойка на просроченный основной долг,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ,  требование в размере 14 933 635 руб. 69 коп. признано обеспеченным залогом имущества;

  определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 требование    Федеральной налоговой службы в размере 51 816 рублей 12 копеек, в том числе задолженность ФНС России в размере 35 108 рублей 24 копейки, из них 33 371 рублей 13 копеек – основной долг, 1 453 рублей 11 копеек – пени, 284 рублей – штраф, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 248 рублей 72 копейки, из них 11 997 рублей 40 копеек – основной долг, 1 251 рублей 32 копейки – пени, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 457 рублей 99 копеек, из них 3 071 рублей 94 копейки – основной долг, 386 рублей 05 копеек – пени, задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 рубля 17 копеек – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество:

- ½ доля на земельный участок площадью 2 123 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В, кадастровый номер 38:29:030105:3199, ограничение прав не зарегистрировано;

- земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:030105:959, право прекращено 01.09.2015;

- ½ доля на здание оздоровительного комплекса площадью 1 438,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 2В, кадастровый номер 38:29:030105:2886, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- ½ доля на земельный участок площадью 2 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В, кадастровый номер 38:29:030105:972, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- ½ доля на земельный участок площадью 7 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В, кадастровый номер 38:29:030105:2801, право прекращено 14.03.2014;

- ½ доля на земельный участок площадью 3 395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В/1, кадастровый номер 38:29:030105:3198, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- ½ доля на здание площадью 770 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 2В-1Н, кадастровый номер 38:29:030105:3157, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- ½ доля на здание площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 2В-2Н, кадастровый номер 38:29:030105:3156, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- ½ доля на земельный участок площадью 2 232 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В/2, кадастровый номер 38:29:030105:3197, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- квартира площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:030105:1938, право прекращено 15.01.2016;

- квартира площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, мкр. Новый, дом 2, кв. 99, кадастровый номер 38:29:011001:1413, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки;

- гараж площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, гаражный массив №1, гараж № 103А, кадастровый номер 38:29:030105:2808, право прекращено 01.09.2015;

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области № 25/59-1554 от 26.02.2016 следует, что за должником зарегистрирован автомобиль KIA SORENTO, 2010 года  выпуска, VIN 

<

***>.

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «Аквамарин» (доля 50%), кроме того за должником числится объект незавершенного строительства кадастровый номер 38:29:030105:972:25:428:001:010066650, ½ доли, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2Б, старый. (справка Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 14.03.2016 № 06-10/00858дсп).

Кроме того, из материалов дела установлено, что за должником числится имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России», а именно права аренды земельного участка, площадью 2 000 (две тысячи) кв.м., кадастровый номер 38:29:030105:961, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016) и имущество обремененное залогом АО «Российский сельскохозяйственный банк», а именно:  Дорожки для боулинга (пакет оборудования) (6 штук): GS-X Next Gen Пинсенттеры, GS-X Защитные кожухи, GS-X Руководство по эксплуатации, Синтетические дорожки Anvilane (Neon Custom 2-морское дно), светящиеся с крепежными изделиями (в ассортименте), включающими синтетический клей на латексной основе, Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек), Система заступа ТEL-E-Foul, Желоб возврата шара под дорожкой, Система возврата шара, Декоративный экран 10*, Система бегущих огней «Lightworx», Автоматические бортики для детей Pinball Wizard( 6 шт.), Компьютер для счетной системы Brumswick Vektor (сервер) (1 шт.), Нижние напольные терминалы без экранов, Компьютеризированная система управления: Процессор Dell Pentium 4- (1 шт.), Монитор 19 ж/к- (1 шт.), Лазерный ч/б принтер для распечатки результатов (1 шт.), Чековый принтер с термопечатью (1 шт.), Подвесные LED панели Samsung 32, 1 в подвесе (6 шт.), Комплект мебели Cosmic Bowling (светящаяся): Круглый держатель на 18 шаров (сильвер) 3(шт.), Аксессуары Кегли Brunswick (150 шт.),  Шары Brunswick (60 шт.), ФИО7 для мойки и смазки дорожек Phoenix Line (1 кор.),  Комплект запасных частей: для счетного оборудования, для пинсеттеров GS-X, для системы возврата шара, для системы заступа, комплекс инструментов для механика (1шт) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016).

Согласно ответам регистрирующих органов за последние три года до возбуждения дела о банкротстве индивидуальным предпринимателем ФИО1 было отчуждено следующее имущество:

- земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:030105:959, право прекращено 01.09.2015;

- гараж площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, гаражный массив №1, гараж № 103А, кадастровый номер 38:29:030105:2808, право прекращено 01.09.2015;

- квартира площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:030105:1938, право прекращено 15.01.2016;

- ½ доли на земельный участок площадью 7 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2В, кадастровый номер 38:29:030105:2801, право прекращено 14.03.2014;

Согласно отчету финансового управляющего Бебель  А.В.  приняты меры по реализации, имущества, принадлежащего должнику.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждена начальная цена, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 Залоговым кредитором АО «ВСТКБ» утверждена начальная цена, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Порядок реализации по свободному от обременения имущества ФИО1 утвержден собранием кредиторов 10.01.2017.

Назначены торги по продаже имущества должника. 

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве   опубликовано  объявление № 1825528 от 26.05.2017 о реализации   ½ доли в праве на земельный участок кадастровый номер 38:29:030105:972; ½ доли в праве на здание оздоровительного комплекса (лот № 1), 4-комнатной квартиры (лот №2),  право аренды земельного участка 38:29:030105:961 (лот №3),  ½ доли в праве на нежилое здание площадью 380,6 кв.м. ½ доли в праве на земельный участок площадью 2 232 кв.м. (лот 4),  ½ доли в праве на здание площадью 770 кв. м., ½ доли в праве на земельный участок площадью 3 395 кв.м. (лот № 5),  ½ доли в праве на земельный участок площадью 2 123 кв.м. (лот № 6),  50% доли в УК ООО «Аквамарин» (лот № 7).

Согласно сообщению ЕФРСБ № 2024579 от 21.08.2017 в отношении лотов №  1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 повторные торги признаны не состоявшимися из- за отсутствия заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4092309 от 06.09.2019 торги по продажи оборудования для боулинга объявлены. Продано имущество  за 1 076 100 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 2935173 от 09.08.2018 автомобиль «KIA» Sorento, 2010 г.в., № кузова 

<

***>, № двигателя D4HB-AU127470, объем двигателя 2199 куб. см. (автомобиль уничтожен огнем полностью) продан за 6 720  руб., ½ доли в праве на земельный участок 38:29:030105:3199 2 123 кв.м 

<

...> уч. 2В продано ФИО8 за 50 000  руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в отношении не обременённого залогом имущества:  ½ доли в праве на земельный участок площадью 2 123 кв.м. и 50% доли в УК ООО «Аквамарин»,  управляющим назначено собрание кредиторов на 12.07.2018 со следующей повесткой дня: определение порядка продажи имущества должника, свободного от залога, посредством публичного предложения. 

Поскольку не обремененное залогом имущество (½ доли в праве на земельный участок площадью 2 123 кв.м. и 50% доли в УК ООО «Аквамарин») не было реализовано при проведении торгов, в том числе посредством публичного предложения, собранием кредиторов должника от 02.08.2019 было принято решение утвердить предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного (погашение требований кредиторов путем предоставления отступного).

Вместе с тем, ни один из выкупивших залоговое имущество должника, с предложением выкупить указанные активы не обращался. Спорное имущество не было реализовано, в отношении него каких-либо договоров не подписано. Однако,  в адрес финансового управляющего поступил запрос от ФИО8, который изъявил желание выкупить земельный участок по 50 000 руб. за долю должника, а всего за 100 000 руб. В связи с этим управляющим инициировано собрание кредиторов, чтобы согласовать продажу этой доли по прямому договору интересанту.

Собранием кредиторов должника 19.12.2019 принято решение утвердить продажу имущества должника, свободного от залога - 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2123 кв.м., кадастровый номер 38:29:030105:3199, расположен по адресу: 

<

...> уч. 2В (сособственником указанного имущества является ФИО5, реализация имущества которой проводится в рамках дела о банкротстве №А19- 15447/2015), по прямому договору купли-продажи по цене, не ниже 50 000,00 рублей. ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, поэтому лот не подлежит продаже.

В отношении обременённого залогом в пользу АО «Россельхозбанк» имущества ( оборудование для боулинга и автомобиль Тойота Киа Соренто, 2010 г.в., гос номер 

<

***>) согласованы порядки продажи имущества должника с залоговым кредитором.

Иного движимого и/или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим ФИО4  не обнаружено.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу должника и  направлены на погашение текущей задолженности, вознаграждение  финансового управляющего, погашение кредиторской задолженности.

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме; конкурсная масса, достаточная для погашения включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, не сформирована.

Рассмотрев отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению (в данной части выводов суда определение не оспаривается).

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего Бебеля А.В. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что основанием для неприменения к должнику  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, являются установленные приговором суда факты недобросовестного поведения должника. 

В соответствии с приговором Тайшетского  городского суда Иркутской области 14- 15 октября 2020 г. ФИО1 признана  виновной   в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении  мошенничества, то есть хищения  чужого  имущества  путем  злоупотребления  доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.  ФИО1 и ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием граждан, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 февраля 2011 года, в неустановленном месте, разработали преступный план своих действий, заранее распределив роли для совершения преступления – хищения денежных средств граждан посредством использования в получении кредитов других лиц, не осведомленных о преступном характере их действий. Согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО5 должны были подыскать граждан, проживающих на территории Тайшетского района, которые в силу своего финансового положения, не имеющие реальной возможности оплатить кредит, согласившихся в силу сложившихся с ними доверительных отношений за денежное вознаграждение выступить заемщиком или поручителем при оформлении кредита в ОАО «ВСТКБ», АО «Россельхозбанк», пообещав им за счет своих материальных средств своевременно ежемесячно оплачивать основной долг и сумму процентов, согласно графика платежей по кредиту, создавая видимость платежеспособности, путем частичного гашения кредитов, при этом не имея финансовой возможности.

Суд первой инстанции исходил из того, что  сумма погашенных требований кредиторов составила  3 805 798, 65 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами (приговором суда) подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми  кредиторами, в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО1

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

На основании  правовой позиции, приведенной  в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4).

Правило об освобождении гражданина от обязательств (в свете абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) применяется, когда  факт доказанности мошеннических действий гражданина  установлен приговором в отношении должника.

Вопреки утверждениям должника,  приговором доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество в виде хищения денежных средств граждан посредством использования в получении кредитов других лиц, не осведомленных о преступном характере их действий, привлекали граждан, проживающих на территории Тайшетского района, которые в силу своего финансового положения, не имеющие реальной возможности оплатить кредит, согласившихся в силу сложившихся с ними доверительных отношений,  за денежное вознаграждение соглашались выступить заемщиком или поручителем при оформлении кредитов в ОАО «ВСТКБ», АО «Россельхозбанк».

Указанные правонарушения согласуются с диспозицией абзаца  4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что является основанием для неприменения правила освобождения гражданина от обязательств, но только по обязательствам перед теми кредиторами, в отношении которых установлено совершение неправомерных действий должника (акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (правопреемник ФИО6) и акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», правопреемник по части обязательств  - общество с ограниченной ответственностью «Патриот»). 

При этом то обстоятельство, что требования всех кредиторов включены в одну очередь реестра, а от исполнения обязательств должник не освобожден только перед двумя из них, не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов, поскольку в отношении данных требований не установлены факты совершения должником противоправных действий.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 5 пункта 12, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной  инстанции исходит из доказанности факта неправомерных действий  должника по отношению к двум вышеуказанным кредиторам. 

Отмеченное в приговоре суда  поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Фактически скрывая от финансового управляющего свое имущество, должник злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение всех кредиторов указанный  вопрос, поэтому в деле отсутствует четкая позиция остальных кредиторов, которую они сформировали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем апелляционный суд данный вопрос поставил на обсуждение кредиторов, для чего откладывал судебное разбирательство. Каких-либо возражений относительно позиции финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» от иных кредиторов не поступило, высказанную ранее позицию акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала  правопреемник ФИО6 поддержал в полном объеме. 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае  подтверждено, что должник поступил недобросовестно в отношении двух кредиторов. 

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия должника как заведомо недобросовестное поведение и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами: ФИО6, требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника на основании определений от 31.05.2016 и 24.04.2023,  и акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 19.04.2016 (с учетом определения от 20.05.2024 о правопреемстве в части обязательств).

В отношении остальных кредиторов приговор никакой информаций не содержит, и данных о недобросовестных действиях должника в ходе процедур банкротства  материалами дела не подтверждено,  соответствующими кредиторами не сообщено. 

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (за исключением двух указанных выше кредиторов), а выводы суда первой инстанции о невозможности  применения правила об освобождении от обязательств перед всеми конкурсными кредиторами ошибочны, не подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение   Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по делу №А19-15456/2015 надлежит изменить в обжалуемой части (в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств).

Изложить данную часть определения в новой  редакции: освободить  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед указанными конкурсными кредиторами, с учетом факта правопреемства. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по делу №А19-15456/2015 изменить в обжалуемой части (в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств).

Изложить данную часть определения в следующей редакции:

«Освободить  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед кредитором - акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (правопреемник ФИО6) и кредитором - акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (в настоящее время на основании определения от 20.05.2024 правопреемник по части обязательств  - общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед конкурсными кредиторами: ФИО6, требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника на основании определений от 31.05.2016 и 24.04.2023,  и акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 19.04.2016 (с учетом определения от 20.05.2024 о правопреемстве в части обязательств)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Корзова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова