Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 257215/24-3-1924

г. Москва

15 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2024 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2025 г.              

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТИФ" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 711 559 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2023г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТИФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. в размере 3 445 490 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. за период 31.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 6 969 417 рублей 14 копеек; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 715 949 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. за период с 31.01.2024 г. по 31.03.2024 г. в размере 6 580 701 рубль 52 копейки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «29» сентября 2023 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее -Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «МОТИФ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) были заключены Договоры на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 и № 03/Вар-1/ФСК-25 (далее - Договоры) в соответствии с которыми Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс внутренних отделочных работ МОП (далее -Работы) на объекте капитального строительства расположенном по адресу: Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в т.ч. помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: 

<

...> участки 37 А/1, 37/4» (по договору № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. - жилой комплекс 1, по договору № 04/Вар-2/ФСК-21 - жилой комплекс 2).

По Договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г.:

Согласно п. 2.1 Договора № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2024 г., стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 46 462 780 (Сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 94 копейки.

Сроки выполнения работ по Договору были установлены Графиком производства работ (Приложение № 2), согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.10.2023 г. и выполнить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 30.01.2024 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на общую сумму 3 445 490 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 93 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 90749 от 10.11.2023 г. на сумму 1 970 166 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; № 6654 от 01.02.2024 г. на сумму 1 475 324 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 93 коп.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик нарушил существенные условия Договора - сроки производства и окончания работ.

Субподрядчик работы, являющиеся предметом договора на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. не выполнил и результат работ Подрядчику не сдал.

Согласно п. 11.3 Договора № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков производства работ по Договору, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление от 04.06.2024 г. № И-1-04.06.2024-109 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Таким образом, на дату расторжения Договора № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 3 445 490 рублей 93 коп.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса по Договору № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. в размере 3 445 490 рублей 93 коп. является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику в полном объеме.

По Договору на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г.:

Согласно п. 2.1 Договора № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2024 г. стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 21 576 070 (Двадцать один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 55 копеек.

Сроки выполнения работ по Договору были установлены Графиком производства работ (Приложение № 2), согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.10.2023 г. и выполнить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 30.01.2024 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на общую сумму 6 715 949 (Шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 93 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: 1) № 93075 от 16.11.2023 г. на сумму 361 989 (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек; 2) № 2392 от 11.12.2023 г. на сумму 2 800 000 (Два миллиона восемьсот) рублей 00 коп.; 3) № 4237 от 15.12.2023 г. на сумму 598 780 (Пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.; 4)№ 4238 от 15.12.2023 г. на сумму 1 434 654 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек; 5) № 4239 от 15.12.2023 г. на сумму 526 901 (Пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 76 копеек; 6) № 9351 от 27.12.2023 г. на сумму 993 624 (Девятьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 34 коп.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик нарушил существенные условия Договора - сроки производства и окончания работ.

Субподрядчик работы, являющиеся предметом Договора на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. не выполнил и результат работ Подрядчику не сдал.

Согласно п. 11.3 Договора №03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков производства работ по Договору, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление от 04.06.2024 г. № И-1-04.06.2024-111 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 6 715 949 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса по Договору № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 715 949 (Шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 93 коп. является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Договоров № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г., № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.03.2023 г. все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным Стороны будут стремиться решать путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде Дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

В силу п. 10.2 Договоров если спор не разрешен в течение 10 (Десяти) дней с даты получения претензии Стороной, спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, посредством направления Уведомлений от 04.06.2024 г. № И-1-04.06.2024-109 и № И-1-04.06.2024-111 об одностороннем внесудебном расторжении договоров на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 и № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договорам. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. в размере 3 445 490 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 715 949 руб. 93 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 9.8 Договоров предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. за период с 31.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 6 969 417 руб. 14 коп. и пени за период с 31.01.2024 г. по 31.03.2024 г. за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ по договору № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 580 701 руб. 52 коп., согласно расчету в исковом заявлении. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. за период с 31.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 6 969 417 руб. 14 коп. и пени за период с 31.01.2024 г. по 31.03.2024 г. за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ по договору № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 580 701 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по иску в размере 462 116 руб. подлежит взысканию с ответчика по в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТИФ" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. в размере 3 445 490 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто) руб. 93 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 04/Вар-2/ФСК-21 от 29.09.2023 г. за период с 31.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 6 969 417 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 14 коп., неосновательное обогащение по договору на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 715 949 (Шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 93 коп., пени за период с 31.01.2024 г. по 31.03.2024 г. за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ по договору № 03/Вар-1/ФСК-25 от 29.09.2023 г. в размере 6 580 701 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч семьсот один) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 462 116 (Четыреста шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин