ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17986/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу                          № А66-17986/2019, 

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориан» (адрес: 170027, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ориан», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориан».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (далее – ООО «Лама-Трейд»).

Определением суда от 05.03.2020 заявление Банка к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «Ориан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 75 349 903 руб. 90 коп., в том числе              66 438 084 руб. 29 коп. основного долга, 2 028 451 руб. 15 коп. процентов,              6 883 368 руб. 46 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд установил, что требование Банка в части суммы основного долга в размере 60 176 876 руб. обеспечено залогом в рамках договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2018 № 864/18-З/857, от 17.09.2018 № 865/18-З/502. В данной части требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО «Ориан» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банк имеет возможность обращения взыскания на заложенное имущество минуя процедуру банкротства; судами общей юрисдикции рассмотрены исковые требования Банка к основному заемщику (ООО «Лама-Трейд») и его поручителям, в связи с чем погашение задолженности возможно также в рамках исполнительного производства.

Банк в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Лама-Трейд» (заемщик) 06.09.2018 заключен договор об открытии кредитной линии № 857/18-КЛ с общим лимитом финансирования в размере 67 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и ООО «Ориан» 06.09.2018 заключен договор поручительства № 863/18-П/857.

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.09.2018 ООО «Ориан» предоставило Банку в залог имущество в рамках договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2018                             № 864/18-З/857, от 17.09.2018 № 865/18-З/502.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, в связи с чем ввел в отношении ООО «Ориан» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у основного заемщика по кредитному договору возникла задолженность в связи с невнесением платежей по кредиту.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Поручительство дано на срок до 06.09.2020 (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии Банк вправе без дополнительного распоряжения поручителя в любое время списать с его счетов денежные средства в погашение обеспеченных обязательств. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах поручителя последнему направляется письменное требование о погашении обязательств (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлено требование Банка от 31.05.2019, направленное в адрес как основного заемщика, так и поручителя, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (т. 1,                         л. 73-76).

Банк сослался на наличие непогашенной по состоянию на 11.11.2019 задолженности в размере 75 349 903 руб. 90 коп., включая 66 438 084 руб.              29 коп. основного долга, 2 028 451 руб. 15 коп. процентов, 6 883 368 руб.                  46 коп. неустойки.

Данный размер требования, предъявленный к ООО «Ориан» как к поручителю, совпадает с размером задолженности, взысканной с основного заемщика (ООО «Лама-Трейд») на основании решения Арбитражного суда              г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-300518/19-47-2492.

При изложенных обстоятельствах требования Банка в указанной части являются обоснованными, свидетельствуют о наличии у ООО «Ориан» признаков банкротства.

Доводы апеллянта о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства с основного заемщика и иных поручителей вне процедуры банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит заявителю.

Ссылки апеллянта о возможности продажи предметов залога в целях расчетов с кредитором также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае Банк не давал своего согласия на отчуждения имущества (доказательств обратного не предъявлено).

Более того, до настоящего времени суду не предъявлено доказательств погашения долга перед Банком, в связи с чем ссылки о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и установлено наличие заложенного имущества в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно пунктам 4.1 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2018 № 864/18-З/857, от 17.09.2018 № 865/18-З/502 залоговая стоимость предметов залога составляет 46 084 439 руб. и                     14 092 437 руб.

Таким образом, требование Банка могло быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 60 176 876 руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым назначен ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно указанной кандидатуры суду не поступало, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с судебным актом в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов