ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15540/2021

Дело № А40-257776/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Гранд-металл" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40- 257776/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-металл" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Мазпром" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гранд-металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МТК "Мазпром" денежной суммы в размере 360 450 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МТК "Мазпром" поставило в адрес ООО "Гранд-металл" Товар, предварительно оплаченный последним платежным поручением № 37 от 18.01.2018 г., согласно счету-фактуре № 54 от 26.01.2018 стоимостью 360 450 руб.;

- в дальнейшем полученный от ООО «МТК «Мазпром», согласно заключенному 18.01.2018 г. договору поставки № СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., заключенного между ООО "Гранд-металл" и АО «Сибирские приборы и системы» (АО «СПС»), товар реализован истцом Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы»;

- согласно полученной от АО «СПС» 09.06.2018 претензии № 13/115 при использовании прутков для исполнения государственного оборонного заказа выявлено ненадлежащее качество товара;

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что законом не предусмотрена обязанность продавца возмещать вред потребителю, который причинен изготовителем или предыдущим поставщиком, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящем споре не могут быть применены положения п.1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку в правоотношениях с потребителем, истец является лицом, причинившим указанный вред.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 475, 518, 1064, 1081 ГК РФ, Решением от 09.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- поставка Товара ответчиком истцу осуществлялась на основании счета и его оплаты без заключения договора в виде единого документа;

- по факту отгрузки был подписан Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №54 от 26.01.2018 г. Претензий по количеству, качеству или комплектности переданного товара истцом предъявлено не было;

- продукция поставлялась Ответчиком без сертификатов соответствия, никаких дополнительных требований к качеству продукции Истцом заявлено не было;

- согласно действующему законодательству титановая продукция не подлежит обязательной сертификации, продукция поставлена без сертификата качества, что по утверждению сторон является обычной практикой и не нарушает законодательства;

- отклонил ссылку истца на претензию Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г., согласно которой, при использовании им поставленных истцом прутков для исполнения государственного оборонного заказа установлено ненадлежащее качество товара, как недоказанную;

- Претензия Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. содержит обращение к Истцу с требованием о возмещении убытков в сумме 1 309 528,46 руб. Данное требование обосновано тем, что продукция, поставленная Истцом Третьему лицу по Договору поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. и Универсальному передаточному документу (счет-фактура) №70 от 29.01.2018 г., оказалась ненадлежащего качества, а копии переданных Истцом Третьему лицу сертификатов качества сфальсифицированными;

- вышеуказанная претензия свидетельствует о нарушении Истцом обязательств по заключенному с Третьим лицом Договору поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., а не о нарушении обязательств Ответчиком по договору с Истцом;

- Договор поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. был заключен Истцом по итогам торгов в рамках системы госзакупок и техническое задание на поставку материалов по договору устанавливало специфические требования к поставляемой продукции, в том числе: наличие определенного сертификата, выпуск материала должен быть не ранее 2016 г., наличие клейм. Истцом не предоставлено суду указанное Техническое задание, (спецификации), однако его существование и наличие указанных специфических требований к продукции подтверждает информация, размещенная на официальном сайте www.zakupko.gov.ru, включая Техническое задание (Приложение №№4-6 - информация по закупке №31805995616, Протокол №1К-2018 от 18.01.2018 г., Техническая часть конкурсной документации), а также пункт 1.1. Договора поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., который содержит ссылку на обязательное техническое задание;

- договор между Истцом и Ответчиком не содержал вышеуказанных специфических требований к качеству продукции и наличию сертификата качества;

- ответчик не является стороной Договора поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., заключенного между Истцом и Третьим лицом, данный договор не создает каких-либо обязательств для Ответчика и соответственно Ответчик не несет ответственности за нарушение Истцом условий его контракта с третьим лицом, в том числе установленных договором требований к качеству продукции;

- доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком условий договора с истцом при поставке продукции согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. истцом не представлено;

- отклонил довод истца о том, что ответчик поставил ему пруток титановый согласно счету-фактуре №54 от 26.01.2018 г., а он в свою очередь поставил указанный пруток Третьему лицу в соответствии с Договором поставки №СПСГРМ 118 от 18.01.2018 г. по УПД №70 от 29.01.2018 г., как противоречащий материалам дела. Сопоставление поставок по маркам и объемам продукции, поставленной Ответчиком истцу и истцом Третьему лицу позволят сделать вывод, что истец поставил Третьему лицу не приобретенную у ответчика, а иную продукцию или поставил пруток титановый марки ВТ6с как пруток марки ВТ6;

- учел, что согласно Претензии Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. при поставке продукции Истцом были переданы Третьему лицу сертификаты качества, тогда как ответчик поставлял Истцу продукцию без сертификатов качества;

- учел, что поставленный Ответчиком пруток титановый является полуфабрикатом в виде профилей с круглым поперечным сечением т.е. обладает только родовыми признаками без каких-либо индивидуальных признаков, которые могли бы позволить идентифицировать конкретные прутки как приобретенные ранее у Ответчика;

- истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Третьему лицу была поставлена продукция, приобретенная у Ответчика, а следовательно не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой продукции Ответчиком согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. и убытками Истца или Третьего лица;

- сама по себе Претензия Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. к истцу свидетельствует лишь о возникновении в июне 2018 г. спора между Третьим лицом и истцом. При этом ни сама претензия, ни иные документы не содержат информации о результатах рассмотрения претензии или разрешения спора между Истцом и Третьим лицом, а, следовательно, не имеется доказательств, возникновения у истца убытков;

- доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо о замене товара в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-257776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-металл" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина