ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023                                                                                 Дело № А40-181790/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

            Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  денежных средств в размере 68 216 457,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭК «Европейская долина-2», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 216 457,63 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

            Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

            Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из заявления ИП ФИО1 следует, что в 2018 году ФИО6 и ФИО7 обратились в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ФИО8 и должнику о взыскании задолженности по договорам займа № 28/07-2014 и № 28/07-2014 от 30.07.2014, а также дополнительным соглашениям к ним от 31.07.2014.

            Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 2-8/2019 солидарно с ФИО8 и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере 136 432 915,25 руб.

            24.11.2019 между ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6, ФИО7 уступили ИП ФИО1 право требования к должнику задолженности, возникшей на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 о взыскании долга, процентов и судебных расходов на сумму 68 216 457,63 руб., что составляет 50% от суммы долга.

            14.04.2020 ИП ФИО1 обратился в Троицкий районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. По результатам рассмотрения заявления Троицкий районный суд города Москвы вынес определение от 29.06.2020, которым произвел замену сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО9., ФИО7 на взыскателя ИП ФИО1

            Вместе с тем, в определении суда от 29.06.2020 допущены ошибки (описки), в связи с чем, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой в Московский городской суд.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 произведена замена сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО6, ФИО7 на взыскателя ИП ФИО1

            Таким образом, кредитором должника на сумму 68 216 457,63 руб. является ИП ФИО1 По состоянию на дату открытия конкурсного производства размер неисполненных перед ИП ФИО1 денежных обязательств со стороны должника составляет 68 216 457,63 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 подано за истечением срока для принудительного взыскания, поскольку трехлетний срок для принудительного взыскания по решению суда истек 21.02.2022, а заявление кредитора подано 28.02.2022.

            Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2021  произведена процессуальная замена сторон по делу № 2-8/2019 и новый  исполнительный лист выдан 28.01.2022, отклонен судом апелляционной инстанции, так как заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока на принудительное исполнение решения суда.

            Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из материалов дела не следует, что досудебные меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьей 21 Закона об исполнительном производстве не принимались, соответственно, у Заявителя отсутствует право на обращение о взыскании указанных в заявлении требований в судебном порядке в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда.

            Между тем, суд округа не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

            Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            Как указано в статье 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

            Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

            1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

            2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

            После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

            В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

            Кассатор обращает внимание, что из приобщенного в материалы дела исполнительного листа ФС №039807682 (т. 1, л.д. 8) следует, что решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 2-8/2019 вступило в законную силу 26.02.2019.

            Исходя из вышеизложенного, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что суды ошибочно указали, что срок для предъявления исполнительного листа  истек 21.02.2022.

            При этом суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что поскольку последним днем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию являлось 27.02.2022 (воскресенье), то последним днем для предъявления исполнительного листа ко взысканию следует считать первый рабочий день – 28.02.2022.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление кредитора подано 28.02.2022, в связи с чем выводы судов  о том, что заявление ФИО1 подано за истечением срока для принудительного взыскания, являются преждевременными сделанными без оценки названных доводов кассатора.

            Судами также не был изучен вопрос прерывания процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

            Из доводов кассатора следует, что 15.05.2019 первоначальным взыскателям ФИО7 и ФИО6 на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 2-8/2019 были выданы исполнительные листы ФС № 017500146, 017500147, 017500148 и 017500149.

            02.07.2019 исполнительный лист ФС № 017500147 в отношении должника был предъявлен ко взысканию в АО «Альфа-Банк», в связи с чем со счета должника в пользу взыскателей в течение двух лет производилось списание денежных средств.

            Последний платеж должника в размере 738,38 руб. был произведен 06.03.2021 на расчетный счет ФИО6, что подтверждается платежным ордером № 63089.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить момент начала течения срока на принудительное взыскание, факт наличия (отсутствия) его перерыва, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по  делу № А40-181790/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина