ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4064/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2024) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4064/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная фирма Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 № ДОВ/5/126/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная фирма Вектор» (далее – общество «ИПФ Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – общество «Соровскнефть») о взыскании 707 694 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д (далее – договор) 141 538 руб. 88 коп. неустойки, 2 007 957 руб. 68 коп. гарантийного удержания.

В целях установления обстоятельств вовлечения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в состав стоимости выполненных работ по договору, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Аудиторский Центр» (далее - общество «Тюменский Аудиторский Центр»).

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли вовлечены ТМЦ, полученные обществом «ИПФ Вектор» в рамках договора купли-продажи материальных ценностей от 08.08.2019 № СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д по счету-фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от 15.07.2020, в состав стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д по актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 17.07.2020, № 15 от 17.07.2020, № 17 от 17.07.2020;

- если указанные ТМЦ, полученные обществом «ИПФ Вектор» в рамках договора купли-продажи материальных ценностей от 08.08.2019 № СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д по счету-фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от 15.07.2020, были вовлечены в состав стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д, то производилась ли за них ООО «Соровскнефть» отдельная оплата обществом «ИПФ Вектор»;

- соответствует ли условиям договора подряда от 26.06.2019 № СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д зачет стоимости товарно-материальных ценностей по счет-фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от 15.07.2020 по заявлению о зачете № 1 от 09.11.2021;

- с учетом вопросов №№ 1, 2, 3, определить имеется ли на сегодняшний день задолженность общества «Соровскнефть» перед обществом «ИПФ Вектор» по договору подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д.

Производство экспертизы поручено обществу «Тюменский Аудиторский Центр» эксперту ФИО2

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Общество «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А70-4064/2024 и определение о назначении судебной экспертизы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- назначив определением от 25.06.2024 экспертизу, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вовлечения ТМЦ в состав стоимости выполненных работ по договору подряда необходимо установить эксперту, не принял во внимание, что сторонами представлены первичные документы, подтверждающие вовлечение ТМЦ и оплату по КС-2;

- сторонами не заявлено возражений в отношении ранее подписанных сторонами актов о прекращении взаимосвязанных обязательств зачетом, которые могли бы поставить под сомнение согласованную сторонами модель взаимоотношений при прекращении взаимных обязательств зачетом по договору поставки и договору подряда;

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы по заявленным истцом в ходатайстве вопросам;

- приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ);

- при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что выразилось в том, что на момент рассмотрения дела обществу «Соровскнефть» не поступало ходатайство истца о назначении экспертизы, соответственно ответчик лишен возможности на предоставление в суд возражений относительно предлагаемых истцом вопросов для постановки перед экспертом, а также заявления об отводе эксперта, так как на момент рассмотрения указанного ходатайства ответчик не располагал информацией о заявление истцом вопросов и о предлагаемой кандидатуре эксперта;

- суд первой инстанции лишил ответчика права на представление возражений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода ФИО2 (статьи 21, 23 АПК РФ), в том числе: эксперт имеет дисциплинарные взыскания согласно сведениям саморегулируемой организации (далее – СРО); у эксперта отсутствует опыт проведения аналогичных экспертиз; руководитель организации и эксперт является одном и тем же лицом, суд первой инстанции не предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия почтового конверта; ходатайство о назначении экспертизы; скриншот с сайта СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» о результатах внешних проверок качества работы с результатами внешнего контроля аудиторов-членов СРО по состоянию на 17.06.2024; сведения о ФИО2; выписка из Ежиного государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении экспертной организации – общества «Тюменский аудиторский центр» (приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении экспертизы по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последний указывает: 

- в рамках дела № А70-1688/2024 (по аналогичному спору) судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы по заявленным вопросам не имелось, обстоятельства дела не требовали специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов;

- в рамках дела № А70-4069/2024  истец согласился с позицией ответчика о проведении зачетов по договору подряда;

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы по заявленным истцом в ходатайстве вопросам (поставлен вопрос правового характера об оценке заявления о зачете условиям договора подряда, поставлены вопросы, относительно которых у сторон отсутствует спор, поставлен вопрос без указания конкретной даты, на которую эксперт должен определить размер задолженности).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений сторон, наличия у них разногласий, а также сложности приведенных между сторонами расчетов.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, определенным судом, в дело не представлены.

При этом суд первой инстанции при выборе экспертной организации учел, что ответчиком альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, сведения общества «Тюменский аудиторский центр» соответствуют требованиям Постановления № 23, отводы экспертной организации в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ не заявлены. 

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении при назначении судебной экспертизы принципа состязательности и равноправия сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения (статья 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон соответствующий вопрос о назначении экспертизы по делу (протокольное определение от 22.05.2024), то есть обеспечил возможность судоговорения и обозначил потребность в представлении определенных доказательств, включая судебную экспертизу.

В последующем от истца 07.06.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы с доказательствами его направления ответчику. Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62503195004988 получено ответчиком 10.06.2024 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 11.06.2024 обществу «Соровскнефть» поступало ходатайство истца о назначении экспертизы и последний располагал информацией о заявленных истцом вопросах и о предлагаемой кандидатуре эксперта.

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что ответчик реализовал право на заявление ходатайства на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (заявление от 07.06.2024).

При этом ответчик не привел каких-либо доводов об отсутствии возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд наделен полномочиями решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23).

Ответчик к суду первой инстанции с соответствующими ходатайствами, в том числе об исключении из числа вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросов, предложенных истцом, о замене или об отводе эксперта, о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производство по делу в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы не обращался.

В настоящее время от эксперта в материалы дела поступило заключение по бухгалтерской (экономической) экспертизе по делу, в том числе с указанием экспертом (директором общества «Тюменский Аудиторский Центр» - ФИО2) о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поручением произвести судебную экспертизу на основании определения от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4064/2024.

В указанном заключении эксперт от проведения экспертизы по поставленным перед ним вопросам полностью либо в части не отказался, в том числе не указал, что таковые  недопустимы для постановки перед экспертом в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.08.2024.

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В любом случае, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно примененного экспертом метода оценки, сформированных экспертом выводов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова