ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17640/2022

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монэл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            30 мая 2024 года по делу № А13-17640/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монэл» (адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 70; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (адрес: 160000, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании            237 199 руб. 47 коп., в том числе 67 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 11 762 руб. 66 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 648 руб. 93 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору подряда от 25.10.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 78 262 руб. 57 коп., в том числе 67 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 474 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также в качестве возмещения судебных издержек 2 555 руб. по уплате государственной пошлины, 3 960 руб. в возмещение оплаты досудебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Денежные средства в размере 157 648 руб. 93 коп. являются расходами, понесенными в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Стоимость выполненных ООО «Ресурс» работ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № СРВ-25/10 на благоустройство территории, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по благоустройству территории в соответствии с приложениями 1, 2, 3, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, в установленные сроки, а заказчик обязался принять работы, проверив их на соответствие условиям и требованиям договора, и оплатить.

Срок окончания работ по договору определен 15.08.2022 (том 1, лист 26).

В соответствии с подпунктом 3.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 279 183 руб.

За период действия договора истец перечислил ответчику                                2 126 867 руб.

Между сторонами подписаны акт приема-передачи выполненных  работ в отношении работ на участке №1 от 24.11.2021 на сумму 1 139 591 руб.,  акт приема-передачи выполненных  работ в отношении работ на участке №2 от 28.07.2022 на сумму 834 960 руб. (том 1 листы 68-69).

В актах отражено, что работы на участке №1 и участке №2 выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, претензий не имеется. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения части работ в полном объеме, он был вынужден 25.10.2022 заключить договор с новым подрядчиком - ООО «Ресурс». Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 566 200 руб. При этом, согласно гранд-смете к договору новому подрядчику было поручено выполнение работ, как на участке №3, так и на участке №2 (том 1, лист 88).

На момент привлечения нового подрядчика договор с Компанией расторгнут не был.

В претензии от 09.11.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав от подрядчика возместить понесенные убытки, в виде стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс». Отказ от договора получен подрядчиком 10 ноября 2022 года, в связи с чем, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Отказ Компании от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, признал иск обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С целью определения стоимости невыполненных Компанией работ на дату заключения договора с ООО «Ресурс» от 25.10.2022 и рыночной стоимости работ по указанному договору судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору от 25.10.2021 составляет 2 059 079 руб. 12 коп. 

Не выполненными в соответствии с условиями договора остались следующие виды работ: 

выборка существующего покрытия на глубину 0,7 м - на площади                    390 кв. м; 

вывоз грунта за пределы территории - с выборки площадью 390 кв. м;

монтаж геотекстиля на площади 390 кв. м; 

устройство песчаной подушки с утрамбовкой на площади 390 кв. м; устройство подушки из сталеплавильного щебня на площади 390 кв. м + 51 кв. м = 441 кв. м.

При этом эксперт указал, что на дату заключения договора с ООО «Ресурс» рыночная стоимость вышеуказанных видов работ составляла                157 648 руб. 93 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку стоимость фактического выполненного ответчиком объема работ составляет 2 059 079 руб. 12 коп., оплата в счет выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком на сумму 2 126 867 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 67 787 руб.                 88 коп.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

По расчету суд проценты за период с 10.10.2022 по 11.04.2024 составляют 10 474 руб. 69 коп.

Требование о взыскании убытков правомерно судом оставлено без удовлетворения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, вследствие расторжения договора от 25.10.2021 Компания не выполнила работы на сумму 220 103 руб. 88 коп. (2 279 183 руб. (общая стоимостью работ по договору)  - 2 059 079 руб. 12 коп. (стоимость фактически выполненных работ)).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость невыполненных Компанией работ по состоянию на 25.10.2022 составила 157 648 руб. 93 коп., что ниже цены, за  которую обязалась выполнить спорные виды работ Компания.

Истец определил размер убытков как рыночную стоимость работ, выполненных другим подрядчиком (том 2 листы 74-75).

При этом очевидно, что работы, невыполненные по договору Компанией и порученные новому подрядчику, в любом случае подлежали оплате Заказчиком.

Следовательно, критерием в установлении наличия убытков могла служить только разница между стоимостью невыполненных работ и ценой замещающего договора на выполнение аналогичного вида работ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Компании 157 648 руб. 93 коп. не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-17640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монэл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

 

        Н.А. Колтакова