ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица   Управления   Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО2 (доверенность от  15.06.2022 № 03-42/117), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу                                                            № А68-6633/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – заявитель,                      ООО «Стальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление)  о признании незаконным решения от 24.02.2022        № 4346, о признании неправомерным доначисленные в нем суммы по налогу на добавленную стоимость в сумме  16 269 700 руб., начисленные пени по состоянию на 24.02.2022 в сумме   4 554 589 руб. 20 коп., штраф в сумме 182 074 руб. 

Одновременно ООО «Стальмонтаж» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию задолженности в сумме 21 006 363 руб. 20 коп. по решению от 24.02.2022 № 4346 и требованию № 72866. 

Определением суда от 21.06.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Управления ФНС России по Тульской области от 24.02.2022 №  4346 о привлечении к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу. 

Управление 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 21.06.2021 года по делу № А68-6633/2022. 

В обоснование заявления указывает, что ООО «Стальмонтаж» снято с учета за первое полугодие 2022 года следующее имущество: 28.04.2022 квартира по адресу: 300026, 

<

...>, кадастровый номер 71:30:050401:1505, актуальной кадастровой стоимостью 2 347,882 тыс. руб.; 17.06.2022 транспортное средство без марки 642508-030 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. После акта налоговой проверки обществом 27.05.2021 сняты с учета: объект недвижимости (административное здание), расположенный по адресу: 300024, 

<

...>, кадастровый номер 71:30:050203:532, актуальной кадастровой стоимостью 6 420,320 тыс. руб.; земельный участок (для размещения административных зданий), расположенный по адресу: 300024, 

<

...>, кадастровый номер 71:30:050203:165, актуальной кадастровой стоимостью 6 063,824 тыс. руб. Также из анализа бухгалтерской отчетности общества за 2021 год в сравнении с 2020 годом следует: снижение доли основных средств на 31 % (2020 год  - 59 390 тыс. руб., 2021 год - 41 107 тыс. руб.); снижение выручки на 40 % (2020 год - 135 177 тыс. руб., 2021 год - 80 098 тыс. руб.). Согласно сведениям по расчетным счетам общества общий остаток денежных средств на 01.07.2022 составляет 2 043,66 руб., что недостаточно для погашения доначисленных сумм. В отношении общества 31.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Стальмонтаж», в том числе доначисленных по результатам налоговой проверки в размере 16 269 700 руб. В свою очередь, общество в целях избежания уголовно наказуемого деяния, в ходе предварительного следствия начало погашение задолженности в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и пени, установленных проверкой. В связи с уплатой в рамках предварительного следствия обществом сумм налога, в том числе доначисленных по итогам проверки, в отношении руководства общества вынесено 30.11.2021 постановление о прекращении уголовного дела.  С учетом даты последнего платежного поручения и факта прекращения уголовного дела, намерение дальнейшего исполнения решения №4364 от 24.02.2022 у общества не имеется. В целях обеспечения возможности исполнения решения от 24.02.2022  №4364 решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле управлением не выносило. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу                         № А68-6633/2021 заявление  удовлетворено.  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу                                   № А68-6633/2021 отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стальмонтаж» обратилось                                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Считает, что в деле отсутствуют доказательства злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных  действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение  имущества, и как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения. Общество отмечает, что  заявленная им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2   статьи 90 АПК РФ. 

Обращает внимание на то, что    принятые  ранее судом обеспечительные меры, не  нарушат баланс  интересов сторон, поскольку  управление  самостоятельно произвело зачет  переплаты, которая имелась у  общества по состоянию на  02.06.2022 в сумме 17 864 569 руб. 76 коп. (НДС  в сумме 14 193 166 руб. 79 коп., пени в сумме 3 671 402 руб. 97 коп.). По состоянию на  16.06.2022 общая сумма  задолженности составляет                    3 141 793, 24 руб.      

Считает, что  бесспорное взыскание оставшейся  задолженности приведет к единовременному изъятию и отвлечению  из  хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, а при их  отсутствии – иного  имущества, что   повлияет на стабильность и непрерывность экономической  деятельности общества.

Кроме того, указывает, что суд не уведомлял общество о времени и месте  рассмотрения   судебного заседания, состоявшегося  04.07.2022 и 06.07.2022, лишив общества возможности  представлять письменные и устные  пояснения по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит  определение суда первой инстанции оставить   без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления  поддержал свою позицию по делу. 

Представители заявителя в судебное заседание не явились,                                          о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от   общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,                                   в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                  в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения   представителя управления исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. 

Вместе с тем статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки приведенных доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено судом, ООО «Стальмонтаж» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию задолженности в сумме 21 006 363 руб. 20 коп. по решению от 24.02.2022  № 4346 и требованию № 72866. 

В обоснование принятия обеспечительной меры заявитель мотивировал тем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о их законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на стабильность и непрерывность экономической деятельности налогоплательщика, отразится на исполнении ранее принятых обязательств перед заказчиками, кредиторами, персоналом, повлечет начисление с их стороны дополнительных неустоек и штрафов, скажется негативным образом на деловой репутации с позиции надежности. Взыскание налоговым органом задолженности на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. При осуществлении взыскания за счет иного имущества общества, в результате действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства может быть реализовано имущество общества.  Реализация осуществляется путем проведения торгов либо, в установленных законом случаях, без таковых, по ликвидационным ценам, т.е. ниже рыночной стоимости и стоимости приобретения. Возврат реализованного имущества обществу в случае признания решения недействительным будет невозможен. 

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.06.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приостановлено действие решения управления от 24.02.2022 № 4346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу. 

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие мер по обеспечению иска имеет цель сохранить существующее положение сторон и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

Вместе с тем управлением представлены сведения о том, что ООО «Стальмонтаж» за период с 2021 по 2022 годы  осуществлены действия по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, транспортного средства, остаток денежных средств составляет 2 043 руб. 66 коп. 

При этом в целях обеспечения возможности исполнения решения от 24.02.2022      № 4364  решение о принятии обеспечительных мер управлением не выносилось. 

Учитывая, что за период с 2021 по 2022 годы  ООО «Стальмонтаж» произвело отчуждение всего принадлежащего ему имущества, денежных средств,  находящихся на счете недостаточно для погашения неоплаченной части доначисленных сумм                      (3 758 559,71 руб.), суд первой инстанции справедливо заключил, что действия заявителя направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта в будущем и в сложившейся ситуации наступят неблагоприятные последствия для бюджета Российской Федерации в виде отсутствия реальной возможности взыскания доначисленных сумм (с учетом осуществленных обществом оплат) по решению 24.02.2013  № 4364 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в порядке  статьи           71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том,  что основания для сохранения ранее принятых определением суда от 21.06.2022 обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обоснованно отменил обеспечительные меры.

Кроме того, суд  первой инстанции  верно отметил, что сама по себе отмена обеспечительных мер в первоначальной принятом виде не препятствует повторному обращению заявителя за принятием иных соответствующих сложившейся ситуации мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в  деле отсутствуют доказательства злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных  действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение  имущества, не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом,  за период с 2021 по 2022 годы                       ООО «Стальмонтаж» произвело отчуждение всего принадлежащего ему имущества, денежных средств,  находящихся на счете недостаточно для погашения неоплаченной части доначисленных сумм  (3 758 559,71 руб.), действия заявителя направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта в будущем и в сложившейся ситуации наступят неблагоприятные последствия для бюджета Российской Федерации в виде отсутствия реальной возможности взыскания доначисленных сумм (с учетом осуществленных обществом оплат) по решению 24.02.2013  № 4364 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Довод общества  о произведенном налоговым органом самостоятельным (односторонним) зачете переплаты, которая,  по его мнению,   имелась у общества по состоянию на 02.06.2022, что не нарушит баланс интересов сторон,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку    противоречит материалам дела.  

Так,  общество  платежными поручениями № 673 от 03.09.2021, № 692 от 08.09.2021, № 743 от 20.09.2021, № 805 от 07.10.2021, № 853 от 19.10.2021, № 854 от 19.10.2021, № 855 от 19.10.2021, № 856 от 19.10.2021, № 899 от 26.10.2021, № 900 от 26.10.2021, № 901 от 26.10.2021, № 902 от 26.10.2021, № 903 от 26.10.2021, № 926 от 08.11.2021, № 927 от 08.11.2021, № 928 от 08.11.2021, № 930 от 08.11.2021, № 931 от 08.11.2021, № 938 от 10.11.2021, в которых в  назначение платежа  указано «по акту налоговой проверки № 5965 от 14.05.2021»,  начато погашение  задолженности в бюджет  сумм налогов и пеней. Кроме того, 31.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи обществом представлено обращение «Уточнение назначение платежа в платежных поручениях» с просьбой считать платежи в платежных поручениях №№ 673, 692, 743, 805, 853, 854, 855, 856, 899, 900, 901, 902, 903, 926, 927, 928, 930, 931, 938 уплатой по акту проверки № 5965 («поменять в поле 108 вместо    АР 5965 на АП 5965»). 

Следовательно, общество самостоятельно произвело частичную оплата доначисленных по выездной налоговой проверке сумм НДС и пени, при этом оплата произведена до вступления в силу решения от 24.02.2022 № 4364. В свою очередь, в связи с частичным погашением обществом задолженности управление выставило требование от 02.06.2022 № 72866 на сумму недоимки, доначисленной по итогам проверки и неуплаченной согласно решению от 24.02.2022 № 4364  в размере 3 141 793,44 руб. При этом в требовании от 02.06.2022 № 72866 справочно указана общая сумма задолженности в размере    3 758 559,71 руб.

Ссылка  подателя жалобы на  то, суд первой  инстанции  не уведомлял общество о времени и месте  рассмотрения   судебного заседания, состоявшегося  04.07.2022 и 06.07.2022, лишив общества возможности  представлять письменные и устные  пояснения по делу,  отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду  следующего. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом,  определением  Арбитражного суда Тульской области  от  28.06.2022   по делу  № А68-6633/2022  заявление   управления  об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным  судом  Тульской области    определением от 21.06.2021  по делу  № А68-6633/2022,  к  рассмотрению  в судебном  заседании назначено  на    04.07.2022 на 09 час. 50 мин.   

Согласно частей  1, 3 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части  4 статьи  121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное определение направлено заказной почтовой корреспонденцией  по юридическому    адресу:  

<

...>.  Однако  названное почтовое отправление возвращено в адрес суда  с отметкой   органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается конвертом (т. 1, л. 79).

То обстоятельство, что  общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском   самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Определение суда первой инстанции от 28.06.2022  было опубликовано 29.06.2022 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2022 по делу                                       № А68-6633/2022,  в судебном заседании, состоявшемся  04.07.2022, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество   не явилось  в судебное заседание.  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  06.07.2022 до  09  час 50 мин.,  о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети  Интернет  в Картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 04.07.2022 размещена 04.07.2022 в   10:58:04 МСК.

С учетом изложенного   общество   считается извещенным  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания  04.07.2022 и 06.07.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                    не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием                            для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

В связи  этим обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2022  № 197.   

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  13.07.2022  по делу                             № А68-6633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»                            (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, 300000, 

<

...>)  из федерального бюджета   государственную пошлину в  размере  1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  платежному поручению от 18.07.2022  № 197.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

В.Н. Стаханова