АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2553/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

18 июня 2024 г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024  г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителей (до перерыва):

истца по доверенности от 2.05.2024 ФИО2, паспорт, 

ответчика по доверенности от 12.03.2024 ФИО3, паспорт, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд - Обогащение» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 000 000 руб. долга, 820 908,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

встречный иск о расторжении договора №22-1/10-21 от 22.10.2021 и договора №22-2/10-21 от 22.10.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд - Обогащение» (далее – истец, продавец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик, покупатель, предприниматель) о взыскании 41 000 000 руб. долга, 820 908,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате товара (экскаватор №90157 и экскаватор №90159), поставленного в рамках исполнения договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор №1) и договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор №2, вместе именуемые – договоры).

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договоров. В обоснование своей позиции указал следующее:

- один экскаватор (№90157)  находится в нерабочем состоянии;

- оригиналы правоустанавливающих документов, комплектов ключей и государственных регистрационных знаков не были переданы продавцом;

- в рамках дела о банкротстве (№А27-20696/2022) временным управляющим оспаривались настоящие сделки, ввиду того, что договоры заключены, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства при сохранении должником контроля над имуществом. Предприниматель посчитала требование о признании сделки ничтожной подлежащим удовлетворению и выразила готовность произвести передачу самоходных машин в добровольном порядке, однако соглашение достигнуто не было;

- фактически товар находится на хранении истца, ответчиком не эксплуатируется.

Общество, в свою очередь, просило отказать во встречных исковых требованиях и удовлетворить первоначальный иск, мотивируя следующим:

- экскаватор №90159 поставлен предпринимателем на регистрационный учет;

- паспорта, свидетельства, правоустанавливающие документы на экскаватор №90159 переданы ответчику;

- экскаватор №90157 предполагалось использовать в качестве замены заводских частей для экскаватора №90159;

- условиями договоров согласовано хранение товара по месту его нахождения впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект;

- договор №1 имеет силу акта приема-передачи, к договору №2 был составлен и подписан акт приема-передачи, т.о. товар передан покупателю.

Предприниматель, не оспаривая факт постановки на учет экскаватора №90159, в дополнениях к отзыву пояснил, что постановка на учет осуществлялась ФИО5 на основании выданной покупателем доверенности, который также является доверенным лицом продавца, впоследствии все правоустанавливающие документы были возвращены продавцу.

Определением от 25.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложив арест на принадлежащее предпринимателю имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 41 820 908,75 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ответчика и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении.

Определением от 9.04.2024 суд отменил обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора №1 и договора №2, датированных 22.10.2021, истец (по договору – продавец) обязался продать, а предприниматель (по договору – покупатель) принять и оплатить самоходные машины и другой вид техники, в частности:

- экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90157,

- экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90159.

В отношении экскаватора по договору №1 взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Цена товара по договору №1 – 6 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора №1).

ФИО6 передается годной к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (пункт 3 договора №1).

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 стороны согласовали хранение экскаватора №90157 по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект.

В отношении экскаватора по договору №2 взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Цена товара по договору №2 – 12 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора №2).

Письмом от 30.11.2021 предприниматель указала продавцу на наличие дефектов (без указания на конкретные неисправности), при которых экскаватор невозможно эксплуатировать, предложил устранить все неисправности за счет истца с дальнейшим согласованием стоимости выполненных работ.

Ответным письмом от 15.12.2021 продавец выразил готовность устранить дефекты. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны согласовали хранение экскаватора №90159 по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект.

Далее истец направил письмо от 15.03.2022 в котором указал, что приобретение и доставка запасных частей для экскаватора проблематична ввиду производства техники в Германии, в связи с чем указать точный срок и стоимость восстановления экскаватора не представляется возможным; просил подтвердить намерение исполнить договор №2.

В ответе от 30.03.2022 ответчик подтвердил намерение исполнить договор, при внесении соответствующих изменений.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 стороны согласовали следующие условия:

- стоимость экскаватора увеличена на 23 000 000 руб. и составляет 35 000 000 руб. (в связи с устранением продавцом выявленных недостатков,  с заменой дефектных частей),

- передача товара осуществляется в месте его фактического нахождения путем подписания акта приема-передачи, вручения ключей и правоустанавливающих документов.

5.12.2022 датировано письмо ответчика с требованием о передаче оригиналов договоров, паспортов экскаваторов, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков.

9.12.2022 экскаватор №90159 снят с регистрационного учета продавцом.

Письмом от 12.12.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договоры с возмещением издержек, либо приостановить их действие до момента урегулирования спора в рамках дела о банкротстве.

20.12.2022 датирована доверенность, выданная покупателем на имя ФИО5, для цели постановки на учет экскаватора №90159.

23.12.2022 составлен акт технического осмотра №7347, согласно которому машина не соответствует данным, представленным в документах.

Письмом от 24.01.2023 предприниматель выразила согласие на расторжение договора №2, а также приостановление его действия до момента урегулирования судебного спора.

Дополнительным соглашением №2 от 25.01.2023 срок оплаты согласован до 1.06.2023.

2.02.2023 экскаватор №90159 поставлен на учет за предпринимателем, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Письмом от 22.05.2023 покупатель внес предложение об отсрочке оплаты с возмещением неустойки, ввиду незаключения договора подряда на выполнение вскрышных работ на угольных предприятиях, для цели которых и приобретался экскаватор.

Ответным письмом от 23.05.2023 истец выразил согласие на предоставление отсрочки по оплате.

Дополнительным соглашением №3 от 23.05.2023 стороны изменили срок оплаты, установив его до 31.12.2023, с учетом возмещения неустойки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Далее сторонами пописан универсальный передаточной документ №1 от 27.01.2023 и акт о приемке-передаче №1 от 27.01.2023.

8.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве истца (№А27-20696/2022) принял предварительные обеспечительные меры –  наложен арест на машины.

2.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО7 и временного управляющего истца поступили заявление к предпринимателю о признании сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2023 (полный текст от 28.12.2023) суд принял отказ и прекратил производство по заявлению ИП ФИО7 о признании недействительными сделок.

Вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по оплате товара, истец направил 11.01.2024 претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением от 27.03.2024 суд в рамках дела о банкротстве №А27-20696-8/2022 принял отказ и прекратил производство по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными сделок с ответчиком и применении последствий их недействительности; отменил обеспечительные меры с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценивая довод ответчика о нерабочем состоянии экскаватора №90157, суд отмечает следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебных заседаниях  представитель ответчика поясняла, что предприниматель, приобретая экскаватор №90157, предполагал его эксплуатировать, что не представляется возможным ввиду его разобранного состояния (представлены фотоматериалы), при этом, во встречном иске указано следующее: «Экскаватор с заводским номером №90157 предполагалось использовать в качестве «донора» запасных частей для экскаватора с заводским номером №90159, так как самостоятельно эксплуатироваться он не мог. Таким образом, ИП ФИО4 предложила ООО «КУТОбогащение» либо расторгнуть договоры купли-продажи, либо за свой счет восстановить экскаватор с заводским номером №90159. В результате достигнутого соглашения ООО «КУТ-Обогащение» приступило к ремонту экскаватора с заводским номером № 90159, но смогло передать экскаватор в исправном состоянии только 27.01.2023г. по УПД № 1 от 27.01.2023».

Также суд учитывает, что цена «экскаватора-донора» (6 000 000 руб.) не сопоставима с итоговой ценой рабочего экскаватора (35 000 000 руб.). Доказательств соответствия указанной цены рыночному уровню цен на исправные экскаваторы предпринимателем не представлено.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно дал свое согласие на приобретение заведомо неисправного экскаватора №90157 и использование его частей для восстановления работоспособности экскаватора №90159.

В отношении оригиналов правоустанавливающих документов, комплектов ключей и государственных регистрационных знаков, которые не были переданы продавцом покупателю, а также довода о том, что все правоустанавливающие документы были возвращены продавцу после постановки на учет экскаватора №90159 суд отмечает, что:

1. во встречном иске, поступившем в суд 2.04.2024, ответчик указывает на непередачу следующих правоустанавливающих документов:

- оригиналов договоров,

- оригиналов паспортов,

- оригиналов свидетельств о регистрации машин,

- государственных регистрационных знаков. 

При этом ко встречному иску приложены скан-копии договоров, содержащих синие печати, копии паспортов самоходной машины и других видов техники и свидетельств о регистрации машины (на оба экскаватора), свидетельство о прохождении технического осмотра экскаватора №90159.

Далее в пояснениях от 21.05.2024 предприниматель указывает, что оба экземпляра оригиналов договоров находятся у продавца, покупателю были направлены скан-копии только 26.02.2024. Представлен скрин-шот с сайта электронной почты, при этом содержание договоров не раскрыто, тем самым невозможно установить скан-копии каких договоров были приложены ко встречному иску: оригиналов или направленных продавцом.

2. экскаватор №90159 поставлен на учет за предпринимателем 2.02.2023, выдано свидетельство о государственной регистрации. Постановкой на учет занимался не лично покупатель, а ФИО5 (далее – ФИО5) на основании доверенности, выданной ответчиком 20.12.2022.

К доводу о непередаче оригиналов правоустанавливающих документов на экскаватор №90159 ввиду их возврата продавцу ФИО5 после постановки данного экскаватора на учет вследствие того, что последний является доверенным лицом продавца, суд относится критически. Взаимоотношения по передаче ФИО5 оригиналов правоустанавливающих документов (вернуть обратно продавцу или передать покупателю) должны были быть урегулированы непосредственно предпринимателем и относятся к зоне ответственности последнего.

Кроме того, после постановки экскаватора на учет, предприниматель приобрела статус его титульного владельца и имела возможность восстановить все необходимые документы. 

Экскаватор №90157 самостоятельно эксплуатироваться не мог, постановка на государственный регистрационный учет не подразумевалась.

Т.о. суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по передаче оригиналов правоустанавливающих документов.

Довод о том, что предприниматель указывала на необходимость произвести передачу правоустанавливающих документов посредством личного вручения и просила содействия в перерегистрации экскаваторов (письмо от 5.12.2022), однако в ответ на указанное письмо продавец (письмо исх. № 12-1/12-2022 от 12.12.2022) предложил расторгнуть договоры не нашел своего подтверждения.

5.12.2022 датировано письмо ответчика с требованием о передаче оригиналов договоров, паспортов экскаваторов, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков.

9.12.2022 экскаватор №90159 снят с регистрационного учета продавцом.

Письмом от 12.12.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договоры с возмещением издержек, либо приостановить их действие до момента урегулирования спора в рамках дела о банкротстве.

20.12.2022 датирована доверенность, выданная покупателем на имя ФИО5, для цели постановки на учет экскаватора №90159.

23.12.2022 составлен акт технического осмотра №7347, согласно которому машина не соответствует данным, представленным в документах.

Письмом от 24.01.2023 предприниматель выразила согласие на расторжение договора №2, а также приостановление его действия до момента урегулирования судебного спора.

Дополнительным соглашением №2 от 25.01.2023 срок оплаты согласован до 1.06.2023.

2.02.2023 экскаватор №90159 поставлен на учет за предпринимателем, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Т.о. требуя передачи правоустанавливающих документов посредством личного вручения, покупатель выдала доверенность на имя ФИО5, не урегулировав вопрос получения документов.

Отклоняя довод о том, что в рамках дела о банкротстве (№А27-20696/2022) предприниматель не оспаривала требование временного управляющего о признании договоров ничтожными и была готова произвести передачу самоходных машин в добровольном порядке, суд исходил из следующего.

 Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 по делу №А27-2696-8/2022, временный управляющий истца просил суд признать договоры ничтожными и обязать вернуть экскаваторы. В судебном заседании 31.01.2024 представитель внешнего управляющего заявил отказ от требований. В заседании был объявлен перерыв до 12.02.2024. 

Определением от 26.02.2024 суд отложил судебное разбирательство до 13.03.2024; в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) суд предложил кредиторам произвести замену инициатора обособленного спора (внешнего управляющего), подав в суд соответствующее заявление в срок не позднее 11.03.2024. Суд разъяснил, что в противном случае производство по спору будет прекращено без возможности впоследствии оспаривать те же сделки по тем же основаниям.

До судебного заседания от кредиторов такое заявление не поступило. Определением от 27.03.2024 суд прекратил производство по заявлению. 

Также в рамках дела о банкротстве истца, сделки оспаривались ФИО7 Определением от 25.12.2023 (полный текст от 28.12.2023) суд принял отказ и прекратил производство по заявлению ФИО7 о признании недействительными сделок с ответчиком и применении последствий их недействительности.

Как следует из судебных актов, ответчик не заявляла возражений против принятия отказов от требований, с самостоятельным иском о признании договоров ничтожными не обращалась. 

Из представленной предпринимателем переписки следует, что однозначного намерения расторгнуть договоры не было ни у истца, ни у ответчика. Продавец предлагал расторгнуть договоры с возмещением издержек, либо приостановить их действие до момента урегулирования спора в рамках дела о банкротстве (письмо от 12.12.2022), предприниматель выражала согласие на расторжение договора №2, а также приостановление его действия до момента урегулирования судебного спора (письмо от 24.01.2023), в дальнейшем внеся предложение об отсрочке оплаты с возмещением неустойки (письмо от 22.05.2023).

Т.о. суд приходит к выводу о сохранении интереса к исполнению договоров.

Довод о том, что товар фактически находится на хранении истца, вследствие чего не мог эксплуатироваться ответчиком, судом также отклонен.

Стороны согласовали хранение экскаваторов по месту их нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект (дополнительное соглашение от 16.03.2022 к договору №1, дополнительное соглашение от 20.12.2021 к договору №2).

Доказательств препятствия доступа к товару ответчиком не представлено, равно как и обращения к истцу или  ООО «СК-54» о предоставлении такого доступа.

Напротив, из представленной переписки, в частности -  письма от 22.05.2023 следует, что предприниматель просила продавца согласовать отсрочку оплаты с возмещением неустойки, поскольку договор подряда на выполнение вскрышных работ на угольных предприятиях, для цели исполнения которого и приобретался экскаватор, не был заключен.

Судом учтено, что в отношении экскаваторов действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве (определение от 8.09.2023 по делу №А27-20696/2022) в виде  наложения ареста на экскаваторы. Также в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее предпринимателю имущество, без ограничения права пользования и его изъятия. Однако, принятые обеспечительные относятся только к распоряжению товаром, не препятствуют его использованию, равно как и не влияют на обязательство по оплате и ответственность за его нарушение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд критически относится к  доказательствам, представленным покупателем. Принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, учитывая доказательства намерения исполнить договоры (во всех письмах предприниматель не давала точного ответа, соглашаясь и на расторжение договора, и на приостановление его действия), инициирование самим покупателем предложения об отсрочке оплаты с возмещением неустойки, ввиду незаключения договора подряда на выполнение вскрышных работ на угольных предприятиях, для цели которых и приобретался экскаватор (письмо от 22.05.2023), отсутствие возражений против принятия отказов от исковых требований в рамках дела о банкротстве истца, суд признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требование о взыскании 820 908,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства суд исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Период расчета процентов определен истцом без нарушения требований законодательства, с учетом положений договоров, статей 191, 193 ГК РФ и периода действия моратория.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд - Обогащение» (ИНН 

<

***>) 43 828 340,45 руб., в том числе: 41 000 000 руб. долга, 2 828 340,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3.06.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 4.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2014 (с учетом определения от 9.04.2024), сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко