АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А42-7578/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И, Лущаева С.В.,  

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А42-7578/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Мурманской области, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), от 15.06.2022 № 10 об обязании Учреждения устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 представления в части неверно примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 пункт 1 оспариваемого представления от 15.06.2022 № 10 признан недействительным,  на Казначейство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 03.11.2022 изменено, пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 признан недействительным частично: в части требования устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 мотивировочной части представления в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ; в остальной части решение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение от 03.11.2022 и  постановление суда от 21.02.2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно рассчитало пени на основании ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара, а не на момент направления претензии, нарушив тем самым положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2022 № 80 Казначейство в период с 31.03.2022 по 27.04.2022 провело в отношении Учреждения выездную плановую проверку осуществления в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферы из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки Казначейство составило акт проверки и направило в адрес Учреждения представление от 15.06.2022 № 10, согласно пункту 1 которого в нарушение части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ,  пункта 9.4 контрактов от 08.06.2021 № 02/06/21-ЭА-01, от 15.06.2021 № 04/06/21-ЭА-08, от 26.07.2021 № 19/07/21-ЭА-01, 20/07/21-ЭА-03, от 30.07.2021 № 23/07/21-ЭА-02, от 24.08.2021 № 18/08/21-ЭА-03, от 23.08.2021 № 17/08/21-ЭА-01, от 18.10.2021 № 12/10/21-ЭА-02, заключенных с ООО  «Нордметсервис», пункта 9.4 контракта от 29.01.2021 № 22/01/21-ЭА-01, заключенного с ООО «БиоТек», пункта 9.4 контракта от 20.04.2021 № 13/04/21-ЭА-01, заключенного с ООО «Оптима Мед», пункта 9.4 контракта от 04.05.2021 № 26/04/21-ЭА-01, заключенного с ООО «Партнер», пункта 6.4 контракта, заключенного с ООО «Медконтур» от 26.01.2021 № 20/01/21-ЭА-03, пункта 6.3 контракта, заключенного с ООО «Белмедизделие» от 22.03.2021 № 12/03/21-ЭА-02, в 2021 году в 13 случаях допущены нарушения при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактами (вследствие неправильно примененного расчета количества дней просрочки, а также неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ, сумма неустойки (пени) занижена на 11 580,74 руб.).

С учетом выявленных нарушений Казначейство потребовало от Учреждения устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 мотивировочной части представления (в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ).

Посчитав пункт 1 представления Казначейства от 15.06.2022 № 10 в части выводов о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования и признали недействительным пункт 1 оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение оспаривало пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 только в части, касающейся неверного применения ключевой ставки ЦБ РФ при направлении претензий, а в части установленного в пункте 1 представления нарушения в виде неправильно произведенного расчета количества дней просрочки представление заявителем не оспаривалось. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав  пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 недействительным только в части неверного применения ключевой ставки ЦБ РФ, то есть в соответствии с заявленными Учреждением требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пунктах 9.4, 6.4, 6.3 упомянутых выше контрактов предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По результатам проверки Казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пеней в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных указанными контрактами, Учреждением расчет пени неправомерно выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара, а не на момент направления претензии.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях  определенность в отношениях сторон контрактов по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам). Следовательно, при расчете пеней Учреждение правомерно руководствовались ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

Упомянутый подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от  18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Ссылки Казначейства на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку данный пункт не касается ситуации, когда спорное обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого представления от 15.06.2022 № 10 в части, касающейся неверного применения Учреждением ключевой ставки ЦБ РФ при направлении претензий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Казначейства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А42-7578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев