АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11155/2017

27 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-11155/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Комсервис»

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального 

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому 

и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Комсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.11.2017                                                      № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей;  о признании незаконным представления  от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, суды сделали неверный вывод об исполнении Обществом предписания и в связи с этим об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество не представило отзыв  на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует  опасные производственные объекты, в том числе систему теплоснабжения, расположенную по адресу: 

<

...> (зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов,  регистрационный номер А16-03857-0007) (далее – ОПО).

Управление в феврале 2017 года провело проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. 

В ходе проверки Управление установило нарушение Обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ), пунктов  4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее –  Правила № 542), пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

В нарушение указанных норм на ОПО автоматика безопасности котла № 1                     ДКВР 6,5-13 (заводской номер 8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме.

 По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017 в установленном законом порядке (пункт 16 предписания).

Управление с 23 по 26.10.2017 на основании распоряжения от 06.10.2017          № В-911-пр провело внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля по исполнению им пункта 16 ранее выданного  предписания, срок исполнения которого истек. 

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 26.10.2017                                                       № 11.2-0911ВН-А/214И-2017, Управление установило факт невыполнения пункта 16 предписания.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление                  составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2017                                        № 11.2-0911вн-Пр/239И-2017. 

По результатам рассмотрения дела  Управление вынесло постановление от  17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о признании Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Одновременно  Управление выдало Обществу представление от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Общество оспорило постановление и представление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Общество полностью исполнило предписание и устранило выявленные нарушения норм и требований промышленной безопасности, поэтому неправомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом  № 116-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 9 указанного закона организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 4 Правил № 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Технического регламента.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, должны выполнять  требования, предусмотренные в пункте 9 Правил № 542.

Согласно пункту 78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Суды установили, Общество не оспаривает, что эксплуатация ОПО осуществлялась с нарушением требований пункта 78 Технического регламента.

Таким образом, Управление правомерно выдало Обществу предписание от 22.02.2017 об устранении в установленном законодательством порядке выявленных нарушений  в срок до 01.10.2017 (пункт 16).

Суды пришли к выводу,  что Общество исполнило  пункт 16 предписания и вывело котел из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла, что исключало подачу газа на котел. В связи с выводом котла из эксплуатации Общество издало приказ от 26.09.2017 № 78 о запрете пуска котла, с которым ознакомлены операторы котельной. Запрет о пуске котла доведен до сведения операторов под роспись в сменном журнале        котельной.

Однако суды не учли следующее.  

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), устанавливают, в том числе, порядок вывода из эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 2.7.15 Правил № 115 консервация тепловых энергоустановок проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию)  на срок не менее  шести месяцев. 

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (пункт 2.7.16 Правил № 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (пункт 2.7.17 Правил № 115).

Согласно пункту 5.3.37 Правил № 115 по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации. 

Из приведенных норм следует, что в случае, если котел подлежит останову на неопределенный период, он должен быть законсервирован, то есть должен быть проведен комплекс предусмотренных технологических операций,  по окончании которых котел не будет являться техническим устройством, придающим признаки опасности опасному производственному объекту.

Таким образом, Общество, выбрав такой способ исполнения предписания, как вывод котла из эксплуатации, должно было осуществить вывод котла из эксплуатации с соблюдением установленной процедуры.

С  учетом  изложенного выводы судов о том, что действия Общества по выводу котла из эксплуатации путем установления заглушки, свидетельствуют об устранении нарушений,  об исполнении предписания и об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения не соответствуют нормам законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество по существу не отрицало, что не исполнило предписание в  установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ  наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суды не установили обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа, не оценивали и не исследовали представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить  вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №  А17-11155/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова