Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-27621/2017     

г. Краснодар                                                                                    «19» сентября 2017г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017г. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 11341 на поставку тепловой энергии от 27.12.2013 в размере 87 847,53 руб., пени за период с 11.03.2017 по 29.06.2017 в размере 6 068,74 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности по государственному контракту № 11341 на поставку тепловой энергии от 27.12.2013 в размере 87 847,53 руб., пени за период с 11.03.2017 по 29.06.2017 в размере 6 068,74 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

Между тем, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик  просил отказать в удовлетворении иска и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования доказательств.

 Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление и не предоставление им дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 мая 2017г. между сторонами по настоящему делу был заключен контракт на поставку тепловой энергии № 11634, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления зданий (помещений) согласно графику отпуска тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.4 контракта).

Согласно п. 4.3 договора оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты з тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017 (п. 6.1 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с февраля 2017г. по апрель 2017г. отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму        87 847 руб. 53 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами № 341 от 28.02.2017г., № 592 от 31.03.2017г., № 1127 от 30.04.2017г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше контракт, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  контракта о размере, сроках и порядке оплаты полученной тепловой энергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную с февраля 2017 по апрель 2017 тепловую энергию составляла на день рассмотрения дела по существу 87 847 руб. 53 коп. 

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами, справками. 

При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования, израсходование лимитов бюджетных обязательств не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной тепловой энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на прекращение действия контракта на поставку тепловой энергии № 11634 от 10.05.2017г. в связи с исполнением ответчиком финансовых обязательств в пределах доведенных лимитов и на отсутствие нового заключенного контракта на 2017 год, отклоняется судом ввиду того, что ответчик фактически в спорный период потреблял поставляемый компанией энергоресурс.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключающемуся контракту на поставку тепловой энергии отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом, а получение и расходование учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленной тепловой энергии могло осуществляться на основании ранее заключенного государственного контракта или договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 07АП-270/2017 по делу N А27-21440/2016.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с  февраля 2017 по апрель 2017 в размере 87 847 руб. 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2017 – апреле 2017 за период с 11.03.2017г. по 29.06.2017г. в размере 6 068 руб. 75 коп. 

 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 контракта стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, указанных в п. 4.3 контракта, а равно при уклонении от оплаты потребленной тепловой энергии в виде необоснованного полного ил и частичного отказа от платежа абонент уплачивает пени в размере согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней со дня направления.

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках настоящего дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Между тем, ответчик представил контррасчет пени, произведенный в соответствии с п. 4.3 договора и п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому размер пени составляет 2 674 руб. 31 коп.

Суд, проверив контррасчет ответчика, считает его составленным арифметически и методологически неверным по следующим основаниям.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта, заключенного в целях удовлетворения нужд в теплоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Также суд полагает необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи, поскольку для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. 

Поскольку факт поставки тепловой энергии к 18 числу текущего месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности энергоснабжающей организации поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, несвоевременное осуществление авансового платежа не является достаточным основанием для привлечения абонента к ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

При этом из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий контракта следует, что стороны не согласовали отдельно условие, предусматривающее начисление неустойки за нарушение абонентом сроков перечисления авансовых платежей.

Законом о теплоснабжении такая ответственность не установлена.

Следовательно, начисление законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии возможно только за просрочку оплаты фактической задолженности за отчетный месяц, а не за просрочку промежуточных платежей.

Между тем, суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно применен размер ключевой ставки Банка России ввиду следующего. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2017г. по делу №А32-22037/2016.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет - 9%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.03.2017г. по 29.06.2016, размер которой составил 5 785 руб. 72 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственное бюджетное учреждение бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  за поставленную тепловую энергию в период с  февраля по апрель 2017 в размере 87 847 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2017 по 29.06.2017 в размере 5 785 руб. 72 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 379 руб., уплаченную платежным поручением № 4278 от 28.06.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.В. Орлова