Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-151434/22-149-1160

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства (362019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Центр делового развития»

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства (далее – истец, Фонд, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 401 608 руб.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.10.2020 между Фондом поддержки предпринимательства, ООО «Центр делового развития» (далее - Получатель услуги) и ИП ФИО2  заключен трехсторонний договор на оказание возмездных услуг № 29/10/2020 (далее - Договор).

Согласно Договору, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по размещению, продвижению, организации соответствия аккаунта Получателя услуги политике и условиям продавцов на электронной торговой площадке, оказанию услуги по увеличению рейтинга аккаунта Получателя услуги и т.п. (исчерпывающий перечень обязательств отражен в ч.2.1 Договора)

Так как Исполнитель не оказал услуги в срок, указанный в Договоре, Заказчик и Получатель услуги пошли навстречу Исполнителю и приняли решение о продлении срока исполнения обязательств Исполнителя, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 17.01.2022 г., однако Исполнитель свои обязательства так и не выполнил.

В свою очередь Фонд, принятое на себя обязательство по оплате вышеописанных услуг в размере 401 608 рублей, исполнил, о чем свидетельствуют платежное поручение №685 от 17.11.2020 и платежное поручение №170 от 23.03.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО2 свои обязательства по вышеназванному Договору и дополнительному соглашению к Договору №1 от 17.01.2022  не выполнил.

05.04.2022  Фонд направил Исполнителю Претензию №95 от 01.04.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание возмездных услуг, и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа на претензию от Исполнителя не последовало, уплаченная денежная сумма Заказчику не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Фонда поддержки предпринимательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 401 608 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства сумму задолженности в размере 401 608 руб. (четыреста одна тысяча шестьсот восемь рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 руб. (одиннадцать тысяч тридцать два рубля ноль копеек).

Возвратить Фонду поддержки предпринимательства излишне уплаченную государственную пошлину в размере 284 руб. (двести восемьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин