ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-11231/2017

20АП-1851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по делу по заявлению ФИО4, г. Орел, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское», с. Быхово Комаричского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом).

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Быховское» в размере 59 463 195 руб. 96 коп. 

Определением от 10.02.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказал.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем (участником) ООО «Быховское» являлся ФИО5; в период с 01.09.2016 по 24.07.2017 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Быховское» без доверенности, являлся директор Общества ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

В силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Таким образом, ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Быховское» являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Быховское», конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на то, что в нарушение указанных выше норм, ФИО3 не передал документы ООО «Быховское» сменившему его на посту директора Общества ФИО6, не исполнил требования конкурсного управляющего должника по передаче ему бухгалтерских и иных документов ООО «Быховское», что исключило возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего; отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Вместе с тем суд области указал, что  конкурсным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Быховское» ФИО3 требований конкурсного управляющего по передаче ему документов Общества, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

Более того, как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период с 10.07.2017 по 06.08.2017 директор ООО «Быховское» ФИО3 находился в отпуске, в частности, в период с 10.07.2017 по 15.07.2017 в городе Иркутске. 

12.07.2017 единственным учредителем ООО «Быховское» ФИО5 принято решение № 1/17 от 12.07.2017 об освобождении ФИО3 от обязанностей директора ООО «Быховское». Директором Общества был назначен ФИО6 

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Быховское» внесена соответствующая запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица – директора ФИО3. 

13.07.2017 единственный учредитель (участник) ООО «Быховское» ФИО5 умер.

14.07.2017 ФИО7 нотариус Брянского нотариального округа Брянской области (Учредитель управления) и ФИО8 (Доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, с правом совершения в отношении имущества любых юридических и фактических действий не противоречащих законодательству РФ, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО5 – ФИО9. 

Выйдя 20.07.2017 из отпуска, ФИО3 узнал, что документы и печать ООО «Быховское» забрал ФИО8. ФИО3 обратился в МО МВД России «Севский» с заявлением, в котором просил установить, на каком основании забрали документы и печать ООО «Быховское», пока он был в отпуске. 

Постановлением от 24.07.2017 УУП ОП (реализующий задачи и функции ОВД на территории Комаричского муниципального района) МО МВД России «Севский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 

Как следует из текста указанного постановления, из объяснений ФИО10, которая исполняет обязанности бухгалтера ООО «Быховское», 16.07.2017 приезжал ФИО8 сын ФИО5, который предоставил ей договор доверительного управления наследным имуществом, по которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.07.2017. 

На основании этого ФИО10 отдала документы и печать ФИО8 Таким образом, документация ООО «Быховское» была изъята ФИО8 в отсутствие ФИО3, в период нахождения последнего в отпуске. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о об отсутствии у ФИО3  документов ООО «Быховское» и о невозможности исполнения обязанности по их передаче сменившему его на посту директора Общества ФИО6, а впоследствии, соответствующих требований конкурсного управляющего должника. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6, а впоследствии, сменившего его на посту директора ООО «Быховское» ФИО11, к ФИО3 с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника. 

В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Быховское» по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьёй 61.11 Закона о банкротстве. 

Изучив вопрос совершения подозрительных сделок должника непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, судебной коллегией установлено  следующее.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО «Быховское» (Продавец) в лице ФИО3 непосредственно перед подачей заявления о банкротстве (подпадают под признаки подозрительных сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве) были заключены: 

- с ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017; 

- с ООО «Дерюгино» (Покупатель) договор купли-продажи от 28.03.2017.

Оплата по сделкам на счета должника не поступала, стоимость предметов купли-продажи существенно занижена, в связи с чем заявление о признании указанных сделок недействительными направлено в арбитражный суд. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО2 не представил в материалы настоящего обособленного спора копии указанных выше договоров, на которые ссылается в обоснование заявленных доводов. 

Как установлено судом первой инстанции, определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Брянской области заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель), и применении последствий его недействительности, оставлено без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору (оспаривание сделки должника) заявитель не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, так как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемой сделке существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отсутствие у заявителя доказательств получения ООО «Быховское» денежных средств от реализации автомобиля по оспариваемой сделке не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором. 

Само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО «Быховское» права на взыскание задолженности с контрагента по договору. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы права, конкурсным управляющим не было доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Быховское» по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьёй 61.11 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд, суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то, что бывший руководитель должника ФИО3 при наличии соответствующих оснований, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В письменных пояснениях к заявлению от 04.12.2020 (том 2 л.д. 35-43), конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО2 указал на то, что бывший руководитель Общества ФИО3 должен был обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявление о признании ООО «Быховское» 01.02.2016. 

Вместе с тем, директором ООО «Быховское» ФИО3 был назначен на основании решения единственного учредителя (участника) Общества ФИО5 № 11 от 26.08.2016 с 01.09.2016. 

Таким образом, по состоянию на 01.02.2016 у ФИО3 отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано в письменных пояснениях Горна Н.Д., задолженность перед ООО «АМИК» (решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2369/2017) и перед ООО «Агрозащита» (решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 2370/2017) возникли до даты его вступления в должность руководителя должника; им был предпринят комплекс мер по оспариванию этих задолженностей; при исполнении им своих трудовых обязанностей, у ООО «Быховское» имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась хозяйственная деятельность. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 не указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица, контролировавшего должника, и наступлением неблагоприятных последствий; не доказал факт не проявления ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью Общества, либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей; доказательства нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния ООО «Быховское» и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Быховское» ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу                               № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева