АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3670/25 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А34-12912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу № А34-12912/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом).       

         Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.01.2024 № 045/10/18.1-626/202 о признании жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) обоснованной и предписания управления от 05.01.2024 № 045/10/18.1-626/202 об аннулировании процедуры публичных торгов. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам 

         В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что возможность изменения по усмотрению организатора торгов установленной судебным актом начальной цены реализуемого на торгах земельного участка законом не предусмотрена и фактически исключена в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта. 

         Департамент в жалобе настаивает, что процедура изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который не используется по целевому назначению или используется с нарушением законодательства Российской Федерации, регламентирована статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Считает, что судами первой                                   и апелляционной инстанций  нарушены либо неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в пунктах 7-8 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, поскольку в них предусмотрены способы определения начальной цены изымаемого земельного участка (либо рыночная, либо кадастровая стоимость). Отмечает, что  во втором абзаце указанного пункта закреплено, между тем,                      что способ определения начальной цены участка указывается в судебном решении, и на этом полномочия суда в части самой процедуры изъятия неиспользуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заканчиваются. Полагает, что в связи с ошибочным толкованием судами положений данного Федерального закона, суды фактически обязали организатора публичных торгов при изъятии неиспользуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в случае выбора способа определения начальной цены такого земельного участка его кадастровую стоимость, получать судебную санкцию каждый раз при изменении начальной цены участка на торгах.

         В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО3 указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) поступившей 05.12.2024 жалобы ФИО3 на действия организатора торгов в лице департамента, содержащей довод о необоснованном снижении организатором торгов установленной судебным актом начальной цены предмета аукциона (земельного участка), управлением принято решение от 05.01.2024 № 045/10/18.1-626/202, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной. 

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 05.01.2024 № 045/10/18.1-626/202, которым департаменту предписано прекратить нарушение процедуры торгов путем аннулирования процедуры торгов. 

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, департамент обратился в арбитражный суд                                  с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии   с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

 С учетом приведенных выше норм права, суды верно заключили,                            что оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, содержащей сведения о наличии нарушений в действиях организатора торгов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок                          из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, и о его продаже с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, в случае если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», установлено,                                что в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину, равную стоимости проведения этих мероприятий, но не более чем на 30 процентов.

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу № 2-602/2023 удовлетворены требования департамента, у ФИО3 изъят земельный участок с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенный по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Новотроицкое, в границах реорганизованного колхоза «им. Свердлова», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена изъятого земельного участка, определенная исходя из его кадастровой стоимости, в сумме 9 138 920 руб. 

На основании распоряжения департамента от 21.11.2024 № 909-р о проведении публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенного на территории Частоозерского муниципального округа, изъятого по решению суда, на официальном сайте в сети Интернет в соответствии со статьей 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому организатором торгов является департамент, дата подачи заявок на участие в электронном аукционе  19.12.2024, дата проведения торгов – 23.12.2024, начальная цена предмета электронного аукциона (начальная цена земельного участка) – 6 397 244 руб. 

Как установлено судами, определяя начальную цену спорного земельного участка в указанном размере, департамент исходил из того, что в решении суда об изъятии земельного участка устанавливается только способ определения начальной цены земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов, при проведении торгов по усмотрению уполномоченного органа начальная цена может быть уменьшена на величину, равную стоимости проведения мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не более чем на 30 процентов. Между тем, установив,                        что актами выездных проверок Управления Россельхознадзора по Курганской области от 25.06.2020, 25.05.2021, 27.07.2022, 05.07.2023 и 10.10.2023 зафиксировано, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на всей площади не используется по назначению, длительное время (более одного года) не обрабатывается, мероприятия по воспроизводству плодородия земель на участке не проводятся, расчетная стоимость таких мероприятий составляет 26 073 555,7 руб., департамент посчитал необходимым уменьшение установленной судом начальной продажной цены участка                               на 30 процентов, то есть на 2 741 676 руб.

Признавая ошибочной позицию департамента о наличии у организатора торгов в рассматриваемой ситуации права на изменение установленной в судебном порядке начальной цены земельного участка по основанию, указанному в пункте 8 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, суды обоснованно исходили из обязательности требований вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и преюдициальности установленных им обстоятельств в части начальной продажной цены спорного земельного участка для рассмотрения настоящего судебного спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленного, суды сделали правильный вывод о том, что возможность изменения по усмотрению организатора торгов установленной судебным актом начальной цены реализуемого на торгах земельного участка законом не предусмотрена и фактически исключена в силу обязательности вступившего в законную силу судебного, предполагающей исполнение содержащихся в таком акте требований, исходя из их буквальной формулировки.

Как обоснованно посчитали суды, вопреки доводам заявителя, реализация положений пункта 8 статьи 6 Закона № 101-ФЗ о возможности уменьшения начальной цены земельного участка в случае необходимости проведения на участке мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемой ситуации возможна на стадии рассмотрения судебного спора по требованию об изъятии земельного участка, либо посредством обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении судебного акта либо изменение порядка и способа его исполнения.

Доказательств того, что департаментом при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции заявлено об уменьшении начальной стоимости изъятого земельного участка по названному основанию, либо реализовано право на получение разъяснения решения суда или изменение способа                                 и порядка его исполнения, заявителем не представлено и судами из материалов дела не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суды правомерно поддержали вывод управления о незаконности поведения организатора торгов, изменившего установленную судом начальную стоимость реализуемого земельного участка и об обоснованности жалобы ФИО3

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                               в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления о прекращении нарушения процедуры торгов путем аннулирования процедуры торгов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем                              в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют   о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу № А34-12912/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

                                                                                              Е.О. Черкезов