ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6079/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-6079/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 933 000 руб. компенсации,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2024 № 3/24 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 349478, № 562236, № 321802, № 573389 в размере 933 000 руб. и почтовых расходов в размере 502 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-6079/2023 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1-Н.Н. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак  № 349478 в размере 20 000 руб., на товарный знак № 321802 в размере 20 000 руб., на товарный знак № 573389 в размере 20 000 руб., а также судебные издержки на почтовые расходы в размере 32 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. Всего взыскано 61 425 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет компенсации, полагая, что в настоящем случае основания для снижения компенсации отсутствуют, поскольку представленный истцом договор не содержит указания на зависимость предусмотренного вознаграждения от площади магазина и численности населения в городе, в котором ведется деятельность, связанная с использованием товарных знаков.

 Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик является недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку не учитывал права и законные интересы в своей предпринимательской деятельности при использовании товарных знаков истца, чем нарушил исключительные права последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1-Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1. Товарный знак № 349478, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.05.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет от 18.12.2006, для индивидуализации товаров и/или услуг 03, 05, 32, 33, 35, 42 классов МКТУ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 349478.

2. Товарный знак № 562236, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет от 15.08.2014, для индивидуализации товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  № 562236.

3. Товарный знак № 321802, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет от 25.02.2005, для индивидуализации товаров и/или услуг 25, 28, 35 классов МКТУ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 321802.

4. Товарный знак № 573389, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2016Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет от 22.10.2014 для индивидуализации товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 573389.

Как указывает истец, ему стало известно, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на втором этаже ТРЦ «Престиж» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, по продаже детских и канцелярских товаров им использовался товарный знак «Бубль-Гум» в виде вывески на фасаде здания над центральным входом в ТРЦ «Престиж» и в виде баннера на фасаде здания с правой стороны от центрального входа в ТРЦ «Престиж», исключительные права на который принадлежат истцу.

Полагая, что используемый ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации детских и канцелярских товаров, товарный знак (знак обслуживания) «Бубль-Гум» схож до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (знаками обслуживания), исключительное право на которые принадлежит истцу, последний направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензия № б/н от 29.03.2023 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «Бубль-Гум».

Согласно представленным истцом доказательствам, претензия получена ответчиком 05.04.2023, но оставлена им без удовлетворения.

Указывая, что ответчик каких-либо разрешений на использование товарного знака (знака обслуживания) «Бубль-Гум» от истца не получал, лицензионные договоры об использовании товарного знака (знака обслуживания) с истцом не заключал, договоры об уступке исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) также не заключались, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.02.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как было сказано выше, принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 349478, № 562236, № 321802, № 573389 подтверждается свидетельствами о регистрации, представленными совместно с исковым заявлением.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности на втором этаже ТРЦ «Престиж» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, по продаже детских и канцелярских товаров ей использовались товарные знаки «Бубль-Гум» в виде вывески на фасаде здания над центральным входом в ТРЦ «Престиж» и в виде баннера на фасаде здания с правой стороны от центрального входа в ТРЦ «Престиж», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом 15.06.2022 была проведена закупка реализуемого ответчиком товара в торговой точке, расположенной на втором этаже ТРЦ «Престиж» по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В ходе закупки был установлен факт продажи товара (конструктор). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2; дату продажи: 15.06.2022; ИНН продавца: 

<

***>. Истцом представлены скан-копия кассового чека и фототаблица товара.

Также истцом было зафиксировано, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации детских и канцелярских товаров в качестве названия магазина использовал товарный знак (знак обслуживания) «Бубль-Гум» в виде вывески на фасаде здания над центральным входом в ТРЦ «Престиж», в виде баннера на фасаде здания с правой стороны от центрального входа в ТРЦ «Престиж».

Как верно указано судом первой инстанции, факт использования товарного знака «Бубль-Гум» в магазине ответчика без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака, подтвержден материалами дела.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца «Бубль-Гум» подтверждается решением суда по делу № А81-12460/2022 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 349478, № 321802, № 573389.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 933 000 руб., на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации истцом представлен договор коммерческой концессии № 4 от 25.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 (правообладатель) и ООО «Стеллан» (пользователь), согласно условиям которого правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав, в том числе права использования товарных знаков № 349478,  № 562236, № 321802, № 573389, № 614216.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 к договору коммерческой концессии № 4 от 25.05.2016 стороны согласовали замену правообладателя по договору с ИП ФИО4 на ИП ФИО1-Н.Н.

В пункте 6.1 договора № 4 от 25.05.2016 стороны согласовали вознаграждение правообладателя в размере 14 000 000 руб. в год.

На основании указанного договора, истцом рассчитан размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, в котором учтен период незаконного использования ответчиком товарных знаков – 4 месяца (с июля по октябрь 2022 года): 14 000 000 : 5 (количество товарных знаков) : 12 (количество месяцев) х 4 (количество месяцев незаконного использования) = 933 333 руб. 33 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспаривая факта незаконного использования товарных знаков № 349478, № 321802, № 573389, правообладателем которых является истец, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил уменьшить размер компенсации, полагая, что установленный в договоре размер вознаграждения не может быть использован для расчета компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В настоящем случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что не может признать уточнённый истцом расчёт компенсации обоснованным, поскольку договор коммерческой концессии № 4 от 25.05.2016 является рассчитанным на крупного пользователя, обладающего сетью магазинов по всей стране.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно разделу 3 представленного договора, площадь магазина для осуществления торговли товарами для детства и материнства должна быть не менее 800 кв.м., магазин должен размещаться в торговом центре или стрит-ритейле в городах численностью не менее 50 000 чел.; ответчик не является крупным продавцом, обладающим сетью магазинов с большой площадью; исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчиком фактически было использовано 3 товарных знака (№ 349478, № 321802, № 573389).

В отсутствие иных лицензионных договоров (соглашений) на право использования спорных товарных знаков с субъектами малого бизнеса, судом первой инстанции расчет компенсации произведен исходя из договора коммерческой концессии № 4 от 25.05.2016 по методике расчёта истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию, вместе с тем отмечая ошибку в произведенных судом первой инстанции расчётах и полагая правомерным произвести расчет подлежащей к взысканию в настоящем случае компенсации следующим образом.

Так, согласно договору коммерческой концессии № 4 от 25.05.2016, стоимость использования 5 товарных знаков истца в год составляет 14 000 000 руб., следовательно, одного товарного знака в год – 2 800 000 руб. (14 000 000 : 5).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком фактически было использовано 3 товарных знака (№ 349478, № 321802,  № 573389).

Следовательно, 2 800 000 х 3 = 8 400 000 руб. в год за 3 товарных знака.

В месяц использование трех товарных знаков будет стоить 700 000 руб., исходя из расчета (8 400 000 : 12).

Поскольку, как указывалось ранее, в разделе 3 договора коммерческой концессии № 4, площадь магазина должна составлять не менее 800 кв.м, за 1 кв. м. уплате подлежит 700 000 : 800 = 875 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно информации на сайте https://boobl-goom.ru/ сеть магазинов пользователя насчитывает 47 торговых точек (данное обстоятельство истцом не опровергнуто). 

Следовательно, за 1 месяц, 1 кв.м. 1 магазина, согласно расчетам, подлежит уплате: 875 : 47 = 18 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность в магазине общей площадью 240 кв.м.

Следовательно, за 1 месяц использования 3-х товарных знаков исходя из площади торговой точки ответчика размер вознаграждения составит: 18 руб. 62 коп. х 240 кв.м = 4 468 руб. 80 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что незаконное пользование спорными товарными знаками ответчик осуществлял 4 месяца (с июля по октябрь 2022), общая стоимость права использования за три товарных знака, с учетом условий договора, произведенных выше вычислений и принимая во внимание срок пользования, составляет 4 468 руб. 80 коп. х 4 = 17 875 руб. 20 коп.

Учитывая, что истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ как двукратная стоимость права использования товарных знаков, размер компенсации за незаконное использование товарных знаков № 349478, № 321802, № 573389 ответчиком составит 35 750 руб. 40 коп.

Следовательно, надлежаще исчисленный размер компенсации за нарушение права ответчиком составляет 35 750 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда о взыскании вынесено на большую сумму (60 000 руб.), но возражений в данной части ответчиком не заявляется, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оставляет оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-6079/2023 без изменения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-6079/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров