ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14422/2024

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу  № А70-14422/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 27.10.2023 № 13-3-39/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2025 сроком на три года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2024 № 82 сроком до 31.12.2025, диплом); ФИО3 (по доверенности от 15.01.2025 № 13 сроком до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «СТЭК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения № 13-3-39/28 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменения налогоплательщику:

недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 369 436 руб. за 4 квартал 2020 года по сделкам с ООО «Т-Опт-строй», соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

недоимки по НДС в сумме 44 476 716 руб. за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года, а также недоимки в соответствующей сумме по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы в связи с оспариванием реальности сделок с ООО «Строймиг», соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ,

недоимок по налогу на прибыль организаций, начисленных по итогам налоговой реконструкции:

2 266 133 руб. 42 коп. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО4, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,

7 908 020 руб. 20 коп. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО5, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,

4 082 400 руб. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО6, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,

1 680 000 руб. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО7, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,

3 696 072 руб. 60 коп. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО8, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,

недоимок по НДС, начисленных по итогам налоговой реконструкции в связи с неучетом инспекцией в составе вычетов налога, исчисленного в отношении работ:

ООО «Леса Ямала» – 807 024 руб. 66 коп., а также соответствующих пеней, штрафа по статье 122 НК РФ,

ООО «Результат» – 588 666 руб. 67 коп., а также соответствующих пеней, штрафа по статье 122 НК РФ,

недоимки по НДС в сумме 2 508 812 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, дополнительно наложенных на налогоплательщика по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнении к акту проверки № 13-3-39/21 от 22.09.2023 в связи с исполнением договоров № 45/08/2021 от 06.08.2021 и № 36/07/2021 от 02.07.2021 с ООО «Строймиг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу  № А70-14422/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля обществу инспекцией не были вменены новые эпизоды правонарушений – так, акт выездной налоговой проверки № 13-3-39/7 от 17.05.2023 не содержит указания договоров, заключенных с ООО «Строймиг»:  № 45/08/2021 от 06.08.2021 (заказчик АО «Транснефть-Сибирь»); № 36/07/2021 от 02.07.2021 (заказчик АО «Тюменьэнерго Инжиниринг»), которые проанализированы инспекцией только в дополнениях к акту выездной налоговой проверки № 13-3-39/21 от 22.09.2023. По мнению налогоплательщика, доначисление недоимки на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля является не исправлением арифметической ошибки, а первичным вменением соответствующих нарушений.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 2 369 436 руб. за 4 квартал 2020 года в части сделок с ООО «Т-Оптстрой»; противоположные оценки инспекции реальности (нереальности) сделок налогоплательщика с ООО «Т-Оптстрой» по итогам камеральной и выездной налоговых проверок являются незаконными.

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймиг», соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ; так, при выборе ООО «Строймиг» в качестве контрагента налогоплательщиком установлены факты, не позволившие усомниться в возможности этой компании исполнить соответствующие договорные обязательства; реальность выполнения работ подтверждена в ходе допросов директора ООО «Строймиг»; материалами дела подтверждается организация ООО «Строймиг» выполнения порученных ему налогоплательщиком субподрядных работ с привлечением при этом в качестве субподрядчиков соответствующих ИП и ООО; подтверждением реальности хозяйственной деятельности ООО «Строймиг» является взыскание с его стороны задолженности с ООО «СТЭК».

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией неправильно произведена налоговая реконструкция обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части индивидуальных предпринимателей, фактически привлеченных ООО «Строймиг» для выполнения соответствующих работ; налогоплательщиком представлены доказательства того, что для цели выполнения соответствующих объемов работ в режиме субподряда им было привлечено ООО «Строймиг», которое самостоятельно, на возмездной основе, занималось их организацией; инспекцией, производящей налоговую реконструкцию, у ООО «Строймиг» истребован неполный комплект документов, отражающих весь состав фактических исполнителей, работавших в конкретных лесничествах по поручению ООО «Строймиг» в рамках исполнения последним субподрядных договоров с ООО «СТЭК».

Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом ошибочно не учтены в ходе налоговой реконструкции документально подтвержденные факты выполнения субсубподрядных работ:

ИП ФИО4 – в связи с неверной реконструкцией налоговых обязательств общества в части работ ИП ФИО4 недоимка по налогу на прибыль организаций в этой части завышена на сумму 2 266 133 руб. 42 коп., неправомерно начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ;

ИП ФИО5 – в связи с ошибочным неучетом инспекцией в ходе реконструкции вышеуказанных первичных документов между ООО «Строймиг» и ИП ФИО5 налогоплательщику вменена излишняя недоимка по налогу на прибыль в размере 7 908 020 руб. 20 коп., а также пени и штраф по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах;

ИП ФИО6 – в связи с ошибочным неучетом инспекцией в ходе реконструкции вышеуказанных первичных документов между ООО «Строймиг» и ИП ФИО6 налогоплательщику вменена излишняя недоимка по налогу на прибыль в размере 4 082 400 руб., а также пени и штраф по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах;

ИП ФИО7 – в связи с ошибочным неучетом инспекцией в ходе реконструкции вышеуказанных первичных документов между ООО «Строймиг» и ИП ФИО7 налогоплательщику вменена излишняя недоимка по налогу на прибыль в размере 1 680 000 руб., а также пени и штраф по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах;

ИП ФИО8 – в связи с ошибочным непринятием инспекцией во внимание документов по сделке между ООО «Строймиг» и ИП ФИО8 в отношении ООО «СТЭК» начислена излишняя недоимка по налогу на прибыль организаций в размере на 3 696 072 руб. 60 коп., а также пени и штраф по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Также ООО «СТЭК» полагает, что налоговым органом в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, констатирована реальность хозяйственных операций на сумму 4 035 123 руб. 33 коп., выполненных ООО «Леса Ямала», вместе с тем, в процессе налоговой реконструкции инспекцией не учтен в составе вычетов НДС в сумме 807 024 руб. 48 руб., приходящийся на указанные услуги ООО «Леса Ямала», в силу чего имеет место излишняя недоимка по НДС, а также начисленные суммы пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Аналогичная ситуация, по мнению общества, допущена инспекцией применительно к фактическому исполнителю работ ООО «Результат», нанятого ООО «Строймиг», которым выполнены работы стоимостью 2 943 333 руб. – налоговым органом не учтен НДС в размере 588 666 руб. 67 коп.. В силу чего, по мнению общества, в указанной части ООО «СТЭК» вменена излишняя недоимка по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТЭК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «СТЭК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о несоблюдении условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Визардстрой 72», ООО «Т-Оптстрой», ООО «Лидер ТМ», ООО «Строймиг», ООО «Норика», ООО «Титанком».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/28 от 27.10.2023, в соответствии с которым сумма доначислений всего составила 87 439 081 руб., в том числе: НДС в сумме 55 378 862 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2 328 747 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 292 961 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 334 743 руб., НДФЛ (перечисленный не своевременно) 100 652 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 516 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб., сумма убытка, не принятого в целях налогообложения –7 165 062 руб. 

Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления НДС установлена неполная уплата налога в связи с тем, что ООО «СТЭК» в книги покупок и налоговые декларации по НДС неправомерно включены счета-фактуры и принят налоговый вычет по взаимоотношениям с: ООО «Визардстрой 72» в сумме 6 318 913 руб. (НДС); ООО «Т-Оптстрой» в сумме 2 369 436 руб. (НДС); ООО «Лидер ТМ» в сумме 757 167 руб. (НДС); ООО «Строймиг» в сумме 44 396 920 руб. (НДС), 26 886 273 руб. (налог на прибыль); ООО «Норика» в сумме 1 407 613 руб. (НДС), 1 406 688 руб. (налог на прибыль); ООО «Титанком» в сумме 128 813 руб. (НДС).

ООО «СТЭК», не согласившись с принятым решением инспекции  № 13-3-39/28 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) от 22.03.2024 № 0279 апелляционная жалоба ООО «СТЭК» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «СТЭК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «СТЭК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдение условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Визардстрой 72», ООО «Т-Оптстрой», ООО «Лидер ТМ», ООО «Строймиг», ООО «Норика», ООО «Титанком».

Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СТЭК» установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло услуги по расчистке от лесных насаждений и утилизации порубочных остатков трасс воздушных линий, а также лесовосстановлением (лесоразведением).

Директором общества в проверяемом периоде являлся ФИО9 (далее – ФИО9); в проверяемом периоде ООО «СТЭК» имело в собственности 56 единиц транспортных средств.

В 2019-2020 основным заказчиком работ выступало АО «МРСК Урала». При этом, значительная часть договоров заключена с ООО «Леспромстрой Т» (директор/учредитель ФИО9, ФИО10), являющимся заказчиком для налогоплательщика и подрядчиком для АО «МРСК Урала».

Установлено, что ООО «Леспромстрой Т» создано 01.02.2019 путем реорганизации ООО «Леспромстрой» (директор ФИО10, ФИО9. являлся сотрудником, согласно справкам 2-НДФЛ). Таким образом, заключение договоров с ОАО «МРСК Урала» как от ООО «СТЭК», так и ООО «Леспромстрой Т» осуществлено от одного лица – ФИО9.

В 2021 году ООО «СТЭК», согласно договорам и имеющимся в налоговом органе документам, осуществляло выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению на объектах заказчиков ООО «Соровскнефть», АО «НОВАТЭК-ПУР», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕФТЕГАЗ», АО «НК Конданефть», ООО «РН-Уватнефтегаз» и др.

Как следует из материалов проверки, для выполнения спорных работ налогоплательщиком привлечены организации: ООО «Визардстрой 72», ООО «Т-Оптстрой», ООО «Лидер ТМ», ООО «Строймиг», ООО «Норика», ООО «Титанком», не имеющие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия расходов, необходимых для ведения реальной финансовой деятельности, отсутствия необходимого персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности проблемных организаций, налоговым органом установлено, что расходная часть товарно-денежных потоков формируется в большей части из нереальных операций, которые оканчиваются налоговыми расхождениями, а денежные потоки имеют значительные отклонения от товарного потока, которые в дальнейшем «обналичиваются». Также указано на то, что ООО «Визардстрой 72», ООО «Т-Оптстрой», ООО «Строймиг» обладают признаками «технических компаний».

При этом, общество располагало необходимой техникой и оборудованием, приобретаемой по договору лизинга, а также арендовало у ООО «Ровиал» и физических лиц: ФИО11, ФИО12 

Кроме того, ООО «СТЭК» представлены сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ в количестве: 2019 – 84, 2020 – 87, 2021 – 61.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в ходе проверки, в том числе договорам, актам выполненных работ КС-2, справкам по форме КС-3, счетам-фактурам, копиям журналов инструктажа общества, копиям распоряжений «О командировании персонала ООО «СТЭК» и ООО «Леспромстрой Т», для спорных работ налогоплательщиком привлечены сотрудники общества, лица по договорам гражданско-правового характера, а также лица, официально не трудоустроенные.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Т-Оптстрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки с целью неправомерного отражения вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлена невозможность реального осуществления ООО «Т-Оптстрой» хозяйственной деятельности ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств и других средств, экономически необходимых для выполнения работ в адрес ООО «СТЭК».

В результате анализа книги продаж ООО «Т-Оптстрой» было установлено, что основными заказчиками являются ООО «Леспромстрой Т» – 37,47 % (директор ФИО9) и ООО «СТЭК» – 22,14% (директор ФИО9), общий объем работ по которым составляет 59,61 %, т.е. больше половины объемов всех выполняемых работ в 2020 году.

В ходе анализа контрагентов по книге покупок ООО «Т-Оптстрой» не установлены контрагенты, которые могли бы выполнять работы по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ в производственном отделении Златоустовские электрические сети филиала АО «МРСК Урала» «Челябэнерго», а также выполнять работы по лесовосстановлению или лесоразведению (заказчик АО «НОВАТЭК-Пур»).

В результате анализа книги покупок установлено, что ООО «Т-Оптстрой» заявляет вычеты в отношении контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний. 

Всего между ООО «СТЭК» и ООО «Т-Оптстрой » было заключено 2 договора на общую сумму 14 216 615 руб., в счет оплаты перечислены денежные средства в размере 703 025 руб. Таким образом, общая задолженность составила 13 513 590 руб.

В дальнейшем, согласно банковской выписке, денежные средства, поступившие от ООО «СТЭК», перечислялись в адрес ООО «Эталон». Далее ООО «Эталон» в течение нескольких дней перечисляет в адрес ООО «Олимп» по договору № 4 от 15.01.2021 за поддоны, которые в последующем были перечислены на счет ИП ФИО13 за поддоны и переведены на его личный счет в банке, а также индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, за поддоны, которые в дальнейшем переведены на их личные счета в банке.

По выписке банка в анализируемом периоде денежные средства также перечисляются в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и впоследствии обналичиваются; в адрес ФИО7, согласно выписке банка денежные средства сняты ФИО7 (обналичены), ООО «Азимут» (далее выдаются в виде возврата займа руководителю ФИО14), ООО «Грузчик» (далее денежные средства перечисляются на счета физических лиц).

Налоговым органом установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету (в части оплаты). Налоговые вычеты сформированы по юридическим лицам, а суммы оплаты от ООО «Т-Оптстрой » были осуществлены в адрес третьих лиц как оплата за товар и оплата за транспортные услуги.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что расчетный счет ООО «Т-Оптстрой» используется в качестве транзитного счета с последующим обналичиванием денежных средств индивидуальными предпринимателями.

Данные факты подтверждают вывод о том, что ООО «Т-Оптстрой» имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Для выполнения работ по расчистке трасс от лесных насаждений ООО «СТЭК» также привлекало необходимую технику, которую арендовало у следующих лиц:

ООО «Ровиал» (договор аренды транспортных средств № 04-ТС/2019 от 03.05.2019) – 11 единиц техники;

ФИО11 (договор аренды транспортных средств № 03-ТС/2019 от 09.04.2019) – 4 единицы техники;

ФИО10 (договоры аренды транспортных средств № 10-ТС/2019 от 10.05.2019, № 12-ТС/2019 от 09.06.2019) – 27 единиц техники.

Кроме того, на балансе ООО «СТЭК» в 2019 году имелись следующие основные средства: Автомобиль УАЗ - 220695-04 2018, Дизель генератор АД-200, Измельчитель веток DR Power PRO XL 30.00, Погрузчик фронтальный Frontift в комплекте с бревнозахватом БЗ 0,8, Прицеп МЗСА 817711.15, Прицеп-вагон дом передвижной «Титан», Снегоход SKI - DOO SKANDIC SWT 900.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выставлено требование в адрес ООО «СТЭК» № 13-3-35/47 от 28.11.2022 о предоставлении документов в отношении ООО «Т-Оптстрой» (Деловая переписка, список персонала ООО «Т-Оптстрой», письменные согласования с ООО «СТЭК» третьих лиц, привлекаемых ООО «Т-Оптстрой» и др.). В отношении истребованных документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ на объектах заказчика работниками ООО «Т-Оптстрой» были представлены только списки работников ООО «Т-Оптстрой».

В рамках выполнения работ по договору № 50/10/2020 от 01.10.2020, заключенному между ООО «СТЭК» и ООО «Т-Оптстрой», на выполнение комплекса работ по расчистке трасс ВЛ 35-110 кв. путем уборки древесно-кустарниковой растительности в производственном отделении Златоустовские электрические сети филиала ОАО «МСРК Урала» «Челябэнерго» были привлечены следующие физические лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Налоговым органом также были проанализированы списки работников, представленных проверяемым налогоплательщиком, в рамках выполнения работ по договору № 45/09/2020 от 01.09.2020: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Какие-либо данные, позволяющие идентифицировать вышеуказанных физических лиц, не представлены (дата рождения, место проживания, паспортные данные и т.п.).

Согласно представленному списку, в базе налогового органа по ФИО, возрастным критериям, по территориальному признаку, проживание в регионе, где проводились работы, были идентифицированы физические лица. В соответствии со статьей 90 НК РФ всем направлены поручения о допросе свидетелей.

Согласно проведенным допросам физических лиц по спискам персонала от ООО «Т-Оптстрой», допрошенные свидетели пояснили, что никогда не работали и не знают, такие организации, как ООО «Т-Оптстрой» и ООО «СТЭК». Работы, предусмотренные договорами между ООО «СТЭК» и ООО «Т-Оптстрой», не выполняли.

В соответствии пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы в местах работы физических лиц по спискам персонала от ООО «Т-Оптстрой». 

Согласно представленным документам на поручения в места их работы (период 4 квартал 2020 года, когда выполнялись работы по расчистке трасс ВЛ 35-100 кВ путем уборки древесно-кустарниковой растительности в ПО Златоустовские электрические сети), данные лица находились на рабочих местах, в других организациях.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в 2020 году у ООО «СТЭК» имелась численность работников 87 человек, а также техника: трактора, машины, инструменты, которые необходимы для выполнения работ по расчистке площадей от кустарников с дроблением порубочных остатков ВЛ и работ по лесовосстановлению (или лесоразведению).

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» представлена деловая переписка, а именно письмо (исх. № 15 от 20.01.2020) ООО «СТЭК», с просьбой согласовать субподрядчика для выполнения работ по договору № 16/235/2019 от 30.12.2019, заключенному между АО «МРСК Урала». ООО «СТЭК» предлагалось в качестве субподрядчика для выполнения работ только ООО «Екатеринбург-ЛесКом».

Таким образом, проверкой подтверждено, что ООО «Т-Оптстрой» не согласовывалось с заказчиком АО «МРСК Урала».

По договору субподряда № 45/09/2020 от 01.09.2020 на выполнение работ по лесовосстановлению или лесоразведению в Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «НОВАТЭК-ПУР» (заказчик) предствило сведения о том, что комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) был выполнен ООО «СТЭК», другие контрагенты для данных работ не привлекались.

Сеянцы сосны обыкновенной 2- летней с закрытой корневой системой ООО «СТЭК» также приобретены самостоятельно у ИП ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СТЭК» самостоятельно приобрел посадочный материал в необходимом количестве, собственными силами выполнило вышеуказанные работы по лесовосстановлению, так как для этого имели необходимые ресурсы.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан верный вывод о том, что ООО «Т-Оптстрой» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не могло формировать источник налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента общества ООО «Строймиг» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строймиг» (ООО «Строймигсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2019, учредитель (размер доли 100%) и генеральный директор – ФИО33, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Налоговым органом установлено, что в 2019 году ФИО33 получал доходы в ООО «Энергострой», в ООО «Строймиг» не получал (справки по форме 2-НДФЛ, отчеты по страховым взносам не представлялись).

Кроме того, ФИО33 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, однако не являлся без объяснения причин.

Как установлено налоговым органом, товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок ООО «Строймиг» не соответствуют расчетному счету (в части оплаты). Налоговые вычеты сформированы по юридическим лицам, а суммы оплаты от ООО «Строймиг» были осуществлены в адрес ИП и организаций за работы «без НДС», а также организаций, не заявленных в книгах покупок ООО «Строймиг».

ООО «Строймиг» зарегистрировано непосредственно перед заключением спорных договоров, имеет численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера, привлечение специализированных организаций. Транспорт, имущество отсутствуют. Декларации за период 2019-2021 гг. представлены с минимальными показателями.

По расчетному счету ООО «Строймиг» осуществляются перечисления в адрес физических лиц, согласно справок 2-НДФЛ не являющихся работниками ООО «Строймиг» с назначением платежа «выплата заработной платы», которые также не являются (ранее не являлись) работниками ООО «СТЭК».

На основании данных книг покупок, деклараций по НДС и имеющихся в налоговом органе банковских выписок, налоговым органом проведен анализ товарно-денежных потоков расходных операций ООО «Строймиг» за 2019, 2020, 2021 гг.

В результате анализа книги покупок и продаж за 2019, 2020, 2021 г. установлено, что ООО «Строймиг» заявляет вычеты в отношении контрагентов имеющих признаки «технических» компаний и фирм однодневок, организации не обладают собственными, производственными и трудовыми ресурсами, сведения о наличии объектов основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, не предоставление справок по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по НДС предоставляются с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо «нулевые», по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными.

Всего стоимость работ с НДС по договорам субподряда, заключенным между ООО «СТЭК» и ООО «Строймиг» составила 270 300 796 руб. 40 коп. В ходе анализа движения денежных средств на расчетные счета ООО «Строймиг» от покупателя ООО «СТЭК» сумма перечислений по вышеуказанным договорам за 2021 год составила 114 309 311 руб., в 2022 году оплата по договорам 2021 года составила 43 352 453 руб. 50 коп. 

Таким образом, задолженность перед ООО «Строймиг» по договорам субподряда составила 112 639 031 руб. 90 коп. При этом, ООО «Строймиг» подано исковое заявление на взыскание задолженности ООО «СТЭК» только в размере 5 554 867 руб. 60 коп., которая образовалась при исполнении договора субподряда № 45/08/2021 от 06.08.2021.

Вместе с тем, анализом движения денежных средств установлено, что основная сумма поступлений на расчетные счета ООО «Строймиг» складывается из поступления от основного покупателя ООО «СТЭК» по договорам субподряда. Далее поступившие денежные средства частично перечислены в адрес различных организаций (ООО «Азимут» за услуги манипулятора, ООО «Владлес» на выполнение работ и др.) и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5 за работы на лесных участках НДС не облагается, ИП ФИО34 за работы НДС не облагается, ИП ФИО35 за выполнение работ НДС не облагается и др.), частично обналичены в размере 1 316 тыс. руб. путем снятия наличных через банкомат, расчетов по корпоративной карте в магазинах и кафе г. Тюмени и г. Губкинский.

По расчетному счету ООО «Строймиг» осуществляются перечисления в адрес физических лиц, согласно справок 2-НДФЛ не являющихся работниками ООО «Строймиг», с назначением платежа «выплата заработной платы», которые также не являются работниками ООО «СТЭК».

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Строймиг» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2017 между основным заказчиком филиалом АО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ООО «Леспромстрой» (подрядчик) (с 01.02.2019 ООО «Леспромстрой Т») в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО9 был заключен договор № 07-116/2017. В свою очередь между заказчиком ООО «Леспромстрой» и ООО «СТЭК» заключен договор № 02/04/2017 от 10.04.2017, в рамках исполнения которого между ООО «СТЭК» (подрядчик) в лице директора ФИО9 и ООО «Строймиг» (субподрядчик) в лице директора ФИО33 заключен договор субподряда № 13/05/2019 от 01.05.2019 на выполнение работ по расчистке от лесных насаждений и утилизации порубочных остатков трасс воздушных линий 6-110 кВ в производственном отделении Центральные электрические сети филиала АО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Согласно сопроводительному письму, представленному заказчиком АО «МРСК Урала» № 14/111 от 24.03.2022 договоры на выполнение работ заключались с ООО «Леспромстрой Т» по итогам конкурсных процедур с победителем закупки. Представителем от ООО «Леспромстрой Т» был директор ФИО9, для решения текущих вопросов связь с контрагентом поддерживалась через ФИО36 – мастера ООО «Леспромстрой Т» (является работником ООО «СТЭК»).

Таким образом, заключение договоров как от ООО «СТЭК», так и от ООО «Леспромстрой Т» осуществлено от одного лица – ФИО9

Налоговым органом установлено, что работы по расчистке трасс от лесных насаждений были выполнены собственными силами ООО «СТЭК».

Для выполнения работ по расчистке трасс от лесных насаждений ООО «СТЭК» использовало собственную технику, а также привлекало необходимую технику, которую арендовало у третьих лиц:

ООО «Ровиал» (договор аренды транспортных средств № 04-ТС/2019 от 03.05.2019) – 11 единиц техники;

ФИО11 (договор аренды транспортных средств № 03-ТС/2019 от 09.04.2019) – 4 единицы техники;

ФИО10 (договоры аренды транспортных средств № 10-ТС/2019 от 10.05.2019, № 12-ТС/2019 от 09.06.2019) – 27 единиц техники.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не удостоверился в наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ, в т.ч. технического персонала, прошедшего инструктаж, аттестованного и получившего удостоверения для выполнения работ по расчистке трасс от лесных насаждений.

Для выполнения договорных обязательств перед основным заказчиком АО «МРСК Урала» привлечены прошедшие инструктаж сотрудники ООО «СТЭК», а также официально не трудоустроенные физические лица, при этом, ответственными лицами, осуществлявшими контроль за производством работ, являлись также работники налогоплательщика.

Налоговым органом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору № 99/19-013 от 06.02.2019 с филиалом АО «МРСК Урала» - Свердловскэнерго» заключен договор субподряда № 35/07/2020 от 01.07.2020 между ООО «СТЭК» и ООО «Строймиг» на выполнение всего объема (276,8 га) работ по расчистке от лесных насаждений и утилизации порубочных остатков трасс воздушных линий 6-110 кВ в производственном отделении Серовские электрические сети филиала АО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Согласно письмам АО «МРСК Урала» № 14/517 и № 14/518 от 22.12.2020 сторонние субподрядные организации для выполнения работ в адрес ОАО «МРСК Урала» не привлекались.

Из распоряжений АО «МРСК Урала» «О допуске командированного персонала ООО «СТЭК» налоговым органом установлено, что работы по расчистке трасс от лесных насаждений были выполнены собственными силами ООО «СТЭК» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных (всего в количестве 4 человек).

ООО «Строймиг» на требование № 13-3-35/44596 от 27.12.2022 представлен ответ от 18.01.2023 с приложением, в т.ч. списка лиц, которые привлечены для выполнения работ по расчистке от лесных насаждений воздушных линий в производственных отделениях Серовские электрические сети филиала АО «МРСК Урала» – «Свердловскэнерго» на объектах для ООО «СТЭК», с указанием только Ф.И.О. физических лиц, без дополнительной информации (дата рождения, ИНН), позволяющей их идентифицировать.

При идентификации физических лиц из представленного списка персонала в базе налогового органа отсутствуют данные по физическим лицам со следующими Ф.И.О.: ФИО37, ФИО38, что свидетельствует о том, что в список включены физические лица с несуществующими Ф.И.О.

При этом, в представленных АО «МРСК Урала» распоряжениях поименованные в списке ООО «Строймиг» физические лица как привлеченные к выполнению работ не значатся.

Кроме того, установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору  № 325/20 от 02.07.2020 с заказчиком АО «Новатэк-Пур» на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению (и лесоразведению) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, объем работ (площадь участков) 106,2241 га, заключены следующие договора:

- договор субподряда № 37/07/2020 от 06.07.2020 с ООО «Строймиг» на выполнение работ по отводу участков для выполнения компенсационных мероприятий по восстановлению утраченных в процессе производственной деятельности лесных культур на территории ЯНАО, Пуровский район, Ноябрьское лесничество, Вынгапуровское участковое лесничество;

- договор субподряда № 38/07/2020 от 15.07.2020 с ОАУ «Леса Ямала» на выполнение работ по разработке и согласованию в Департаменте природных ресурсов и экологии ЯНАО проектов лесовосстановления. Местоположение: ЯНАО, Ноябрьское лесничество, Вынгапуровское участковое лесничество. Общая площадь лесовосстановления/лесоразведения 106,2241 га.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАУ «Леса Ямала» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.03.2009 (также зарегистрированы 3 филиала – Надымский лесхоз, Таркосалинский лесхоз, Ноябрьский лесхоз), основной вид деятельности организации: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10), адрес местонахождения: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно сведениям налогового органа за 2020 год ОАУ «Леса Ямала» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 168 человек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии со статьей 31 НК РФ, направлен запрос № 13-3-14/005347@ от 20.02.2023 о представлении документов (информации) в адрес Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО, получен ответ исх. № 89-27/01-08/08430 от 06.03.2023 с предоставлением документов и информации:

проекты лесовосстановления, разработанные АО «Новатэк-Пур» (правопреемник ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (разработаны Ноябрьским лесхозом - филиалом ОАУ «Леса Ямала»), содержащие в т.ч. топографические съемки выделов (участков),

согласно приложенным Проектам лесных участков площадью 19,2931 га, 35,2199 га, 51,7111 га (общая площадь 106,2241 га) в составе земель лесного фонда Ноябрьского лесничества, расположенных в Вынгапуровском участковом лесничестве Ноябрьского лесничества, исполнителем работ по лесовосстановлению является АО «Новатэк-Пур» ИНН 

<

***>,

согласно сведениям о разработчике Проекты лесовосстановления (в т.ч. Приложения к проектам) составлены Ноябрьским лесхозом - филиалом ОАУ «Леса Ямала» (п. 1.4. вышеуказанных проектов) и подписаны директором Ноябрьского лесхоза филиала ОАУ «Леса Ямала» ФИО39, иные соисполнители в указанных проектах отсутствуют.

Согласно анализу указанных договоров, приведенному в т.ч. в таблице «Сопоставление объемов и видов работ» на стр. 286 обжалуемого решения, практически все пункты договора субподряда № 38/07/2020 от 15.07.2020, заключенного между ООО «СТЭК» и ОАУ «Леса Ямала», и их содержание соответствует (идентично) пунктам договора АО «Новатэк-Пур». 

Ноябрьский лесхоз - филиал ОАУ «Леса Ямала» согласно акту об оказании услуг № 0400-000031 от 31.07.2020 выполнил работы в срок, предусмотренный договором с АО «Новатэк-Пур».

Согласно акту об оказании услуг № 0400-000031 от 31.07.2020 Ноябрьский лесхоз - филиал ОАУ «Леса Ямала» передал проекты лесовосстановления, согласованные в Департаменте природных ресурсов и экологии ЯНАО, ООО «СТЭК».

При этом, стоимость договора № 37/07/2020 от 06.07.2020, заключенного с ООО «Строймиг», значительно выше стоимости договора на выполнение работ по разработке и согласованию в Департаменте природных ресурсов и экологии ЯНАО проектов лесовосстановления, заключенного с Ноябрьским лесхозом - филиалом ОАУ «Леса Ямала», следовательно, привлечение ООО «Строймиг» является нецелесообразным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СТЭК» 31.07.2020 приняты проекты лесовосстановления от Ноябрьского лесхоза – филиала ОАУ «Леса Ямала», которые в дальнейшем переданы АО «Новатэк-Пур» по акту от 01.08.2020 в полном объеме, с учетом всех требований, предъявляемых к оформлению проекта лесовосстановления, соответственно, ООО «Строймиг» фактически в 2020 году не выполняло вышеуказанные работы.

Налоговым органом установлено также, что в 2021 году ООО «СТЭК» осуществляло выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведениюсо следующими заказчиками:

- ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (договор № 0223/21 от 05.04.2021);

- ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (договор № 7461121/0336Д от 23.04.2021);

- ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (договор № ХНТ-21/90501/00580/Р/28 от 28.05.2021);

- АО «НК «Конданефть» (договор № С140121/0502Д от 18.06.2021);

- ООО «Соровскнефть» (договор № СН/У/229/21/ДКС/В640021/0231Д от 26.04.2021).

В рамках выполнения обязательств по договорам с вышеуказанными заказчиками обществом заключены договоры с ООО «Строймиг» соответственно: 

договор субподряда № 16/04/2021 от 12.04.2021 (заказчик ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз»), 

договор субподряда № 19/04/2021 от 26.04.2021 (заказчик ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»), 

договор субподряда № 20/04/2021 от 27.04.2021 (заказчики ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» и АО «НК «Конданефть»), 

договор субподряда № 21/04/2021 от 30.04.2021 (заказчик ООО «Соровскнефть»).

Согласно сведениям, полученным от заказчиков, налоговым органом обоснованно установлено, что привлечение в качестве субподрядчика ООО «Строймиг» не согласовывалось.

При этом установлены также фактические исполнители работ – ОАУ «Леса Ямала», ООО «Результат», а также  ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО35, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО34, ИП ФИО45, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, документами, представленными заказчиками, по исполнению условий договоров. 

Таким образом, анализ документов, представленных ООО «СТЭК», не подтверждает реальность выполненных ООО «Строймиг» работ. 

Вопреки доводам налогоплательщика, в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

На основании изложенного, квалификация деяний ООО «СТЭК» с применением положений статьи 54.1 НК РФ, соответствует положениям этой нормы.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля обществу были вменены новые эпизоды правонарушений, которые проанализированы инспекцией только в дополнениях к акту выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу изменения, внесенные в акт налоговой проверки по результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут изменять уже установленные в первоначальном акте налоговой проверки нарушения; мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений, а не для выявления новых.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля обществу инспекцией не были вменены новые эпизоды правонарушений.

Указание в дополнении к акту выездной налоговой проверки № 13-3-39/21 от 22.09.2023 на договоры, заключенные с ООО «Строймиг», № 45/08/2021 от 06.08.2021 (заказчик АО «Транснефть-Сибирь») и № 36/07/2021 от 02.07.2021 (заказчик АО «Тюменьэнерго Инжиниринг»), в связи с чем налоговым органом уточнена предложенная к доначислению сумма налога, не образует нового правонарушения. Отсутствие оснований для принятия в учете в целей исчисления налога на прибыль и НДС документов, оформленных по взаимоотношениям ООО «Строймиг», в связи с их формальностью, установлено по результатам налоговой проверки и отражено в первоначальном акте.  

Кроме того, в настоящем случае из материалов дела следует, что дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-3-39/21 от 22.09.2023 и приложения получены представителем по доверенности № 8 от 09.01.2023 ФИО46 29.09.2023. Также было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 13-3-40/37 от 28.09.2023.

Таким образом, права налогоплательщика на предоставление письменных возражений на акт и на дополнение к акту выездной проверки налоговым органом соблюдены. Обществом на акт и на дополнение к акту налоговой проверки предоставлены возражения.

Следовательно, налоговым органом не нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что инспекцией неверно произведена налоговая реконструкция налоговых обязательств, а именно не учтены все факты выполнения субсубподрядных работ ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля выставлены требования в адрес ООО «Строймиг» по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, а также использована информация, имеющаяся в налоговом органе. Представленные материалы были проанализированы и отражены в решении о привлечении к ответственности № 13-3-39/28 от 27.10.2023.

Налоговым органом в решении № 13-3-39/28 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был произведен расчет фактической стоимости работ от индивидуальных предпринимателей и определены реальные налоговые обязательства ООО «СТЭК» при расчете налога на прибыль и НДС (стр. 707 решения). 

В отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 установлены перечисления от ООО «Строймиг» в 2021 году в рамках следующих договоров:

в адрес ИП ФИО5 оплата по договору 27/06/2021-СП от 04.06.21 за работы на лесных участках НДС не облагается в общей сумме 7 460 000 руб., в 2022 году – 2 750 000 руб. по договору 27/06/2021-СП от 04.06.21.

в адрес ИП ФИО6 оплата по договору 21/05/2021-СП от 11.05.2021 НДС не облагается в общей сумме 2 590 000 руб., в 2022 году – 4 367 330 руб. по договору 21/05/2021-СП от 11.05.2021.

в адрес ИП ФИО7 частичная оплата по договору 28/06/2021-СП от 10.06.21 НДС не облагается в общей сумме 7 500 000 руб., в 2022 году – 2 650 000 руб. по договору 28/06/2021-СП от 10.06.21.

Оплаты по иным договорам в адрес индивидуальных предпринимателей не установлено. Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля истребовались документы в рамках установленных по банку договоров. Также направлялись поручения, повестки о вызове на допрос ФИО6, ФИО7, повестки не получены.

Налогоплательщиком с возражениями на решение представлены акты о выполнении работ по договору № 17/04/2021 от 26.04.2021 по взаимоотношениям ИП ФИО5 и ООО «Строймиг», при этом на аналогичные объекты (участки) были привлечены другие предприниматели и организации, документы по которым имелись в налоговом органе или были истребованы в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные предприниматели напрямую сотрудничали с ООО «СТЭК» в проверяемом периоде.

Как указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, обществом документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, а именно: ФИО6 – договор субподряда № 31/06/2021 от 21.06.2021, задание № 1 от 21.06.2021, акт № 1 от 20.07.2021, акт № 2 от 10.08.2021, ФИО5 – договор субподряда № 17/04/2021 от 26.04.2021, задание № 1 от 17.05.2021, задание № 2 от 07.06.2021, задание № 3 от 15.06.2021, задание № 4 от 01.07.2021, акт № 1 от 06.07.2021, акт № 2 от 20.07.2021, акт № 3 от 30.08.2021, акт № 4 от 31.08.2021, акт № 5 от 15.09.2021, ФИО8 – договор субподряда № 12/04//2021 от 14.04.2021, задание № 1 от 11.05.2021, акт № 1 от 07.06.2021, акт № 2 от 11.06.2021, ФИО7 – задание от 10.06.2021, акт о выполнении работ от 14.09.2021, представлены только с апелляционной жалобой в управление, в ходе выездной проверки данные документы не представлялись.

Между тем, в ходе анализа выписок банка ООО «Строймиг» оплата в рамках вышеуказанных договоров в адрес индивидуальных предпринимателей не производилась.

В адрес ИП ФИО8 перечисления от ООО «Строймиг» в 2021 году, согласно выписке банка, отсутствуют. При этом ИП ФИО8 не предъявлял претензий по взысканию задолженности в адрес ООО «Строймиг».

В отношении ИП ФИО5 Вой, ИП ФИО6, ИП ФИО7 установлены перечисления от ООО «Строймиг» в 2021 году в рамках поименованных ранее по тексту настоящего постановления договоров. Оплаты по иным договорам в их адрес не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021  № 309ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Пунктом 10 совместного письма Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также предусмотрено, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. При этом, поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод о том, что налоговым органом неверно проведена налоговая реконструкция при определении налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при проведении налоговой реконструкции не учтен в составе вычетов НДС в сумме 807 024 руб. 48 руб., приходящийся на указанные услуги ООО «Леса Ямала», а также ООО «Результат» в размере 588 666 руб. 67 коп., привлеченных ООО «Строймиг», в силу чего, по мнению общества, в указанной части ООО «СТЭК» вменена излишняя недоимка по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактические работы по лесовосстановлению в рамках сделок ООО «СТЭК» и ООО «Строймиг» выполнялись индивидуальными предпринимателями и реальными организациями. Налоговым органом произведен расчет фактической стоимости работ и определены реальные налоговые обязательства ООО «СТЭК» при расчете налогов.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 707-709), дополнения к акту выездной налоговой проверки № 13-3-39/21 от 22.09.2023 (стр. 40-41), налоговым органом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, относительно сделок ООО «Строймиг» с ООО «Леса Ямала» и ООО «Результат» при проведении налоговой реконструкции учтены не только налог на прибыль, но и НДС в размере 807 024 руб. 48 руб. (ООО «Леса Ямала»), 588 666 руб. 67 коп. (ООО «Результат»).

Таким образом, инспекцией установлены и подтверждены достаточными доказательствами обстоятельства согласованности действий ООО «СТЭК» и спорных контрагентов. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налога в бюджет, следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал умысел ООО «СТЭК» в совершении налогового правонарушения является не состоятельным.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения № 13-3-39/28 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявленным подателем апелляционной жалобы доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СТЭК» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-14422/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер