АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего               Куклевой Е.А.,

судей      Бедериной М.Ю.,

      ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 2 112 997,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022. оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ее податель указывает на смену в рамках дела о банкротстве состава суда при рассмотрении обособленных споров, нарушение судами положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что при введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению кредитора (определение суда от 18.08.2021) не учтены оплаты третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» (единственный участник – должник, далее – завод) по платежным поручениям от 29.04.2020 № 92-95 и наличия задолженности в размере 489 175,35 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для введении в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтены принятые в рамках дел № 2-169/2019, № 2-198/2019, № 2-28/2020 определения Черноземельного районного суда Республики Калмыкия (далее – районный су) от 11.05.2022 об отказе в пересмотре решений суда в связи с представлением сведений об оплате долга после принятия указанных судебных актов, что свидетельствует об отсутствии суммы задолженности; в настоящее время в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании заключенных с Министерством договоров аренды.

От кассатора 26.10.2022 поступило ходатайство об отложении заседания в связи с подачей заявления об оспаривании договоров аренды.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившими в законную силу решениями районного суда установлены обстоятельства заключения между кредитором и ФИО2 договоров аренды от 18.09.2014, по условиям которых последнему переданы в аренду земельные участки для сельскохозяйственных целей, взыскана задолженность и возложена обязанность возвратить переданные земельные участки, в том числе: 

- № 116/2014 - земельный участок с кадастровым номером 08:10:200101:585 общей площадью 73 406 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район в 12,5 км по направлению на юг от ориентира поселок Халтрын-Бор;

решением районного суда от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019 договор аренды расторгнут, взыскан основной долг - 855 674,07 руб.;

- № 117/2014 - земельный участок с кадастровым номером 08:10:180101:309, общей площадью 54 132 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 5 км по направлению на восток от ориентира поселок Адык;

решением районного суда от 12.12.2019 по делу № 2-196/2019 договор аренды расторгну, взыскано: основной долг - 773 549,58 руб., пени - 19 156,79 руб.;

- № 118/2014 - земельный участок с кадастровым номером 08:10:110101:1293 общей площадью 30 872 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район в 9,5 км по направлению на северо-восток от ориентира поселок Цува;

- решением районного суда от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020 договор аренды расторгнут, взыскано: основной долг - 887 392,02 руб., пени - 24 743,22 руб.;

Согласно представленному кредитором расчету задолженность составляет: по договору № 117 - 176 571,10 руб. долг по арендной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019, 18 107,51 руб. - пени за период с 14.08.2019 по 11.11.2019, начисленные с учетом ставки рефинансирования; по договору № 116 - 1 173 552,13 руб. долг по арендной плате за период с 3 квартала 2019 год по 1 квартал 2020 года,  153 552,75 руб. - пени за период с 14.08.2019 по 22.03.2021, начисленные с учетом ставки рефинансирования; по договору № 118 - 549 337,92 руб. долг по арендной плате за период 1, 2 кварталы 2020 года, 41 875,74 руб. – пени за период с 21.01.2020 по 25.03.2021, начисленные с учетом ставки рефинансирования.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора определением суда 08.06.2021

Определением суда от 18.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату земельных участков, наличие задолженности по арендной плате и неустойке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства возврата земельных участков кредитору и оплаты задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из материалов спора следует передача земельных участков должнику, на основании заявления ФИО4, действующего по доверенности за ФИО2, проведена государственная регистрация договоров аренды земельного участка.

При этом договоры аренды расторгнуты в судебном порядке в соответствии с пунктом 6.3 договоров, в то же время расторжение договоров не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени (пункт 6.6 договоров аренды).

Утверждения ФИО2 об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку произведенные заводов платежи учтены кредитором при определении размера задолженности, что следует из заявления кредитора, представленных выписок по лицевым счетам арендатора, данные оплаты произведены за иные периоды.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение должником обязанности по возврату кредитору земельных участков, наличие задолженности в заявленной кредитором сумме правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя утверждения должника об отсутствии задолженности, суды установили, что кредитором учтены поступившие от завода платежи в более ранние периоды, данные сведения отражены в заявлении кредитора, выписках по лицевому счету должника (арендатора).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции определения районного суда от 12.11.2019, от 17.12.2019, от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют об отсутствии задолженности, либо неправильном определении суммы требования.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа противоречат материалам дела, согласно которым заявление кредитора принято к производству судьей Шаркевич М.С. определением от 11.02.2022, итоговый судебный акт по существу спора (определение от 04.04.2022) также принят указанным судьей, какой-либо замены судьи в рамках настоящего обособленного спора не производилось.

Термин - обособленный спор, введенный в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 Постановления № 35, означает разрешение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области 04.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А70-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи                    М.Ю. Бедерина

                     ФИО1