Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7709/2018

24 октября 2018г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к акционерному обществу «Горторг», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск,

о взыскании 1 955 134 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № ОДП54/2503 от 02.05.2017, личность удостоверена паспортом; ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 10.08.2018 № 11, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 16.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию «Горторг» г. Магнитогорска (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2012 по 31.12.2017 в размере 1 994 710 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Определением  арбитражного суда по настоящему делу от 03.09.2018 произведена замена ответчика - муниципального предприятия «Горторг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  на  акционерное общество «Горторг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  по делу № А76-7709/2018 (т.1 л.д. 187).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 955 134 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 15).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истец неверно произвел расчет суммы иска, поскольку применена ставка арендной платы 3% как для земель, предназначенных для размещения объектов общественного питания. Из названия здания, расположенного на этом земельном участке, предоставленного ответчику в хозяйственное ведение прямо следует его назначение – хранение автотранспортных средств. Таким образом,  при расчете размера арендной платы должна быть применена ставка 0,3%, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 84-86). Также ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что истце при расчете неосновательного обогащения должен был использовать коэффициент К1 со значением 1,43 вместо 9,43 (т.1 л.д. 96-97).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 площадью 5945 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. комсомольская, 121а поставлен на кадастровый учет 06.12.2017 с разрешенным использованием – объекты складского назначения различного профиля (т.1 л.д. 54-57).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 21.06.2012 № 8099-П за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание – ПТО автотранспортных средств, профилакторий для ТО Икарус, площадью 2208,5 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> (т.1 л.д. 33), расположенное на спорном земельном участке.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 сделана запись регистрации 74-74-33/262/2012-457 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 874748 от 14.03.2014 (т.1 л.д. 34).

Актом приема-передачи от 21.06.2012 нежилое здание истцом передано ответчику (т.1 л.д. 35).

Нежилому зданию в ГКН 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:33:0205001:164 (т.1 л.д. 41).

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание от 14.03.2008 застроенная площадь нежилого здания составляет 2 324,5 кв.м. (т.1 л.д. 15-26).

Использование вышеуказанного земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка № 519 от 12.10.2017, согласно которому в ходе обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 5945 кв.м. расположено нежилое здание – ПТО автотранспортных средств, профилакторий для ТО Икарус, общей площадью 2208,5 кв.м. Часть данного нежилого здания используется под гараж и пункт технического осмотра автотранспорта МП «Гортранс», другая часть – под склад собственных нужд. Также установлено, что территория прилегающая к зданию необходима для эксплуатации нежилого здания, прилагаются фотоматериалы (т.1 л.д. 87-89). 

Между тем, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, акционерное общество «Горторг» плату за пользование участком не вносило, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-09/7 от 24.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 11), ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением, в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве владельца  помещения в расположенном на нем объекте недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 17.03.2015 по 05.12.2017 (т.1 л.д. 111). Однако, из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.03.2018,  претензию  направил   в адрес ответчика  24.01.2018 (т.1 л.д. 11), следовательно,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел,  течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Таким образом, Администрацией, с учетом срока внесения арендной платы, пропущен срок для обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности по 14.02.2015 года. 

Таким образом,  период неосновательного обогащения  - пользования земельным участком ответчиком, за который истец вправе взыскать  задолженность с учетом  истечения срока исковой давности  до указанной выше даты, составил 292 дня вместо  указанных истцом 262 дней в справочном расчете.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период до 15.02.2015 удовлетворению не подлежит за пропуском срока исковой  давности.

Суд  полагает, что истцом в справочном расчете правильно применена ставка арендной платы 0,3 % (земельные участки, предназначенные для объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей).

Доводы ответчика о неверно примененном коэффициенте К1 в размере 9,43 вместо 1,43 судом отклоняются по следующим основаниям.

 Согласно решению Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.02.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена» установлены следующие значения коэффициента К1:

 9,43 – хранение автотранспортных средств на закрытых наземных стоянках;

1,43 – перевозки автомобильным транспортом.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности по перевозке автомобильным транспортом.

Таким образом, истцом при расчете неосновательного обогащения верно применен коэффициент К1 равный 9,43. 

 Также судом  отклоняются доводы ответчика о неверном применении К1 в размере 2,5. При этом суд учитывает  условия и расчеты арендной платы заключенного сторонами договора аренды земельного участка № 10125 от 14.02.2018, где  они согласовали как применение К1 в размере 2,5 , так и применение ставки  арендной платы в размере 0,3 % на период с 06.12.2017.

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично, за период  с 15.02.2015 по 05.12.2017 в размере 752 210 руб. 98 коп. , по ставке арендной платы 0,3% и   показателей К1-К3 , примененных  истцом в справочном расчете. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества  «Горторг» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 752 210 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества  «Горторг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 524 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.