АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23769/2016

08 февраля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  01 февраля 2017 года  дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443017, Самара, Самарская область, Заводское 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 33

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 17 от 06.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкции "Лекон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Спец РСУ-3" задолженности в размере 240 001,12 руб., неустойку в размере 30 256,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 405 руб.

Определением суда от 29.09.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.10.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 29.09.2016 (вх.№ 157424) и ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 декабря 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

18.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности (вх.№ 6199 от 18.01.2017). Ходатайство судом удовлетворено, представленное платежное поручение № 1551 от 29.12.2016 на сумму 90 000 руб. приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление с приложением копии письма ООО «СпецРСУ-3» от 04.06.2015 исх.№ 929 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Из представленного в судебном заседании уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 001,12 руб., пени в сумме 15 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 405 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 65 191, 12 руб.

Ответчик – ООО «СпецРСУ-3» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на заявление, приобщенного к материалам дела следует, что ответчик возражает против заявленных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, считая, что ведомости отгрузки товара не подтверждают факт принятия ответчиком товара.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между ООО СЗМК «Лекон» (Поставщик) и ООО «Спец РСУ-3» (Покупатель) был заключен договор поставки № 13-04/2015, согласно которому поставщик обязуется изготовить, в соответствии с представленными Покупателем чертежами КМ, и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (или счетами), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.2. договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется в сроки указанные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №2 от 25.09.2015 года поставщик взял на себя обязательства по доработке металлоконструкций по проекту 1329.340.110030.155-Р-006.340.006-КМ-01 «Установка сернокислотного алкилирования» общей стоимостью 596 917 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 02 копейки. 

В соответствии с п. 2.2., 2.4. указанной спецификации Поставщик производит доработку уже имеющихся в наличии у Покупателя металлоконструкций, изготовленных по проекту 1329.340.110030.155-Р-006.340.006-КМ-01 «Установка сернокислотного алкилирования» в редакции от 07.07.2014 года. 

Доставка металлоконструкций, требующих переработки, производится силами и за счет Покупателя на площадку указанную Поставщиком по адресу: Самарская область, пгт. Новосемейкино, ул. Советская,38-В.

Согласно актам выполненных работ №19 от 26.01.2016г. и №21 от 28.01.2016 года и ведомостям отгрузки м/к от 26.01.2016г. и 28.01.2016г. Ответчику была произведена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 163 721,12 рублей. Указанные металлоконструкции были приняты ответчиком без замечаний. Факт отгрузки товара также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 247 от 20.08.2015, № 244 от 18.08.2015, № 276 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 1.2. спецификации №2 от 25.09.2015 года окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их фактической поставки. Однако, оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты свыше 35 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени в сумме 15 190 руб. за нарушение сроков оплаты полученного товара начиная с 04.03.2016 года. Согласно представленного в материалы дела расчета истца, просрочка исполнения обязательств по оплате товара составила 217 дней.

В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2016 года истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление, в котором истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации №2, по причине того, что в адрес ООО СЗМК «Лекон» больше не было доставки металлоконструкций требующих переработки. В этом же письме истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, ответа на претензию истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, из представленного ответчиком отзыва на заявление, приобщенного к материалам дела следует, что ответчик возражает против заявленных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, а также указывает, что ведомости отгрузки товара не подтверждают факт принятия ответчиком товара, поскольку не содержат подписи полномочного лица ООО «СпецРСУ-3».

Указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными, документально не обоснованными и не подлежащими принятию, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 247 от 20.08.2015, № 244 от 18.08.2015, № 276 от 11.09.2015, в которых имеется подпись представителя ответчика скрепленная оттиском печати организации, а также актами выполненных работ № 19 от 26.01.2016 и № 21 от 28.01.2016, подписанными представителем ООО «СпецРСУ-3» и скрепленными оттиском печати общества. Следует также отметить, что представленные истцом ведомости отгрузки м/к от 26.01.2016 и 28.01.2016 в графе «Получил» подписаны инженером ОМТС ООО «СпецРСУ-3» ФИО3 

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  50 001,12 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 15 190 руб. Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены с 04.03.2016 за 217 дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом ограничений, установленных условиями договора. Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что пени начислены в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ и сумма начисленных истцом ответчику пени не превышает 5 % от цены договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 15 190 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований были заявлены истцом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части суммы задолженности, после обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следует отметить, что при отнесении судебных расходов в полном объеме на ответчика судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 50 001,12руб., неустойку в размере 15 190руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова