Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8454/2022

17 мая 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 74»,  г. Челябинск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», г. Челябинск (ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва (ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области

о взыскании 88 099 руб. 97 коп.

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива 74» (далее – истец, общество «Альтернатива 74») 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», г. Челябинск, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 руб. 31 коп., а также продолжении начисления процентов до даты уплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленном по договору аренды от 31.08.2015 для строительства МКД, нормативно требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ. 

Определением от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 06.06.2022 истец уточнил просительную часть иска, просит взыскать проценты за период с 15.06.2021 по 25.05.2022 в размере 6 599 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 133). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение цены иска. 

От Фонда «Защиты прав» 23.05.2022 поступил отзыв по иску, суть несогласия с которым сводится к следующему- на Фонд на основании соглашения от 03.03.2021 возложена обязанность по завершению строительства МКД, расположенного на переданном в аренду участке. Так, Фонд заключил договор с предыдущим арендатором участка, в настоящий момент признанного банкротом, о передаче Фонду участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, и обязанностей застройщика, для исполнения обязательств перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, к Фонду перешли права и обязанности по договору аренды участка, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области, при этом несвоевременно, что привело к нарушению сроков внесения арендных платежей. Считает, что вина ответчика в нарушение обязательств по внесению арендных платежей при указанных обстоятельствах отсутствует. Просит снизить размер процентов (том 1 л.д. 50-52). 

От Фонда развития территорий 27.05.2022 поступило мнение, из которого следует, что указанное лицо, не являясь стороной договора аренды, является ненадлежащим ответчиком (тм 1 л.д. 128).    

Определением от 04.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства (том 1 л.д. 141). 

Определением от 31.01.2023 дело передано для рассмотрения судье Мухлыниной Л.Д. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также  Министерство имущества Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области

От Минимущества поступило мнение от 06.04.2023 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 7). 

Заявлением от 31.05.2022 истец указал, что ответчик перечислил ему полную сумму долга (том 1 л.д. 133), однако отказ от требований не заявил, в связи с чем, дело слушается по заявленным требованиям.

В судебное заседание 17.05.2023 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела А76-50192/2019 ООО «Альтернатива 74» было признано банкротом..   

22 июня 2015 г. за обществом «Альтернатива 74» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103006:1283 площадью 1 337 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 26-35).  

31 августа 2015 г. указанный участок передан в аренду ООО «УралСтрой» для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в 4 этажа и выше (том 1 л.д. 23-25).  

На основании передаточного акта от  24.05.2021 участок передан в аренду Фонду для завершения строительства МКД по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 45). 

Из п. 4  соглашения следует, что права и обязанности по договору аренды участка перешли к Фонду с учётом дополнительного соглашения от 08.06.2018. 

Считая, что в период с 24.05.2021 по 31.10.2021 Фонд пользуясь участком, не вносил арендную плату, истец направил в его адрес претензию от 10.02.2022 (том 1 л.д. 21-22) с требованием погасить задолженность в размере 128 000 руб., оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 договора аренды размер ежемесячных арендных платежей составляет 15 500 руб. 

За период с 24.05.2021 по 31.10.2021 задолженность составила 81 500 руб. (расчет том 1 л.д. 37). 

Ответчик возражений           относительно размера задолженности, периода взыскания и методики расчёта не представил.  

Однако, платежными поручениями от 25.05.2022 полностью погасил задолженность (том 1 л.д. 121-127), в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. 

При этом, требования к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанное лицо не является стороной соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 599 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 25.05.2022 (том 1 л.д. 133-135).

По условиям п. 6.1 договора аренды от 31.08.2015 ответственность за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим законодательством. 

Следовательно, сторонами не согласовано условие о неустойки, поэтому, истец обоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендная плата вносится не позднее 14 числа месяца следующего за отчётным.  

При осуществлении расчета процентов истцом учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 37). 

Расчёт ответчиком не оспорен. 

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 недопустимо.

В связи с чем, суд пересчитал размер процентов по 31.03.2022, составивший 4 592 руб. 61 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд таковых оснований не находит.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 88 099 руб. 97 коп. размер государственной пошлины составляет 3 524 руб. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ.    

При этом суд принимает во внимание, что уплата долга произведена ответчиком после принятия судом дела к производству, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, оснований для освобождения указанного лица от уплаты госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 74» 4 592 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 444 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 74» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 . 

 

Судья                                                                                    Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru   .