ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9971/2024

20АП-893/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2025 по делу № А62-9971/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (Смоленская обл., г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат»  (далее – ООО «Гагаринский консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.04.2023 № 128/04/23 неустойки за период с 22.09.2023 по 11.10.2024 в размере 1 387 593 руб. 38 коп. с ее дальнейшим начислением с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гагаринский консервный комбинат» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2023 по 10.01.2025 в сумме 1 492 820 руб. 54 коп. с ее дальнейшим начислением с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.09.2023 по 10.01.2025 в сумме 1 492 820 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности с применением 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и на то, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гагаринский консервный комбинат» (поставщик) и АО «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки  с отсрочкой платежа от 12.04.2023 № 128/04/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора пищевые продукты (далее – товар). Наименование и ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Как следует из пункта 4.3 договора, сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты и ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу № А62-11640/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Гагаринский консервный комбинат» взыскана задолженность по договору поставки  с отсрочкой платежа от 12.04.2023 № 128/04/23 в размере 4 132 000 руб.

Ссылаясь на преюдициальность установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный условиями договора срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 11.09.2024 исх. № 176 с требованием об уплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Гагаринский консервный комбинат» в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены                        в заявленном размере исходя из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением предусмотренного условиями договора срока, истцом начислена неустойка в сумме 1 492 820 руб. 54 коп. за период с 22.09.2023 по 10.01.2025. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в согласованный условиями договора срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу                          № А62-11640/2023, требования истца в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства. 

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями пункта 3.4 договора срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, АО «Липецкий хладокомбинат» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки 0,1% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14). 

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера средневзвешенных ставок по кредитам, подлежит отклонению, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд области обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что АО «Липецкий хладокомбинат» 10.01.2025 в суд первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для проверки уточненного расчета неустойки и подготовки контррасчета (л.д. 67).

Отклоняя ходатайство ответчика, суд области указал на то, что уточнение исковых требований не нарушило прав ответчика, так как было направлено на перерасчет пени на день судебного заседания (с учетом заявленного в иске требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) и суд ранее предоставлял сторонам дополнительное время в пределах перерыва, так как основания для отложения на более длительный срок отсутствовали, что позволило суду сделать вывод о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, установив, что ходатайство АО «Липецкий хладокомбинат» не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает довод ответчика необоснованным, не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2025 по делу № А62-9971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                       И.Л. Филина 

                       Т.В. Бычкова

                       Е.В. Мосина