Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1839/2022

23 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.                                Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фартуна»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартуна»

на решение от 22.02.2022

по делу № А04-5155/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна»

о взыскании 87927,66 рубля, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна» (далее – ООО «Фартуна») о взыскании 87927,66 рубля, составляющих: основной долг за период с января по декабрь 2020 в размере 58182,54 рубля, неустойку за период с 02.01.2021 по 15.02.2022 в размере 29745,12 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фартуна» в пользу ООО «Горэнерго» взыскан основной долг в размере 58182,54 рубля, неустойка в сумме 25871,10 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фартуна» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 22.02.2022 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее податель оспаривает произведенный истцом и принятый судом расчет размера оплаты за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику (ул. Вокзальная, д.11). Считает, что для определения размера платы необходимо учитывать только показания потребления индивидуального прибора учета, а в отношении платы за содержание общего имущества принимать во внимание соразмерно долю собственности ответчика из общего имущества собственников МКД.

Полагает, что неустойка должна исчисляться с (28.06.2021) момента, когда ответчику стало известно о наличии задолженности, то есть после проведения истцом корректировки долга.

Кроме того, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, выразившимися в неоднократном уточнении требований и предоставлении документов непосредственно перед судебными заседаниями.

ООО «Горэнерго» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, просило оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.02.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Горэнерго» (поставщик) и ООО «Фартуна» (потребитель) договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 394, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Горэнерго» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> мкр-н Южный, 

<

...>

Для оплаты поставленного ресурса в адрес ответчика выставлены счет-фактуры от 31.01.2020 № 420, от 29.02.2020 № 1190, от 31.03.2020 № 2500, от 30.04.2020 № 3432, от 31.05.2020 № 4352, от 30.06.2020 № 5198, от 31.07.2020 № 5958, от 31.08.2020 № 6710, от 30.09.2020 № 7476, от 31.10.2020 № 8340, от 30.11.2020 № 31.12.2020 № 10528.

В последующем поставщик произвел корректировку задолженности, в связи с чем направил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.12.2021 № 11449.

Виду ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате энергии, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2021 № 1683, содержащую указание на оплату долга в течении 5 рабочих дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Разногласия сторон сводятся к размеру стоимости потребленного ресурса в отношении объекта принадлежащего ответчику (нежилое помещение), находящиеся в МКД, расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении периода  с января по декабрь 2020 года.

Оспаривая произведенный истцом расчет, податель жалобы указывает, что в спорный период помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, который установленный до общедомового, что позволяет отапливать помещение ответчика отдельно от остальных помещений расположенных в МКД, в связи с чем расчет энергоресурса необходимо производить только на основании показаний ИПУ ответчика.

Между тем заявленный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 указано, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Как усматривается из материалов дела, спорный МКД (расположенный по адресу ул. Вокзальная, д. 11), присоединен к тепловым сетям ООО «Горэнерго» и имеет один тепловой ввод.

Согласно пунктам 4, 5 технических условий на установку узла учета тепловой энергии от 04.08.2020 № 2744, узел учета установлен сразу на вводе теплотрассы в здание, исключающее проникновение посторонних лиц, в связи с чем система теплоснабжения ответчика подключена непосредственно в подвале МКД к внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения, что также подтверждено представленным ответчиком экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается, что оба прибора учета (индивидуальный и коллективный) установлены на тепловых сетях внутридомовой системы отопления.

Спорный МКД является единым капитальным строением, поступившая тепловая энергия используется на отопление всего дома в целом, включая нежилое помещение, принадлежащее ООО «Фартуна», в этой связи, ИПУ ответчика является не только индивидуальным, но и частью совокупности средств измерения (ОДПУ), которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, для вычисления общего объема поданного ресурса в спорный МКД, необходимо учитывать показания двух приборов учета, а принятие данных одного, как настаивает податель жалобы, противоречит нормам, установленным в пунктах 2, 43, 42(1) Правил № 354.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В соответствии с абз. 4 п. 42 (1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Жилые помещения МКД индивидуальными приборами учета отопления не оборудованы.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец откорректировал расчет, доказывая правильность следующих начислений ответчику: за октябрь – 21617,92 рубля, ноябрь – 42022,59 рубля, декабрь – 53331,12 рубля, при этом истцом учитывалось, что помещение ответчика оборудовано ИПУ, то показатель Vi определялся по показаниям ответчика.

Проверив представленный расчет истца, используя данные о площадях и показания двух приборов учета, апелляционный суд установил, что расчет истца соответствует подлежащим применению формулам, произведен в следующем порядке: определяется суммарный объем потребления жилых и нежилых помещений, оборудованных и необорудованных приборами учета; из общедомового потребления, зафиксированного (совокупностью средств измерения) коллективным прибором учета, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений; полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь конкретного помещения; к полученному объему добавляется объем индивидуального потребления конкретного помещения и умножается на тариф.

При этом представленный ответчиком расчет не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует формулам, применяемым при расчете размера платы за тепловую энергию, в  соответствии с Правилами № 354.

Действующим законодательством, при фактических обстоятельствах организации учета тепловой энергии в МКД, иной порядок расчета, кроме примененного истцом, не предусмотрен.

В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости при расчете принимать во внимание соразмерно долю собственности ответчика из общего имущества собственников МКД, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

ООО «Горэнерго» помимо взыскания основной задолженности заявлено о взыскании с ответчика 29745,12 рубля неустойки за период с 02.01.2021 по 15.02.2022.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив обоснованность расчета штрафных санкции признал его неверным (без учета действия моратория), в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 15.02.2022 на сумму 25871,10 рубля.

Довод подателя жалобы, что расчет неустойки должен производиться с момента направления истцом в адрес ответчика претензии с корректировкой долга, отклоняется, как основанный на неверном толковании, поскольку из условий заключенного сторонами договора от 01.01.2018 № 394, и действующего законодательства, не усматривается оснований для освобождения потребителя от обязанности оплачивать полученный энергоресурс с даты выставления претензии и последующей корректировкой долга.

Ссылки жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Предоставление документов незадолго до судебного заседания не является нарушением реализации истцом предоставленного ему процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2022 по делу № А04-5155/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

        Е.В. Гричановская

 

               И.Е. Пичинина