ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24593/2021

г. Самара

15  августа  2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства  по делу №А65-362/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (далее ответчик)  о взыскании 683 962 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказании услуг № 28 от 01.01.2015, 23 751,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.12.2021.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 840 руб.

Определением от 12.05.2022 заявление удовлетворено частично  в размере 8000  руб. В остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просят  отменить определение  как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального  и процессуального права.

Истец считает необоснованными выводы суда о том, что дополнительное  вознаграждение исполнителя, предусмотренное соглашением, не относится к судебным расходам, основан на выводах судебной практики, которая утратила свою актуальность в связи с внесением изменений в федеральное законодательство.

В материалы  истцом представлены  доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 57 840 руб., а также  доказательства  фактического оказания данных услуг представителем - адвокатом Илюковым Д.О.

Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Ответчик  просит определение  отменить и заявление истца  оставить  без удовлетворения,  поскольку  заявленные  к взысканию расходы  не подтверждены   надлежащими письменными  доказательствами.

В квитанции № 005417 на сумму 60 000 руб., представленной  истцом в качестве  доказательства понесенных расходов,   отсутствует дата  и подписью, в связи с чем  она не подтверждает понесенные расходы, кроме того из ее содержания  невозможно установить  по какому делу перечислены денежные средства.

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив довод жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг   представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи заключенное  с Илюковым Д.О. от 27.09.2021  на оказание юридической помощи по обращению с исковыми заявлениями и ведению дел к ряду организаций, в том числе к ответчику.

Общая стоимость согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждения исполнителя по соглашению составляет 60 000 руб.

Исходя из приложения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2021 стоимость услуг по подготовке и рассмотрению искового заявления по исковому заявлению о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиком составляет 8000 руб.

При этом, согласно пункту 3.4 соглашения, помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1, истец по итогу рассмотрения арбитражного дела, выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной с ответчика суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.            Выплата суммы дополнительного вознаграждения осуществляется истцом в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств.

Таким образом, исходя из условий заключенного соглашения истец оплатил Илюкову Д.О. денежные средства за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела в общей сумме 57 840 руб., из которых 8000 руб. - фиксированная оплата по соглашению, 49 840  руб.  - дополнительное вознаграждение адвоката. В подтверждение представлены квитанции № 005417 от 30.09.2021 и № 005426 от 18.02.2022.

Ответчик  заявил о чрезмерности предъявляемых ему судебных расходов, возражал относительно рассмотрения заявления в упрощенном порядке и истребовании оригиналов документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика  о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а также об истребовании у истца  оригиналов документов, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде и подписано электронной подписью представителя истца – исполнителя по соглашению Илюковым Д.О., посредством направления через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", приложенные к нему доказательства считаются надлежащим образом заверенными, суд  правильно указал, что предоставление оригиналов документов, указанных ответчиком в отзыве на заявление,  не требуется.

При этом, суд  признал  обоснованным заявление  ответчика  о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Таким образом, расходы в размере 57 840 руб., понесенные истцом в виде выплаченного "гонорара успеха",  судом первой инстанции  обоснованно признаны  не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные  истцом  в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг расходы за подготовку судебных документов, суд  первой инстанции  обосновано признал   расходы,  понесенные истцом в размере 8000 руб.  разумными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе истца  отклоняются как необоснованные, позиция суда первой инстанции  в части  отказа  во взыскании  "гонорара успеха"  является  обоснованной, соответствующей  актуальной судебной практике.

Гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек(постановление Арбитражного суда Поволжского  от 19.08.2021  по делу А49-6860/2019.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод ответчика  о том, что  заявленные к взысканию расходы не подтверждены  надлежащими письменными доказательствами приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в  жалобах истца и ответчика не приведено. Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,   оснований  для его отмены не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства  по делу №А65-362/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.