ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8865/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рум-Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу                № А13-8865/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Архангельская область; ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 311290423700025; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рум-Лес» (место нахождения: 162355, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) с иском о взыскании 1 240 650 руб. долга по договору оказания услуг техническим лесозаготовительным комплексом от 25.12.2017 № 25-12/17 СТ с января по май 2018 года, 21 325 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (место нахождения: 165300, Архангельская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дор-Строй»).

Решением от 17.12.2018 (с учетом определения  от 18.02.2019 об исправлении опечаток)  суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя      1 261 975 руб. 30 коп., в том числе 1 240 650 руб. долга, 21 325 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.03.2019 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск частично в размере 68 667 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором возмездного оказания услуг не предусмотрено оказание услуг иными лицами, кроме Предпринимателя. Предприниматель не уведомил Общество об оказании услуг ООО «Дор-Строй» в интересах Общества. Объяснения работника                       ООО «Дор-Строй» не являются достоверными доказательствами, подтверждающими объем услуг, оказанных Предпринимателем. Письменные заметки составлены им в декабре 2018 года, не ранее, чем за три дня до судебного заседания. Рубка силами Предпринимателем производилась в квартале 3 лесотаксационный выдел № 9 лесосека № 7 Нижне-Шарденгского участкового лесничества. Это подтверждается технологической картой лесосечных работ общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ЛПХ». Поскольку услуги по валке древесины осуществлялись не механизированным, а ручным способом, на объекте присутствовал только подборщик древесины, данные одностороннего акта выполненных работ от 16.03.2018 № 5/183ВД о заготовке древесины на 460 500 руб. (акт составлен и подписан 12.03.2018) являются нереальными к исполнению. Суд не принял во внимание довод о необходимости зачета обязательств Предпринимателя перед Обществом. В соответствии с пунктом 3.3 договора Общество 01.06.2018 лично уведомило Предпринимателя о необходимости зачета требований по договору поставки,  после фактического отказа в принятии указанного документа направило ответ на его претензию почтой. В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонившись от получения корреспонденции лично и по почтовому адресу, указанному в договоре оказания услуг от 25.12.2017, Предприниматель считался уведомленным о зачете однородных требований. 

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019. Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) производство по делу № А13-8865/2018 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В. для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А13-8865/2018, о чем имеется соответствующее определение. Определением суда от 22.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг техническим лесозаготовительным комплексом от 25.12.2017 № 25-12/17 СТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство своевременно оказывать услуги по заготовке и вывозке древесины лесозаготовительным комплексом на нижний склад и передавать в полном объеме заготовленную древесину заказчику.

В силу пункта 3.1 договора плата указывается в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 исполнитель выделяет заказчику лесозаготовительный комплекс и бригаду для заготовки леса. Объем работ составляет 15 000 куб.м сплошной рубки леса. Стоимость работ составляет (береза, ель, сосна) – 600 руб., осина – 150 руб. за заготовленный куб.м леса.

Стороны подписали акты выполненных работ от 05.02.2018 № 02/183ВД, от 15.02.2018 № 03/183ВД, от 12.03.2018 № 03/183ВД на 930 150 руб. без замечаний.

Акт от 16.03.2018 № 5/183ВД на 460 500 руб. Общество не подписало.

Предприниматель 25.04.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг техническим лесозаготовительным комплексом от 25.12.2017 № 25-12/17 СТ составила 1 240 650 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 21 325 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами от 05.02.2018 № 02/183ВД, от 15.02.2018 № 03/183ВД, от 12.03.2018 № 03/183ВД, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств: односторонним актом от 16.03.2018 № 5/183ВД, односторонним актом сдачи-приемки заготовленной древесины от 16.03.2018, актом сдачи-приемки заготовленной древесины от 13.03.2018, подписанным Предпринимателем и ООО «Дор-Строй», показаниями свидетеля, его письменными объяснениями по объему заготовленной древесины. Общество не представило первичную документацию, подтверждающую приемку заготовленной древесины в меньшем объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении зачета встречных однородных требований на 810 000 руб. путем его заявления в ответе на претензию от 05.06.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление согласно отметкам на уведомлении о вручении направлено ответчиком истцу 13.06.2018 и возвращено за истечением срока хранения 19.07.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 05.06.2018.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Аналогичный вывод содержится в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Как указал суд первой инстанции, Общество правом на предъявление встречного иска не воспользовалось.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 325 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что договором не предусмотрено оказание услуг иными лицами, кроме истца, который  не уведомил Общество об оказании услуг другим лицом, не принимается во внимание, поскольку такого запрета  условия договора не содержат.

Довод о подложности акта от 16.03.2018 в суде первой инстанции не был заявлен,  документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Довод о не подтверждении  выполнения работ опровергается имеющимися в деле актами, подписанными сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  вырубка  на второй делянке не производилась, так как отсутствуют подписи  в технологической карте, не принимаются во внимание, к существенным обстоятельствам  не относятся. Договором не предусмотрена рубка леса на определенных делянках, привязанных к технологической карте, так как рубка осуществлялась  по заданию заказчика.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                   2018 года по делу № А13-8865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рум-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина