﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32360/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., г. Анапа (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., г. Анапа (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Метиз», г. Москва (1)

общество с ограниченной ответственностью «Семком»,  г. Краснодар (2)

ГИБДД МВД России по г. Краснодару, г. Краснодар (3)

ЦАФАПОДД ГИБДД России (дислокация г. Краснодар), г. Краснодар (4)

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе, г. Анапа (5)

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (6)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства                   № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (6)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на нарушение судебным приставом положений бюджетного законодательства Российской Федерации; на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства; указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюден порядок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; копия оспариваемого постановления в установленный законом срок не направлялась; ранее ходатайством от 04.08.2021 № 432 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (1) - (3) в судебное заседание не явилось; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо (1) – (6) в судебное заседание не явилось; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 016492279 от 08.12.2016 по делу                   № А32-11518/2016 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-метиз» 13 389 рублей 26 копеек неустойки, а также 1 455 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2015 № 5942 тип юридического лица, должника - муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа, был изменен путем создания муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа (заявитель по настоящему делу). 

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-метиз» обратилось в Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением (дата поступления в отдел судебных приставов 12.10.2017 согласно оттиска штампа печати на заявлении) о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Абрамяна А.А. от 30.10.2017 № 23023/17/605973 было возбуждено исполнительное производство № 109397/17/23023-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 016492279 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-11518/2016.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 1                   ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к положениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», связанных с незаконным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальные сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается положением п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 18.10.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалась подтвердить дату, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого постановления; представить доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023- ИП от 30.10.2017 применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованным лицом (3) во исполнение указанного определения суда от 18.10.2021 об истребовании доказательств были направлены копия постановления о наложении ареста от 12.02.2021; акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021; расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 12.02.2021; требования от 12.02.2021 № 23023/21/44719; доверенности представителя муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа от 11.01.2021 № 2/1 на имя Щеголева Д.В.

При исследовании поступивших в суд материалов судом установлено наличие подписи представителя заявителя по доверенности от 11.01.2021 № 2/1 Щеголева Д.В. в указанных документах - постановлении о наложении ареста от 12.02.2021; акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021; расписке об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 12.02.2021; требовании от 12.02.2021 № 23023/21/44719; копия доверенности от 11.01.2021 № 2/1, выданная руководителем МКУ «Ремстрой» Щеголеву Д.В.; копии указанных документов позволяют сделать вывод об ознакомлении названным лицом с данными документами 12.02.2021.

Факт получения названных постановлений указанным лицом, дачи расписки о хранении имущества 12.02.2021 заявителем не оспаривается и документально не опровергается.

Суд, исследовав указанные обстоятельства, выявил, что из содержания приведенных выше документов, с которыми представитель заявителя был ознакомлен 12.02.2021, следовал факт наличия возбужденного исполнительного производства  № 109397/17/23023- ИП от 30.10.2017; из существа, смысла и содержания указанных документов также следовало, что они приняты в рамках исполнительного производства № 109397/17/23023- ИП от 30.10.2017, во исполнение требований, содержащихся в  исполнительном листе ФС № 016492279 от 08.12.2016. Иных выводов буквальное содержание, смысл, анализ существа и содержания представленных заинтересованным лицом (3) доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исходя из логического, буквального содержания представленных заинтересованным лицом доказательств, судом делается вывод о том, что заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого постановления по состоянию на 12.02.2021, то есть на дату получения указанных постановлений, дачи расписки; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Определением суда от 13.10.3021 заявителю, в частности, предлагалось, указать и документально подтвердить дату, когда стало известно о существовании оспариваемого постановления; установлено, что указанное требование суда оставлено заявителем фактически без исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017 поступило в суд 19.07.2021, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой учреждению стало известно о существовании оспариваемого постановления, со значительным, существенным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ; иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.

Учреждением в просительной части заявление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не указал причин, по которым процессуальный срок на подачу заявления был им пропущен; не представил доказательств уважительности пропуска срока; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, документально подтверждающих наличие указанных обстоятельств. 

Суд исходит из того, что учреждение не могло не знать о данном обстоятельстве на дату ознакомления с материалами исполнительного производства 12.02.2021, в том числе, исходя из существа и содержания постановления о наложении ареста от 12.02.2021; акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021; расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 12.02.2021; требования от 12.02.2021 № 23023/21/44719.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, учитывая отсутствие доводов заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017, о существовании которых учреждение узнало 12.02.2021, заявителем не представлены.

Доказательств, исключающих возможность обращения заявителя в суд с названным заявлением в названный срок в силу объективных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением со значительным, существенным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия указанных обстоятельств. 

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Судом также, исходя из предмета и существа заявленных требований, установлено отсутствие в материалах дела доказательств применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к положениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подтверждающих обращение взыскания по исполнительному листу ФС № 016492279 от 08.12.2016 на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; доказательств иного, обратного суду представлено не было; названные выводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,    117, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                       	                                                               Л.О. Федькин