ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-150656/22-65-1318

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН: 7810814522) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН: 5025018591) 

о взыскании денежных средств в размере 38 884, 50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ о взыскании убытков в сумме 38 884 руб. 50 коп.

Определением суда от 19 июля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Авиакомпания «Россия» (далее - Истец, Общество, Перевозчик, авиакомпания) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - Ответчик, Обслуживающая компания) заключен Договор о наземном обслуживании от 01.06.2018 № 918/18/FV/11-18н Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и товары к стандартному соглашению о наземном обслуживании - ИАТА (далее - ИАТА 2013) (далее - Договор 1, предшествующая редакция Договору 2; (приложение 1). Редакция Договора 1 действовала до заключения с Ответчиком Договора о наземном обслуживании от 29.10.2019 № Х1909300 (далее - Договор 2) (приложение 2).

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации.

Пункт 6 раздела 1 "Общие положения" Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и гребования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утв. Приказом Министра России от 28.06.2007 № 82 (далее - «ФАП-82») перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром.

Согласно п. 2.1 Договора 1 (Договор 2) Обслуживающая компания обязуется по заявкам Перевозчика, направленным Обслуживающей компании оказать Перевозчику Услуги, а перевозчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость Обслуживающей компании.

Согласно п. 2.2 Договора 1 (Договор 2) местом оказания услуг является территория Международного аэропорта Шереметьево, расположенная по адресу: РФ. Московская область. Аэропорт Шереметьево.

Согласно п. 2.4 Договора 1 (Договора 2 п.2.1) Обслуживающая компания в месте оказания услуг оказывает все услуги по обслуживанию рейсов Перевозчика в соответствии с руководствами, инструкциями и иными документами Перевозчика, размещенными на официальном сайте rossiya-airlines.com в разделе «Партнерам», а также в соответствии с требованиями к наземному обслуживанию типов ВС, которые эксплуатируются Перевозчиком, иными отраслевыми регулирующими нормами, рекомендациями и правилами, в соответствии с международными стандартами компании, не противоречащими действующему законодательству и указанным в настоящем пункте документам перевозчика.

Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию рейсов Истца, в том числе, обязательства по обработке багажа пассажиров рейсов Истца.

Для определения порядка выполнения работ по обслуживанию воздушных судов, обслуживанию пассажиров и обработке багажа, груза и почты Истца в аэропорту Шереметьево, Ответчиком дополнительно была разработана технология Т-2.4.40-18 «Взаимодействие подразделений АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при обслуживании воздушных судов и пассажиров АО «Авиакомпания «Россия» (далее - Технология Т-2.4.40-18) (приложение 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 6 ФАП-82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Согласно п. 132 ФАП-82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

В соответствии с пп. 147. 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Согласно п. 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: -направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа: -направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; -направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы.

Таким образом, действующее специальное законодательство РФ. определило порядок расчетов штрафных санкций за нарушения договора перевозки, а также лиц, к которым могут быть предъявлены требования за нарушение сроков доставки багажа.

Из вышеизложенного следует, что перевозчик (Истец) в силу закона несет ответственность перед пассажирами, а Обслуживающая компания (Ответчик) на основании Договоров взяла на себя обязательства перед Истцом за надлежащее оказание услуг по обработке багажа пассажиров Истца.

Согласно п. 1.5. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России (ФСВТ РФ) от 24.04.2000 № 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" аэропортовая деятельность включает в себя, в частности, "обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов - комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов".

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании с приложением А являются неозъемлемой частью Приложения Б. Условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б.

Согласно п. 3 Договора 1 (п. 3.2.1,_п. 3.4.1 Договора 2) Обслуживающая компания предоставляет Истцу в числе прочих услуг, следующие услуги по обработке багажа: взвешивать и (или) измерять зарегистрированный багаж, регистрировать параметры багажа (п. 2.2.4 приложения А к ИАТА 2013); прикреплять бирки к зарегистрированному багажу (начального и последующего рейсов) (п.2.2.6 приложения А к ИАТА 2013); осуществлять перемещение зарегистрированного багажа в зону сортировки (и.2.2.7 приложения А к ИАТА 2013); осуществлять обработку багажа в зоне сортировки, подготавливать багаж к доставке на борт ВС, определять количество и вес багажа, доставлять багаж в зону получения багажа (п. 3.1. приложения А к ИАТА 2013); осуществлять розыск багажа, приемку актов о неисправности багажа, доставку опоздавшего багажа пассажирам, ремонт, замена испорченного багажа (п.2.3.4, приложения А к ИАТА 2013).

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком по обработке багажа, в результате которого у Истца возникли убытки, выраженные в компенсации расходов пассажирам авиакомпании.

Пассажир Соловьева Жанна Евгеньевна следовала рейсом SU6175 от 27.04.2019 по маршруту Москва (Шсреметьево)-Симферополь. В аэропорту г. Симферопль не получила свой багаж по багажной бирке SU 706005. По данному факту был составлен акт SIPFV12837 от 27.04.2019 (08:59 по московскому времени). В ходе проведенного Истцом служебного расследования по данному инциденту, было установлено, что по ошибке Обслуживающей компании в аэропорту Шереметьево багаж остался незагруженным на рейс пассажира, был дослан рейсом SU1644 Москва (Шереметьево)-Симферополь и доставлен пассажиру 30.04.2019 в 14:10 по московскому времени. Общее время по задержке в доставке багажа составило 77 часов, (приложение 5).

Рейс SU6175 от 27.04.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шеринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер.

Пассажир обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении ущерба, вызванного поздней доставкой багажа в размере стоимости вещей первой необходимости 637,10 руб., штрафа за каждый час просрочки доставки багажа 1925,00 руб. и возмещения морального вреда 3650,00 руб. (приложение 7).

ПАО «Аэрофлот» (как маркетинговым партнером) перечислена пассажиру сумма компенсации 2562,10 руб. (штраф 1925,00 руб. + 637.10 руб., приложение 8). В возмещении морального вреда отказано.

Выплаченная маркетинговым партнером сумма предъявлена к АО «Авиакомпания «Россия» в порядке регресса по соглашению код-шер (приложение 9). Служебным расследованием, проведенным АО «Авиакомпания «Россия» по данному инциденту, протокольным заседанием претензионной комиссии подтверждена сумма возмещения пассажиру в размере 2 562,10 руб. и перечислена данная сумма в ПАО «Аэрофлот» платежным поручением от 13.03.2020 № 5930 (приложение 10).

Регрессная претензия на сумму 2 562.10 руб. была направлена Ответчику 12.05.2020 (приложение 11). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ. подтверждается ответным письмом Ответчика на претензию и удовлетворением претензии в размере 2 381,10 руб. (приложение 12).

Перечень предметов первой необходимости не утвержден на законодательном уровне, в связи с чем, обоснованность расходов па предметы первой необходимости определяется по усмотрению перевозчика.

Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, на неопределенное время остается без личных вещей. Данные обстоятельства вынуждают пассажира нести расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг Ответчиком.

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков составляет 181,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, то срок исковой давности исчисляется с учетом особенностей возникновения и доказывания таких расходов.

Само по себе причинение ущерба пассажиру 27.04.2019 ввиду ошибочной не погрузки Ответчиком багажа на рейс ВС SU6175, не влечет за собой в этот период негативных последствий в денежном эквиваленте для Истца.

До момента проведения Истцом расследования по возникшему инциденту и установления реального размера понесенных пассажиром убытков (они могут отличаться и не согласовываться с ранее установленными ПАО «Аэрофлот» по договору код-шер), фактической компенсации Истцом убытков. Истец не может реализовать свое право на защиту в части предъявления в судебном порядке требований к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании регрессных убытков.

При ином подходе, возникает ситуация, при которой срок давности по событию уже начинает свое исчисление, но при этом Истец еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Аналогичный подход по исчислению сроков исковой давности в рамках разрешения судебного спора применил 9ААС РФ в Постановлении от 19.08.2020 по делу № А40-87797/2018.

Таким образом, срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов но данному событию для Истца на момент подачи иска не истек

Пассажир Ремнева Яна Юрьевна следовала рейсом SU6139/ 25.07.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Ницца. В аэропорту Ниццы пассажирка не получила свой багаж с багажной биркой SU 073948 (приложение 13). По факту прибытия был составлен акт AHL NCEFV10659 от 25.07.2019 (приложение 14). Багаж пассажиру был доставлен рейсом SU2474/26.07.2019 и в место пребывания пассажира.

Рейс SU6139 от 25.07.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шеринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

Пассажир обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков, вызванных поздней доставкой багажа и вынужденным приобретением вещей первой необходимости. Общая сумма расходов на приобретение вещей первой необходимости составила 217,00 евро, (приложение 15).

Выплаченная маркетинговым партнером сумма в размере 217 евро (15 260.00 руб. по курсу ЦБ РФ на день приобретения товара) предъявлена к АО «Авиакомпания «Россия» в порядке регресса по соглашению код-шер (приложение 16). Служебным расследованием, проведенным АО «Авиакомпания «Россия» по данному инцидент}7, протокольным заседанием претензионной комиссии подтверждена сумма возмещения пассажиру в размере 15 260,00 руб. и перечислена данная сумма в ПАО «Аэрофлот» платежным поручением от 02.04.2020 № 7587 (приложение 17).

Регрессная претензия на сумму 217 евро (15 260,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день приобретения товара) была направлена Ответчику 18.06.2020 (приложение 18). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждается ответным письмом Ответчика от 25.12.2020 № 957-06 на претензию и удовлетворением требований претензии в размере 5 482,00 руб. (приложение 19). Ответчик отказался компенсировать убытки в размере 9 778.00 руб.

Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, на неопределенное время остается без личных вещей. Данные обстоятельства вынуждают пассажира нести расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг Ответчиком. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении части требований регрессной претензии у Ответчика отсутствовали.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию (приложение 17), срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов для Истца на момент подачи иска не истек.

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков составила 9 778,00 руб.

Пассажир Achkinazi О. следовал рейсами SU2307/SU6157 за 30.06.2019 по маршруту Франкфурт-Москва(Шерсмстьево)-Симфсрополь. В аэропорту назначения не получили 3 места багажа по багажным биркам SU436504/SU436505/SU436506 (приложение 20). Просрочка в доставке багажа зафиксирована в файле AHL S1PFV14710 (приложение 21). Багаж дослан рейсом SU6157 от 01.07.2019 и получен пассажиром 01.07.2019.

Рейс SU SU6157 от 30.06.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шеринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

В связи с просрочкой в доставке багажа (с 30.06.2019 по 02.07.2019) пассажир Achkinazi О. обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выплате компенсации за приобретение предметов первой необходимости и предоставил документы (кассовые чеки), подтверждающие вынужденные расходы. Пассажиру были компенсированы расходы в размере 227, 20 евро (приложение 22).

Истец подтвердил по результатам заседания претензионной комиссии (протокол от 28.02.2020 № 201, протокол от 23.01.2020 № 40) убытки пассажира в размере 3 415.50 руб. и оплатил их в ПАО «Аэрофлот», что подтверждается п/п от 25.06.2020 № 11805 (приложение 23).

Регрессная претензия от 09.07.2020 № 23/851 на сумму 3 415,50 руб. была выставлена Ответчику (приложение 24). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ,,подтверждается ответным письмом Ответчика от 25.12.2020 № 955-06 па претензию и удовлетворением претензии в размере 1 042,00 руб. (приложение 25). Ответчик отказался компенсировать убытки в размере 2 373,50 руб. обосновывая тем, что расходы на приобретение одежды по чекам на сумму 2000,00 руб., 4500,00 руб., отсутствует конкретное наименование приобретенных вещей.

Перечень предметов первой необходимости не утвержден на законодательном уровне. Одежда по спорным чекам (приложение 22) приобретена пассажиром в период просрочки доставки багажа пассажиру по причине не загрузки багажа с рейса на рейс Обслуживающей компанией.

Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, на неопределенное время остается без личных вещей. Данные обстоятельства вынуждают пассажира нести расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг Ответчиком.

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков составила 2 373,50 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию (приложение 23), срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов для Истца на момент подачи иска не истек.

Пассажир Довыденко Дмитрий Сергеевич следовал рейсом FV 5503/03.08.2020 по маршруту Москва (Шереметьево)-Сочи. По прибытии в аэропорт Сочи пассажиры не получили одно место багажа по багажной бирке FV479331 (приложение 26). Данный факт был зафиксирован коммерческим актом AHL AERFV11658 (приложение 27). Багаж пассажиру был доставлен в Сочи рейсом 40229/05.08.2020.

Пассажир Довыденко Д.С. обратился в АО «Авиакомпанию «Россия» с претензией о возмещении вынужденных затрат на приобретение вещей первой необходимости в размере 15 991,00 руб. из-за нарушения сроков доставки перевозчиком личного багажа пассажира (приложение 28).

В результате проведения Истцом служебной проверки было установлено, что просрочка в доставке багажа произошла по вине обслуживающей компании (Ответчика) по причине не загрузки багажа на борт ВС рейса FV 5503/03.08.2020 (приложение 29).

Учитывая, что размер требований в претензии пассажира был заявлен в размере 15 991,00 руб. и подтвержден товарными чеками, Истец признал данные требования боснованными, возместил сумму вынужденных расходов пассажира на всю заваленную сумму, о чем свидетельствует п/п от 21.12.2020 № 25547 (приложение 30).

Регрессная претензия от 27.01.2021 № 50/82 па общую сумму 15 991,00 руб. была выставлена Ответчику (приложение 31). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждается ответным письмом Ответчика от 25.02.2021 №105-06 и удовлетворением требований претензии Истца в размере 9 274.00 руб. (приложение 32). Ответчик отказался возмещать убытки в размере 6 717,00 руб. ссылаясь на приобретение пассажиром повторяющихся товаров (и. 1.3 Соглашения об урегулировании убытков, приложение 56).

С указанными доводами Ответчика нельзя согласиться. Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, па неопределенное время остается без личных вещей. Критерий приобретения повторяющихся вещей и их отнесение к вещам первой необходимости не могут служить основанием для отказа в возмещении таких расходов пассажира, так как предъявленные к возмещению расходы были понесены в период отсутствия личного багажа у пассажира по причине виновных действий Обслуживающей компании (приложение 32).

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков составляет 6 717,00 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию (приложение 30, 32), срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов, для Истца на момент подачи иска не истек.

Пассажир Заровняева Ирина Ивановна следовала рейсом SU 6285/25.05.2019 по маршруту Москва (Шерсметьево)-Петропавловск-Камчатский. По прибытии в аэропорт назначения пассажир не получила свой багаж, зарегистрированный бумажной биркой № SU277598 (приложение 33). По данному факгу пассажиром в аэропорту назначения было подано заявление на розыск багажа с указанием места доставки (приложение 34).

Рейс SU6285 от 25.05.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шерииговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

Претензия пассажира Заровняевой И.И. была удовлетворена ПАО «Аэрофлот» в размере 1 875, 00 руб. (штраф в соответствии со ст. 120 ВзК РФ (75 часов)). Денежные средства были перечислены пассажирке на расчетный счет (приложение 35).

Претензия ПАО «Аэрофлот» была рассмотрена на заседании претензионной комиссии Истца и удовлетворена в полном размере. Сумма компенсации в размере 1 875. 00 руб. по счету 0094200777 была перечислена ПАО «Аэрофлот» (приложение 36). Служебным расследованием по данному инциденту было установлено, что пассажир не получила свой багаж в аэропорту назначения по причине не загрузки багажа на рейс обслуживающей компанией в аэропорту Шереметьево. Багаж пассажирке был доставлен в аэропорт Елизово рейсом SU6285/26.05.2019 и выдан пассажирке 29.05.2019 (просрочка в доставке составила 75 часов).

Регрессная претензия от 18.06.2020 № 50/500 на сумму 1 875, 00 руб. была выставлена Ответчику (приложение 37). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждается ответным письмом Ответчика от 13.07.2020 № 583-06 (приложение 38).

В ответ на претензионное письмо Истца, Ответчик указал на несогласие в удовлетворении ее требований по следующим основаниям: 1. Поздняя регистрация пассажира и багажа после времени окончания регистрации на рейс. 2. Багаж в пункт назначения был доставлен рейсом SU6285/26.05.2019. пассажиром багаж был получен 29.05.2019. Просрочка в доставке багажа составила 24 часа, штрафной период в 75 часов неправомерно завышен.

В ответ на несогласие Ответчика, размер штрафных санкций в письме от 27.01.2021 № 50/83 был снижен до 1270.00 руб., (ст. 120 ВзК РФ. штраф не более 50 % провозной платы). Возражения Ответчика в части завышения базы для расчета штрафных санкций. Истцом были отклонены по следующим основаниям.

Информация по рейсу SU 6285/25.05.2019 Москва (Шереметьево)-! 1етропавловск-Камчатский:

Время отправления рейса по расписанию - 19:50 25.05.22

Фактическое время отправления- 19:57 25.05.22

Время прибытия рейса по расписанию- 13:10 26.05.22

Фактическое время прибытия- 13:09 26.05.22

Продолжительность задержки по отправлению: 7 минут.

Причина задержки рейса на отправление: Поздняя загрузка багажа с 19:18 по 19:45, закрытие багажного отсека в 19:47.

В соответствии с п. 81 ФАП № 82 регистрация на рейс заканчивается за 40 мин. до вылета рейса. В соответствии с п. 4.4.25 Технологии Т-2.4-40-18 комплектация багажа завершается не позднее чем за 35 мин. до вылета рейса. Корректирующая информация о фактически скомплектованном багаже вносится не позднее 20 минут до отправления рейса.

В соответствии с п. 5.2 Технологии Т-2.4-40-18 в случае принятия решения о продлении регистрации, за исключением случаев продления регистрации по вине работников Ответчика, работник Истца подписывает бланк продления регистрации, предоставляемый работником Ответчика. По причине отсутствия должных мощностей Ответчика по наземному обслуживанию ВС в аэропорту назначения в высокий сезон (данный факт Истец не отрицает в письме от 05.03.21 № 132-06 - приложение 38), регистрация на рейс SU 6285/25.05.2019 была продлена по объективным причинам по пункту 5.2 (раздел 4) Технологии Т-2.4-40-18. Ответчиком небыли предоставлены Истцу документы на согласование продления рейса по п. 5.2 Технологии Т-2.4-40-18, что дополнительно свидетельствует о правомерности действий Истца по регистрации пассажиров и принадлежащего им багажа на рейс SU 6285/25.05.2019 в 19:15 МСК.

Пассажир Заровняева И.И. была зарегистрирована на рейс 25.05.22 в 19:15 за 42 минуты до фактического отправления ВС (данный факт сторонами не оспаривается).

В соответствии с п. 3.3.3.8 РАНО Глава 3. Обслуживание пассажиров в случае если опоздавший пассажир имеет багаж, который должен быть зарегистрирован, но уже не может быть доставлен на ВС через зону комплектации, такой багаж транспортируется до борта ВС самим пассажиром, после чего загружается в багажно-грузовой отсек ВС, при этом диспетчером по загрузке выполняются необходимые корректировки документов.

Багаж пассажира зарегистрирован за 7 минут до завершения комплектации багажа рейса SU 6285/25.05.2019 (п.4.4.25 Технологии Т-2.4-40-18) и за 15 минут до корректировки информации по скомплектованному багажу. Продолжительность по задержке рейса составила дополнительные 7 минут по причине поздней загрузке обслуживающей компанией багажа в ВС. В момент регистрации пассажира на рейс, отсутствовали основания и не был согласован сторонами порядок действий по п. 3.3.3.8 РАНО. Согласно выгрузке из истории регистрации Citrix, спорный багаж был зарегистрирован и принят к обслуживанию.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. приложения А к ИАТА 2013 к Договорам, обязанность по доставке опоздавшего багажа пассажирам является обязанностью Истца.

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков по данному инциденту составляет и подлежит возмещению в размере 1270,00 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию, срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов для Истца на момент подачи иска также не истек.

Пассажир Борщева Д.Г. совместно с Борщевой М.Л. следовали рейсом SU6143/08.06.2019 Москва (Шереметьево)-Симферополь. В аэропорту назначения пассажиры обнаружили свой багаж, зарегистрированный бирками SU 829867/839/826 (приложение 40). По факту прибытия багажа был составлен акт ANL SIPFV13851 от 08.06.2019 (приложение 41). Багаж был дослан рейсами SU6115/09.06.2019, № 4123/09.06.2019, пассажирам доставлен 10.06.2019 (приложение 41).

Рейс SU6139 от 25.07.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шеринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

Пассажир Борщев Д.Г. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении ущерба, вызванного просрочкой доставки багажа. Претензия была удовлетворена в размере 50% от стоимости перевозки 4 497,00 руб. (2 248.50 руб. па каждого пассажира, приложение 42).

Проведенной проверкой было установлено, что файл на неприбытие багажа составлен 08.06.2019 в 22:24 GMT, багаж передан на доставку 10.06.2019, файл закрыт 10.06.2019 в 09:58. Просрочка доставки составила 36 часов. В соответствии со ст. 120 ВзК РФ штраф за просрочку доставки составляет 2 700.00 руб. (900.00 руб. каждое место багажа). Просрочка доставки произошла по вине обслуживающей компании в аэропорту Шереметьево (приложение 42,43).

Регрессная претензия от 19.08.2020 № 50/786 на сумму 2 700.00 руб. была выставлена Ответчику (приложение 44). Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждается отметкой вх. №1686-1 от 20.08.2020 и ответным письмом Ответчика от 18.12.2020 № 930-06 (приложение 45).

Ответчик в ответ на претензионное письмо выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на осуществление Истцом поздней регистрации пассажиров, ввиду чего, багаж не был загружен на ВС, которым пассажиры следовали в пункт назначения.

Доводы Ответчика, в ответ на претензионное письмо Истца (приложение 45), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.2 Технологии Т-2.4-40-18 в случае принятия решения о продлении регистрации, за исключением случаев продления регистрации по вине работников Ответчика, работник Истца подписывает бланк продления регистрации, предоставляемый работником Ответчика. По причине отсутствия должных мощностей Ответчика по наземному обслуживанию ВС в аэропорту назначения в высокий сезон (данный факт Истец не отрицает в письме от 09.03.2021 № 137-06 - приложение 45), регистрация на рейс SU6143/08.06.2019 была продлена по объективным причинам по пункту 5.2 (раздел 4) Технологии Т-2.4-40-18. Ответчиком не были предоставлены Истцу документы па согласование продления рейса по п. 5.2 Технологии Т-2.4-40-18, что дополнительно свидетельствует о правомерности действий Истца по регистрации пассажиров и принадлежащего им багажа на рейс в 19:37 по московскому времени.

Кроме того, из акта ANL S1PFV13851 от 08.06.2019 следует, что причиной потери багажа был сбой в системе (программном обеспечении) сортировки багажа, которая следует после принятия Ответчиком багажа к обслуживанию в аэропорту Шереметьево (приложение 41, коды причин потери багажа). По информации регистрации пассажира Борщева Д.Г. следует, что регистрацию пассажиров рейса SU6143 обслуживал сотрудник Ответчика (шифр 9МА -Максимов Александр Сергеевич.

В дополнение необходимо отметить, рейс SU6143/08.06.2019 был задержан на отправление на 48 минут по причине позднего прибытия погрузчика на место стоянки (20:35), погрузка багажа (20:35-20:50).

Просрочка доставки багажа произошла по вине ООО «Шереметьево Хэндлинг», не загрузившего багаж пассажира Борщева Д.Г. на рейс SU6143/08.06.2019. В следствии чего, Перевозчик понес убытки связанные с выплатой компенсации (приложение 43).

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков по данному инциденту составила и подлежит возмещению в размере 2 700,00 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию, срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов для Истца на момент подачи иска также не истек

Пассажир Семаева Марина Игоревна следовала рейсом SU6637/24.09.2019 по маршруту Москва (Шереметьево)-Орли. Пассажир не получила свой багаж, зарегистрированный багажной биркой SU482072, в аэропорту Орли, составлен акт OHD SVOXY33775. Багаж был дослан рейсом SU6637/28.09.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Париж (Орли) (приложение 47).

Рейс SU6139 от 25.07.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шеринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

Претензия пассажира была удовлетворена ПАО «Аэрофлот» в размере 12 865,00 руб. (телефонные расходы, приобретение товаров первой необходимости). Денежные средства были перечислены ПАО «Аэрофлот» на счет пассажирки Самаевой М.И. (приложение 48).

Служебным расследованием, проведенным Истцом, было установлено, что просрочка в доставке багажа пассажира произошла по вине сотрудников аэропорта Шереметьево (Ответчика). Авиакомпания понесла убытки связанных с выплатой компенсации пассажиру (приложение 49).

Регрессная претензия от 17.08.2020 № 50/778 на сумму 12 865.00 руб. была выставлена Ответчику. Факт получения данной претензии Ответчиком и соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ. подтверждается ответным письмом Ответчика от 22.12.2020 № 943-06, которым Ответчик опровергает сумму компенсации только в части приобретения пассажиром свитера и футболки с повышенной стоимостью, при этом, не оспаривая вину в нарушении сроков поставки багажа (приложение 50).

Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, на неопределенное время остается без личных вещей. Действующее законодательства РФ не предусматривает обязанности пассажира нести личные неудобства из-за нарушения его прав неправомерными действиями Ответчика, по причине которых, пассажир вынужден нести непредвиденные расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг в аэропорту следования.

Сумма непокрытых регрессных убытков по данному инциденту составляет и подлежит возмещению в размере 12 865,00 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию, срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов для Истца на момент подачи иска также не истек.

Пассажир Ерочкин В.В. следовал рейсом SU6281 от 14.06.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток. По прибытию в пункт назначения пассажиру не был выдан батаж, зарегистрированный багажной биркой SU235368 (приложение 51). Факт неприбытия багажа в аэропорт назначения был зафиксирован в рукописном коммерческом акте от 15.06.2019 и в PIR VVOFV10776 (приложение 52). Багаж пассажира был доставлен рейсом SU 1700/17.06.2019 по досылочной бирке XT SU257470 и передан на доставку курьеру 18.06.2019 (штраф из расчета полных 5 суток просрочки в доставке (приложение 53).

Рейс SU6281 от 14.06.2019 выполнялся по соглашению код-шер. АО «Авиакомпания «Россия» - партнер-оператор, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Урегулированием претензий с код-шсринговыми пассажирами занимается маркетинговый партнер (приложение 6).

Претензия пассажира была рассмотрена и удовлетворена ПАО «Аэрофлот» в размере 3000,00 руб. (штраф в соответствии со ст. 120 ВзК РФ из расчета просрочки в доставке багажа 120 часов, приложение 54).

Ответчик отказался от регрессных требований Истца, обосновывая неприбытием пассажира на посадку, и как следствие, принятием Обслуживающей компанией правомерного решения о снятии багажа с рейса (приложение 55).

Служебным расследованием, проведенным Истцом, установлено следующее. В претензии пассажир указывает о том, что он фактически совершил перелет рейсом SU6281 от 14.06.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток (время прибытия 09:40 15.06.2019). В аэропорту назначения пассажиром не был получен багаж. На посадке на рейс SU6281 от 14.06.2019 не был отсканирован посадочный талон пассажира Ерочкина В.В., по этой причине ошибочно пассажир числился отсутствующим на рейсе и по этой причине было принято ошибочное решение снять багаж с рейса ВС (приложение 49).

Согласно п. 3.1 раздела 2 Договора 1 (приложение А п.п. 2.2.2., 2.2.3) Обслуживающая компания проверят и отслеживает в пункте выхода на посадку билеты, вводит данные проездных документов и данные пассажира в систему перевозчика.

По ошибке сотрудников Обслуживающей компании посадочный талон не был отсканирован при посадке на ВС. У Ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении регрессной претензии Истца о возмещении расходов пассажира рейса SU6281 от 14.06.2019.

Таким образом, сумма непокрытых Ответчиком регрессных убытков по данному инциденту составила и подлежит возмещению в размере 3 000,00 руб.

С момента возникновения у Истца убытков по данному событию, срок давности для обращения в суд за защитой прав и законных интересов, для Истца на момент подачи иска также не истек.

Из доказательств, представленных Истцом следует, что общий размер регрессных убытков к Ответчику составляет 38 884,50 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по пассажиру Соловьевой Ж.Е. рейса SU6175 от 27.04.2019 маршрут следования Москва (Шереметьево)-Симферополь указал о том, что шампунь/бальзам nevea (145 руб.), и крем для рук (36 руб.) не являются товарами первой необходимости в связи с чем, обоснованность расходов авиакомпании не является объективной в заявленной части.

Ответчиком по данному событию удовлетворена претензия Истца в большей ее части (приложение И, 12 к исковому заявлению от 06.07.2022). Ответчик признал факт допущенного им ненадлежащего оказания услуг по обработке багажа пассажира в пункте отправления ВС рейса SU6175 от 27.04.2019. По причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств в рамках исполнения Договора о наземном обслуживании от 01.06.2018 № 918/18/FV/11-18н - приложение Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании ИАТА (далее - Договор 1) пассажир рейса SU6175 от 27.04.2019 был вынужден нести дополнительные непредвиденные расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг Ответчиком.

Статья 116 Воздушного кодекса РФ, закрепляет только общие принципы и понятия ответственности перевозчика перед пассажиром и грузовладельцем в соответствии с законодательством РФ, международными договорами и самим заключенным с контрагентом договором. Перевозчик по своему усмотрению имеет право производить оценку необходимости тех или иных трат пассажиров, вызванных задержкой выдачи багажа в пределах норм действующего законодательства, регулирующих данные события.

Действующим законодательством РФ не закреплено понятие «товары первой необходимости», в том числе, по событиям о задержке багажа пассажирам в рамках осуществления воздушной перевозки.

В рассматриваемом случае, претензионная комиссия Истца правомерно пришла к заключению о правомерности возмещения пассажиру Соловьевой Ж.Е. материального ущерба в общем размере 637,10 руб. по трем кассовым чекам от 27.04.2019 (период, когда пассажир по вине Ответчика остался без личных вещей по причине задержки багажа, приложение 7 к исковому заявлению 06.07.2022).

Аналогичный правовой подход Истца применим к возражениям Ответчика по пассажиру Ремневой Я.Ю. рейс SU 6139 от 25.07.2019 Москва (Шереметьево)-Ницца в части отказа последним возмещать стоимость товаров на сумму 9 778,00 руб., которые по мнению Ответчика также не являются товарами первой необходимости {приложение 15 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Истец обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик, отказывая Истцу в удовлетворении части требований по пассажиру Соловьевой Ж.Е. (шампунь/бальзам nevea 145 руб., и крем для рук 36 руб.), вопреки своей процессуальной позиции по п. 1 Отзыва от 16.08.2022, удовлетворил требования Истца по пассажиру Ремневой Я.Ю. в аналогичной части требований: предметы гигиены, шампунь, гель для душа приложение 19 к исковому заявлению от 06.07.2022.

Из этого следует, что возражения Ответчика по п. 1. 2 Отзыва на исковое заявление от 16.08.2022 не могут служить основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по пассажиру Achkinazi О. рейса SU2307/SU6157 от 30.06.2019 по маршруту Франкфурт-Москва (Шереметьево)-Симферополь указал о том, что причиной отказа в возмещении Истцу части регрессных убытков по данному пассажиру на сумму 2 373,50 руб. явилось отсутствие в чеках наименования приобретенных товаров, по этой причине, такие товары нельзя отнести к товарам первой необходимости. При этом, Ответчик не отрицает свою вину в нарушении обязательств по Договору 1. Сам факт отсутствия в чеках конкретного наименования непродовольственных товаров, приобретенных пассажиром в период просрочки доставки багажа 01.07.2019-02.07.2019 не освобождает стороны процесса от возмещения таких убытков. Кассовые чеки (приложение 22 к исковому заявлению от 06.07.2022) на приобретение одежды являются в понятиях ст. 493 ГК РФ достаточным доказательством заключения договора розничной торговли между продавцом и покупателем, и соответственно документом подтверждающим несение пассажиром непредвиденных расходов на приобретение необходимых ему товаров в период отсутствия у последнего багажа по вине Ответчика.

По причине отсутствия в законодательстве понятия и перечня «товары первой необходимости», у Ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении таких убытков, в рассматриваемом случае регрессных убытков.

В обоснование отказа в возмещении части убытков по данному требованию, Ответчик ссылается на наличие в представленных чеках пассажира на сумму 6 717,00 руб. повторяющихся товаров (приложение 30 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Из претензии пассажира от 11.10.20 следует, что Давыденко Д.С. следовал рейсом FV5503/03.08.2020 по маршруту Москва (Шереметьево)-Сочи с супругой и двумя детьми. По прибытию в аэропорт назначения Давыденко Д.С. не был выдан багаж по багажной бирке FV 479331. В аэропорту назначения на семью из четырех человек было зарегистрировано 2 места багажа FV479331 на 18 кг., FV479336 весом 7 кг. Следовательно, нарушение сроков доставки одного места багажа пассажиру и его членам семьи, могло явиться основанием для заявителя в необходимости приобретения повторяющихся товаров. Кроме того, поскольку пассажиры не обладали информацией о сроке доставки багажа в пункт прибытия пассажиров, у последних имелись все основания для приобретения нескольких комплектов одних и тех же товаров. Все чеки, представленные пассажиром, были датированы датами на период просрочки доставки багажа по багажной бирке FV 479331.

Удовлетворяя регрессные требования Истца в части, такими действиями Ответчик призвал вину в нарушении сроков доставки багажа пассажиру в пункт назначения. Пассажир, который не получил свой багаж после выполненного рейса, на неопределенное время остается без личных вещей. Данные обстоятельства вынуждают пассажира нести расходы, которые он не понес бы в случае надлежащего оказания услуг Ответчиком. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении части требований регрессной претензии у Ответчика отсутствовали.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик, отказывая в удовлетворении требований по части 1 настоящих письменных пояснений (товары по пассажиру Ремнева Я.Ю.: футболки, купальник, средства гигиены, пляжные полотенца) противоречит своей позиции по части 4 настоящих письменных пояснений. Ответчик, рассматривая регрессную претензию Истца (приложение 18 к исковому заявлению от 06.07.2022) в ответном письме (приложение 19 к исковому заявлению от 06.07.2022) принял решение удовлетворить требования претензии в части следующих товаров: купальник, футболки женские и мужские.

Ответчик при рассмотрении каждого требования по отдельности, с аналогичным предметом требований, принимает кардинально противоположные решения ничем необоснованные и не аргументированные. Такие противоречивые действия Ответчика только подтверждают факт неправомерности действий последнего по отказу в удовлетворении требований Истца.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Истца Ответчик ссылается в своей позиции на позднюю регистрацию Истцом пассажиров и их багажа, т.е. после времени окончания регистрации на рейс, что послужило основанием для задержки в доставке багажа пассажиру.

Истец на стр. 8 искового заявления от 06.07.2022 опровергнул доводы Ответчика по данному событию. Регистрация на рейс SU 6285/25.05.2019 была продлена по вине Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанного сторонами бланка продления регистрации по п. 5.2. Технологии Т-2.4-40-18. Регистрация пассажира и багажа была осуществлена в пределах времени, отведенного на регистрацию рейса SU6285/25.05.2019. Согласно выгрузке из истории регистрации - Citrix, спорный багаж был зарегистрирован и принят к обслуживанию Ответчиком (приложение 39 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Истцом в рамках претензионной переписки с Ответчиком сумма штрафа за нарушение сроков доставки багажа была уменьшена до 1 270,00 руб. в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ (штраф не более 50% провозной платы). Ссылка Ответчика в отзыве на необоснованность заявленной к взысканию суммы в размере 1 875,00 руб., противоречит заявленной сумме искового требования по данному событию.

По аналогичным обстоятельствам, изложенным Истцом в исковом заявлении на стр. 9, именно по виновным действиям (бездействию) Ответчика была допущена просрочка в доставке багажа пассажиру Борщев Д.Г. (п. 6 отзыва на исковое заявление) в пункт назначения. Такими доказательствами служит акт ANL SIPFV13851 от 08.06.2019, из которого следует, что причиной потери багажа был сбой в системе (программном обеспечении) сортировки багажа, этап которой следует после принятия Ответчиком багажа к обслуживанию в аэропорту Шереметьево (приложение 41 к исковому заявлению от 06.07.2022). Основания для отказа в возмещении штрафа Истцу за нарушение сроков доставки багажа пассажиру Борщеву Д.Г. у Ответчика также отсутствуют. Ответчик не оспаривает время просрочки в доставке багажа и размер заявленных штрафных санкций по ст. 120 Воздушного кодекса РФ по событию с данным пассажиром.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Истца Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление на то, что сумма заявленных убытков в размере 12 865,00 руб. является неправомерной и чрезмерно завышенной. Приобретение пассажиром услуг по оплате такси, телефонных переговоров и приобретение вещей повышенного ценового сегмента не могут быть отнесены к товарам первой необходимости.

Из представленных документов Ответчику в рамках претензионной переписки следует, что пассажир Семаева М.И. не получила свой багаж, зарегистрированный багажной биркой SU482072, в аэропорту Орли (Париж) по причине не загрузки багажа в аэропорту Шереметьево. Обработкой багажа в аэропорту Шереметьево производилась силами ответчика. Факт неприбытия багажа подтверждается коммерческим актом (PIR) AHL ORYFV10580. Багаж пассажирки был найден в аэропорту Шереметьево без багажной бирки, составлен акт OHD SVOXH33775. Багаж в пункт назначения был доставлен рейсом SU6637/28.09.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) -Париж (Орли). Просрочка в доставке багажа произошла по причине виновных действий Ответчика, в связи с тем, что багаж не был загружен на борт воздушного судна в аэропорту Шереметьево (приложения 47-50 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Все расходы пассажира, связанные с данным инцидентом, подтверждены документами (сетевой ресурс 79164336876 - документ, подтверждающий расходы пассажира в размере 3 251,00 руб. по оказанным услугам связи, связанных с розыском багажа; приобретение товаров в период просрочки доставки багажа на сумму 136,8 евро. - 9 614,00 руб.). В остальной неподтвержденной и необоснованной чисти требований, Истцом пассажиру было отказано в компенсации. Общая сумма требований к Ответчику по данному событию составила 12 865,00 руб.

Истец обращает внимание суда на то, что в сумму заявленных требований по данному событию не входят услуги, оказанные пассажиру по оплате такси. Возражения Ответчика в данной части противоречат доказательствам представленным Истцом в материалы дела в обоснование размера требования.

Ответственность перевозчика при осуществлении международных воздушных перевозок регламентируется Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999. (далее - Монреальская конвенция), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ (применение Монреальской конфенции см. п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Согласно статье 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Пределы такой ответственности установлены ст. 22 Монреальской конвенции и выражены в Специальных правах заимствования (SDR), являющихся расчетной единицей Международного валютного фонда (IMF).

При перевозке принадлежащего пассажиру багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки в перевозке багажа ограничивается суммой в 1 131 SDR (1352 евро, или 102415 рублей) в отношении каждого пассажира (с учетом принятого в 2009 г. пересмотра пределов ответственности).

Таким образом перевозчик по своему усмотрению имеет право производить оценку необходимости тех или иных трат пассажиров, вызванных задержкой выдачи багажа. Законом установлен только предельный размер финансовой ответственности перевозчика.

В рассматриваемом случае претензионная комиссия АО «Авиакомпания «Россия» пришла к заключению, что траты пассажира были обоснованными и документально подтверждены.

Все расходы пассажира связаны с данным инцидентом и понесены пассажиром по вине Ответчика. Ответчик в свою очередь ни в рамках претензионной переписки, ни в отзыве на исковое заявление не оспаривает своей вины в нарушении последним условий договора о наземном обслуживании в аэропорту Шереметьево. Размер материального ущерба пассажира подтвержден документально. Заявленные требования Истца к Ответчику подпадают полностью под основание ст. 15 ГК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление та то, что багаж пассажиру не был своевременно доставлен по причине неявки пассажира на посадку в аэропорту Шереметьево на рейс SU6281 от 14.06.2019 по маршруту следования Москва (Шереметьево)-Владивосток. Такие доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление противоречат фактическим обстоятельствам по данному событию и представленным Истцом доказательствам обосновывающих правомерность заявленных требований к Ответчику.

Служебным расследованием, проведенным Истцом, установлено, что пассажир фактически совершил перелет рейсом SU6281 от 14.06.2019 (время прибытия 09:40 15.06.2019) (приложение 53 к исковому заявлению от 06.07.2022). В аэропорту назначения пассажиром не был получен багаж. На посадке па рейс SU6281 от 14.06.2019 пассажиру сотрудниками обслуживающей компании не был отсканирован посадочный талон, по этой причине ошибочно пассажир числился отсутствующим на рейсе и по этой причине было принято ошибочное решение снять багаж с рейса ВС (приложение 49 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Согласно п. 3.1 раздела 2 Договора 1 (приложение А п.п. 2.2.2., 2.2.3) Обслуживающая компания проверят и отслеживает в пункте выхода на посадку билеты, вводит данные проездных документов и данные пассажира в систему перевозчика, (приложение 53 к исковому заявлению от 06.07.2022).

Таким образом, и в данной заявленной части, требования Истца являются правомерными и документально подтвержденными.

Представленные Ответчиком в отзыве возражения на требования искового заявления, не опровергают доводы, ранее изложенные Истцом в иске. Аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету иска Ответчиком не представлено, как и не представлено дополнительных доказательств, опровергающих предмет заявленных требований по каждому событию.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" в пользу АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" убытки в сумме 38 884 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев