АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-8405/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-8405/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ», адрес: 192239, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 54, корпус 1, литера А, помещение 17Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 615 603 руб. ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.04.2024, оставил ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения, удовлетворил исковые требования, взыскал с Компании в пользу Общества 615 603 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение технического осмотра и                       15 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда от 12.04.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.04.2024 и постановление от 05.09.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения; ответчик был лишен возможности назначить экспертизу в судебном порядке; в деле отсутствуют доказательства причин залития спорных помещений, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ; суды не проверили вопрос о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненным ущербом.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (пользователь помещений № 26-Н и 27-Н, общей площадью 591,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 27/21 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге (дом, помещения), и Компания (исполнитель) заключили 01.02.2023 договор № 150323-С/2023 (далее – договор) на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлении жилищных и коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.7 договора исполнитель обязуется устранять аварии, по требованию пользователя направлять своего представителя для выяснения причин и составления соответствующего акта предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего объема или/ и качества.

В результате таяния снега истец 17.12.2023 обнаружил повреждение помещений и находившегося в них имущества вследствие попадания воды с крыши дома. 

В день обнаружения следов протечки помещений истец направил ответчику запрос о необходимости проведения очистки кровли дома и составления акта о повреждении помещений и находившегося в них имущества. 

Поскольку указанные заявки Компания проигнорировала, истец с участием третьих лиц составили 19.12.2023 акт, в котором отразили повреждения и указали, что залитие помещений произошло вследствие таяния снежных масс на крыше здания.  

Истец для оценки ущерба и технического осмотра помещений заключил 21.12.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» (далее – ООО «МПЦСиЭ») договор возмездного оказания услуг № СтДЭ-183-12/23. 

Сторонами 25.12.2023 произведен совместный осмотр помещений с фотографированием, составлен акт, в котором представитель истца указал, что в акте отмечены не все повреждения. 

Впоследствии Общество и Компания 25.12.2023 произвели совместный осмотр помещений, в ходе которого последняя составила акт, где представитель истца при подписании акта указал, что в нем отмечены не все повреждения. 

Согласно заключению ООО «МПЦСиЭ» от 28.12.2023 стоимость устранения дефектов в результате залива помещений с учетом поврежденной мебели составляет 615 603 руб.

Общество, ссылаясь на заключение специалиста от 28.12.2023, направило в адрес Компании 16.01.2024 претензию (требование) о возмещении ущерба.

Посчитав, что залив помещений и, соответственно, возникновение убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ввиду наличия совокупности условий для возмещения убытков.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты затопления спорных помещений Общества и повреждение его имущества,  подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Размер причиненных Обществу убытков определен на основании заключения ООО «МПЦСиЭ» от 28.12.2023, расходы Общества на проведение оценки ущерба подтверждаются счетом от 21.12.2023 № 183/23 и платежным поручением от 21.12.2023 № 1455.

Компания указывает на отсутствие ее вины в затоплении помещения. 

Суд округа счел необоснованным данное утверждение в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                 № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354  в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168                АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие протекания крыши, прямой причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом не установлены основания для назначения судебной экспертизы в целях проверки расчета истца и определения иной стоимости ремонта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов по существу спора, а сводятся лишь к иной оценке доказательств дела, исследованных судами обеих инстанций. В целом аргументы кассатора не свидетельствуют об ошибочности судебных актов, в том числе в связи с конкретными процессуальными нарушениями, которые не отнесены процессуальным законодательством к числу безусловных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.   

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.   

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-8405/2024 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.  

Судья

О.К. Елагина