ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30089/2023

Дело № А40-51687/12

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.12.2022

от к/у ООО «Клиника – М»-ФИО4: ФИО5 по дов. от 06.11.2022 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу №А40- 51687/12-70-138 «Б» ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (адрес: 123317, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 (в электронном виде) поступила жалоба участника должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и Союза АУ «СРО СС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Клиника-М» возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2, выкупив долю в уставном капитале Должника, обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Ходатайство было мотивировано следующими доводами:

1) уклонение от инвентаризации оборудования,

2) сокрытие оборудования должника,

3) длительное невозобновление производства по заявлению об утверждении начальной цены продажи имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд установил, что обязанность по инвентаризации у ФИО4 отсутствовала, так как инвентаризацию провел предыдущий конкурсный управляющий. По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Кроме того, суд первой инстанции не установил доказательств принадлежности спорного оборудования на праве собственности должнику, поэтому пришел к выводу об отсутствии обязанности по включению данного имущества в инвентаризационную опись.

По доводу о невозобновлении производства по заявлению об утверждении начальной цены продажи имущества суд первой инстанции согласился с позицией управляющего о наличии объективных препятствий для возобновления.

С учетом отсутствия фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции в отстранении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и обеспечению сохранности.

Заявитель вменяет конкурсному управляющему сокрытие (не включение в конкурсную массу) движимого имущества, расположенного в здании Должника по адресу 

<

...>. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был инвентаризовать движимое имущество, потому что оно не было вывезено ни бывшим арендатором здания (ООО «УМХЦ»), ни бывшим поклажедателем (ООО «РИН»).

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

ФИО4 не обязан проводить инвентаризацию имущества Должника по правилам ст. 129 Закона о банкротстве, так как является правопреемником ранее утвержденных конкурсных управляющих, которые уже провели инвентаризацию к моменту его назначения.

Инвентаризация имущества Должника по правилам ст. 129 Закона о банкротстве проводилась правопредшественником ФИО4 – арбитражным управляющим ФИО6

ФИО6 завершил инвентаризацию и опубликовал инвентаризационные описи в ЕФРСБ 10.03.2017.

Далее произошла последовательная смена конкурсных управляющих: 13.06.2017 был утвержден ФИО7, затем 23.10.2018 был утвержден ФИО4

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим. При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004, отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу положений Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз. См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 N Ф05-917/2016 по делу N А40-176204/2013.

Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию. См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011 и Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 по тому же делу.

Инвентаризации подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При этом конкурсному управляющему не были переданы никакие правоустанавливающие документы на оборудование, а само оборудование не было учтено в бухгалтерском учете.

Соответственно, у ФИО4 обязанность постановки оборудования на баланс Должника и его инвентаризации отсутствовала.

Оборудование принадлежит третьему лицу (ООО «РИН»), а не Должнику.

После утверждения конкурсным управляющим (23.10.2018) ФИО4 в установленном порядке принял имущество Должника – нежилое здание по адресу 

<

...>, при осмотре которого обнаружено многочисленное медицинское оборудование, вмонтированное в конструкции здания.

При этом не были переданы правоустанавливающие документы на оборудование, подтверждающие приобретение его в собственность ООО «Клиника-М», а само оборудование не было включено в инвентаризационные описи, подготовленные предыдущим конкурсным управляющим.

Здание на праве залога принадлежало (ООО «РИН») и обеспечивало его реестровые требования.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве Должник вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного ФИО4 предположил, что оборудование могло быть ввезено и располагаться в здании только с согласия залогового кредитора и в ноябре 2018 г. направил залоговому кредитору запрос о правовых основаниях нахождения в здании Должника постороннего оборудования.

От ООО «РИН» был получен ответ, согласно которому оборудование, расположенное в здании по адресу 

<

...>, на праве собственности принадлежит ООО «РИН» и находится в здании на основании договора ответственного хранения № ОТВ-31/15 от 01.07.2015, заключенного между Должником и ООО «РИН» (поклажедатель).

Указанный договор действовал с 01.07.2015 по 24.11.2022. Договор расторгнут по соглашению сторон на основании решения комитета/собрания кредиторов от 18.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А40-51687/12 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения комитета/собрания кредиторов от 18.11.2022 недействительным. Суд установил, что указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и отклонил доводы о возможном повторном вывозе оборудования и причинении вреда кредиторам.

Договор хранения в 2017 году не был прекращен.

Копии документов о расторжении договора, приложенные к правовой позиции ООО «РИН» по другому обособленному спору, не заверены представителем, а доверенность представителя в последствии отозвана (как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу А40-154128/19). Соответственно, правовая позиция представлена не уполномоченным лицом.

Доводы о повторном возврате ТМЦ (о возможном уменьшении конкурсной массы) носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы ФИО2 о прекращении договора аренды между Должником и ООО «УМХЦ» (арендатор) не имеют отношения к предмету спора.

Договор аренды между Должником и ООО «УМХЦ» (арендатор) признан недействительным и расторгнут в 2017 г., на что указывает сам заявитель в тексте жалобы. ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего с 23.10.2018.

Утверждение начальной цены и условий продажи предмета залога относится к компетенции залогового кредитора и арбитражного суда, в связи с чем их длительность процедур не может быть вменена ФИО4

Конкурсное производство в отношении Должника открыто в 2013 г., поэтому Закон о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 (см. пункт п. 1 ст. 4 Закона 482-ФЗ).

Согласно абз. 2-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в применимой редакции) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (старая ред. от 21.12.2013), которая регулирует судебное обращение взыскания на предмет залога, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора  - самим судом.

Иные условия продажи определяются залоговым кредитором по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не только не обязан, но даже не имеет права утверждать условия продажи имущества.

К моменту назначения ФИО4 конкурсным управляющим уже был инициирован судебный спор об утверждении начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 суд приостановил производство по рассмотрению заявления об утверждении начальной продажной цены имущества до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего о переходе во внешнее управление.

Судебный акт, послуживший основанием для приостановления, вступил в законную силу 24.07.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 об отказе во введении внешнего управления.

Со стороны ФИО4 в период с 2019 по 2022 г. незаконного бездействия не допущено; положение о продаже не могло быть утверждено по объективным причинам:

В спорный период собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения в процедуре банкротства, что потребовало рассмотрения и пересмотра судами соответствующего ходатайства.

В указанный период не могли продолжаться мероприятия конкурсного производства.

По требованию кредитора ООО «РИН» 26 июля 2019 было проведено собрание, на котором приняты решения:

• По 6 вопросу: Заключить мировое соглашения в настоящем деле о банкротстве (в варианте, предложенном кредитором ООО «РИН»).

• По 7 вопросу: Против утверждения порядка реализации имущества должника, в т.ч. начальной цены.

• По 8 вопросу: Против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Далее Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было утверждено мировое соглашение и производство о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 Определение было отменено и в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления по нему производства.

После возобновления производства ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 29.09.2019).

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении мирового соглашения через два дня после того, как опали основания для приостановления производства по вопросу утверждения начальной цены.

Таким образом, на протяжении полутора лет (с июля 2019 г. до октября 2020 г.) условия продажи не могли быть утверждены в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Залоговые требования были включены в реестр в 2012 году.

К моменту утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, залоговым кредиторов являлось ООО «РИН» на основании Определения о правопреемстве от 12.12.2017. Требования ООО «РИН» о правопреемстве были основаны на договоре уступки № 1/25-2017 от 23.10.2017, в соответствии с которым АО «Гранд-Строй» уступило права требования к должнику ФИО8 и, на договоре № 01/30-2017, в соответствии с которым ФИО8 уступил права требования к должнику ООО «РИН».

Далее договоры уступки между ФИО8 и ООО «РИН» № 01/30-2017 от 30.10.2017 и между АО «Гранд-Строй» и ФИО8 № 1/25-2017 от 23.10.2017 были расторгнуты.

Права требования и статус залогового кредитора вернулись снова к АО «Гранд-Строй». Процессуальное правопреемства на АО «Гранд-Строй» после расторжения указанных договоров не проводилось, так как АО «Гранд-Строй» произвело дальнейшее отчуждение прав требования в пользу ООО «Надежда».

22.05.2019 между АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» заключен договор уступки, в соответствии с которым АО «Гранд-Строй» передал ООО «Надежда» права требования к должнику, в том числе залоговые.

07.06.2019 в суд поступило заявление ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения требований о признании договора уступки от 22.05.2019 недействительным.

Определением от 10.09.2021 (резолютивная часть 05.08.2021) по делу № А40-196893/2020 договор уступки от 22.05.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Гранд-Строй» прав требования к ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-51687/12 установлено, что по результатам оспаривания договоров уступки к АО «Гранд-строй» перешли права требования к Должнику в размере 894 716 688 руб., права требования от 30.10.2017 и от 22.05.2019 в том числе, обеспеченные залогом имущества. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «РИН» на кредитора АО «Гранд-строй».

Таким образом, на протяжении трех лет (с 2019 до мая 2022 ) в связи с длительным рассмотрением судебных споров о недействительности договоров уступки существовала правовая неопределенность относительно лица, имеющего правовой статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Клиника-М»

К моменту разрешения вопроса о правопреемстве по требованиям залогового кредитора (06.05.2022) конкурсный управляющий обеспечил проведение актуальной оценки залогового имущества.

06.04.2022 в ЕФРСБ в публикации № 8550195 опубликован отчет об оценке.

30.05.2022 в разумный срок подано ходатайство о возобновлении производства по вопросу утверждения начальной цены.

 

В спорный период с 2019 по 2022 год ни арбитражный суд, ни лица участвующие в деле не инициировали возобновление производства по вопросу утверждения начальной цены.

Отсутствие инициативы со стороны залогового кредитора и иных кредиторов, включая уполномоченный орган, свидетельствует об объективной невозможности и отсутствии необходимости утверждать порядок продажи в заявленный период.

Отсутствие инициативы со стороны ФИО2 свидетельствует о грубом нарушении правил добросовестности и разумности. Имея статус участника Должника с 2020 года, на протяжении двух лет заявитель к конкурсному

управляющему не обращался и ходатайство о вступлении в дело не подавал. Заявитель сразу подал ходатайство об отстранении управляющего, злоупотребляя процессуальными правами.

Доводы о возможном причинении убытков в связи с затягиванием утверждения условий продажи и затягиванием реализации имущества не обоснованы, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие вины является обязательным и необходимым основанием для взыскания убытков наряду с фактами совершения противоправных действий и причинения вреда.

Соответственно, по правилам ст. 145 Закона о банкротстве для целей отстранения не может быть установлено возможное причинение убытков.

По смыслу норм ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога несет прежде всего залоговый кредитор.

Отчет конкурсного управляющего составлен верно. В частности, в него включены все сведения о текущих платежах.

Коммунальные услуги и иные расход по содержанию невидимости оплачивает залоговый кредитор за свой счет, не предъявляя к Должнику требований об их возмещении. Кроме того, здание фактически не используется и расходы являются минимальными. Иного не доказано.

Таким образом, конкурсная масса не уменьшается и вред правам кредиторов, а также заявителю не может быть причинен.

Доводы об отсутствии доступа к недвижимому имуществу Должника и его сокрытии не доказаны и не обоснованы, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, сам заявитель запросов в адрес управляющего не направлял.

Напротив, имущество выставлено на торги и регулярно проводятся его осмотры для неограниченного круга лиц.

Доводы ФИО2 о нарушении прав залогового кредитора (АО «Гранд-строй») не могут быть приняты, так как ФИО2 не имеет полномочий на представление интересов залогового кредитора и не имеет соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик                    

                                                                                                          С.Л. Захаров