﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Кирова»на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)по делу № А45-14575/2018 по иску товарищества собственников жилья«На Кирова» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2,ИНН 5405393800, ОГРН 1095405012262) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 34,ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о восстановлении права беспрепятственного прохода и проезда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Новый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Международный Медицинский Центр Медикал Он Груп - Новосибирск», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», акционерное общество «СИБЭКО», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал», Камерзанова Елена Константиновна, акционерное общество «Региональные электрические сети».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)в судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья «На Кирова» - Гащицкий В.С. по доверенностиот 30.09.2019; товарищества собственников жилья «Новый Дом» -Шелест Т.А. по доверенности от 06.10.2019; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Панасенко Д.Л. по доверенностиот 19.04.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о восстановлении права беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходови автомобилей, следующих как в многоквартирный дом (далее - МКД)и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге общественного назначения по улице Маковского в городе Новосибирске, существовавшего по состояниюна 28.09.2007 – дата ввода в эксплуатацию МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее – ТСЖ «Новый Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Международный Медицинский Центр Медикал Он Груп - Новосибирск», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», общество                           с ограниченной ответственностью «Аркадия», акционерное общество «СИБЭКО», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал», Камерзанова Елена Константиновна, акционерное общество «Региональные электрические сети».

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 18.06.2019, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ «Новый Дом» в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «На Кирова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело в отсутствие лица, интересы которых затрагиваются вынесенным решением суда - товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова - 46» (далее - ТСН «Автостоянка Кирова - 46»), а также не дал возможности истцу заявить ходатайство о привлечении указанного ТСН третьим лицом; суд незаконно отказал истцу в привлечении соответчиком ТСЖ «Новый Дом», в принятии уточнений иска при отсутствии к тому оснований, в отложении судебного заседания для представления истцом в материалы дела ожидаемого им заключения кадастрового инженера, не исследовал доказательства перед завершением рассмотрения дела по существу, не предоставил возможность истцу ознакомиться с материалами дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а именно такие как: 

- когда улица Маковского города Новосибирска перестала существовать, 

- каким образом внутриквартальный проезд общего пользования улица Маковского города Новосибирска, входящий в состав земельного участка                с кадастровым номером 54:35:074600:16 перешел в собственность третьих лиц без межевания и проведения всех необходимых мероприятий, 

- когда и на каком основании изменилось разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16 в части улицы Маковского с внутриквартальным проездом общего пользования, при этом суд положил в основу решения недопустимое доказательство – кадастровый паспорт на земельный участок от 19.09.2016, так как он не приобщался                 к материалам дела и датирован после заявленного истцом искового периода – на 28.09.2007,

- то, что полученным истцом после рассмотрения дела заключением кадастрового инженера установлено, что установленная ТСЖ «Новый Дом»на земельном участке истца ограждающая конструкция находится                     в охраняемых зонах инженерных сетей,

- то, что улица Маковского существует в настоящее время как основные пешеходные пути, и решением суда по делу № А45-802/2019 установлено, что въезд в подземную парковку ТСЖ «Новый Дом» производится по улице Маковского.

Кассатор полагает, что по настоящему делу судом поспешно принято решение, поскольку в деле № А45-802/2019 рассматривались такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ТСЖ «Новый Дом» и акционерного общества «Региональные электрические сети» в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу         об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ «На Кирова», многоквартирный дом № 46                  по улице Кирова в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ «Новый Дом». 

Многоквартирный дом по улице Кирова, 46 расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 площадью 16021 кв. м                       с разрешенным использованием - многоквартирные 9-13 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения с автостоянками является общей долевой собственностью собственников помещений дома (кадастровый паспорт земельного участка от 19.09.2016 № 54/201/16-468810).

Полагая, что мэрия незаконно включила часть дороги общего пользования в земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:16                 и это позволило ТСЖ «Новый Дом» установить в 2015 году ограждающую конструкцию в виде металлического забора, 11.05.2018 истец обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска, сначала просил восстановить право беспрепятственного, бесплатного                                     и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих как                      в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, и других лиц, осуществляющих движение по внутриквартальному проезду общественного назначения, расположенному по улице Маковского города Новосибирска, от улицы Кирова до улицы Нижегородская, в том числе и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, на котором расположена ограждающая конструкция                    с металлическими воротами, установив согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации на указанный внутриквартальный проезд общественного пользования публичный сервитут на 49 лет.

В обоснование такого требования истец ссылался: на отсутствие проектной документации на установку ограждающей конструкции, которая разрабатывается и согласовывается в установленном законом порядке;                     на отсутствие разрешения на проведение земляных работ по установке ограждающей конструкции, которое выдается в порядке, утвержденном Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640                       (в настоящее время от 27.09.2017 № 468); на установку ограждающей конструкции на дорожном полотне - квартальном проезде по периметру участка в нарушение требований пожарной безопасности; на то, что право общей долевой собственности на земельный участок не перешло                                к собственникам ТСЖ «Новый Дом»; на то, что земельный участок                           до настоящего времени не оформлен застройщиком; на то, что установка ограждающей конструкции нарушает право истца на свободное перемещение и проезд по внутриквартальному проезду.

В дальнейшем истец вновь заявил об уточнении иска, просил восстановить право беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге общественного назначения по улице Маковского города Новосибирска, путем включения улицы Маковского                  в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город Новосибирск на участке от улицы Нижегородской             до улицы Кирова, обязав ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на указанный объект.

В принятии уточнений иска истца судом первой инстанции отказано                  со ссылкой на их несоответствие статье 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменяет как предмет, так и основание иска.

На основании указанного судом рассмотрены по существу изначально заявленные истцом исковые требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ТСЖ «На Кирова» 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ «Новый Дом» (дело № А45-802/2019) об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по улице Кирова города Новосибирска, а также другими лицами             в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД,                                 по внутриквартальному проезду общественного назначения по улице Маковского города Новосибирска, входящего в состав земельного участкас кадастровым номером 54:35:074600:16, путем демонтажа незаконно установленной ограждающей конструкции, расположенной на указанном земельном участке, силами ТСЖ «Новый Дом» немедленно после вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-802/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020, исковые требования ТСЖ «На Кирова» удовлетворены. Суд обязал устранить чинящиеся ТСЖ «Новый Дом» нарушения в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске в отношении права пользования – беспрепятственного                   и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в МКД            и подземную парковку многоквартирного дома, так и из МКД и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по ул. Маковского города Новосибирска, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, путем демонтажа силами ТСЖ «Новый Дом» установленной ограждающей конструкции ТСЖ «Новый Дом» со всякого рода воротами                и калитками, размещенными согласно заключению кадастрового инженера  от 07.05.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:074600:16 и 54:35:074675:9 в пределах точек: № 2 с координатами:           Х – 486583,31, Y – 4199144,53; № 3 с координатами: Х – 486589,12,                    Y – 4199136,68; № 4 с координатами: Х – 486620,92, Y – 4199158,94;                № 5 с координатами: Х – 486651,93, Y – 4199180,65. 

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного в настоящем деле                к мэрии, суд первой инстанции исходил из того, что спорный проезд, расположенный на территории земельного участка по улице Кирова, 46                 в городе Новосибирске, не является автомобильной дорогой, поскольку                   не значится в утвержденном постановлением мэрии от 29.01.2009 № 3 перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска,              он не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, на него также                          не зарегистрировано право муниципальной собственности и в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения об автомобильной дороге общего пользования по улице Маковского отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Предъявляя требования к мэрии о восстановлении права прохода пешеходов и проезда автомобилей в МКД и подземную парковку по дороге общественного назначения по улице Маковского, существовавшего                    на 28.09.2007 – дату ввода  в эксплуатацию находящегося в управлении истца многоквартирного дома, в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать как сам факт существования указываемого им проезда в статусе дороги общего пользования, так и наличие со стороны мэрии незаконных действий по созданию истцу препятствий в осуществлении заезда, выезда, прохода               к многоквартирному дому и парковке через спорный проезд.

Судами установлено, что спорный внутриквартальный проезд                           не значится в перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:16 сформирован и поставлен на кадастровый учет                             с разрешенным использованием – занимаемый многоквартирным домом                  с административными помещениями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований, предъявленных к мэрии, истцом                               не доказано. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов относительно отсутствия на стороне мэрии каких-либо неправомерных действий, которые бы выразились в создании истцу вышеуказанных препятствий.

Фактически доводы ТСЖ «На Кирова» сводятся к неправомерному созданию истцу препятствий со стороны  ТСЖ «Новый Дом» в проезде                     на придомовую территорию, к несогласию с определением границ придомовой территории многоквартирного дома № 46 по улице Кирова,                   с объемом права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

Между тем о признании незаконными результатов межевания, определения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16 истцом не заявлено. При этом истцом также не оспорены сведения, изложенные в представленном в дело письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области от 17.12.2015 исх. № 01-17-10660/15, о законности формирования земельных участков, в том числе                                   с кадастровым номером 54:35:074600:16.

Кроме того, судебная защита, обеспечивающая права истца,                            о восстановлении которых безосновательно заявлено в рамках настоящего дела к мэрии, обеспечена удовлетворением иска ТСЖ «На Кирова» к ТСЖ «Новый Дом» в рамках дела № А45-802/2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство – кадастровый паспорт на земельный участок от 19.09.2016, который не приобщался к материалам дела и датирован после заявленного истцом искового периода – на 28.09.2007, является несостоятельной, поскольку указанный кадастровый паспорт представлен             в материалы дела ТСЖ «Новый Дом» и в нем отражены сведения о внесении  кадастрового номера участка в государственный кадастр недвижимости 21.03.2006 (том 1, л.д. 32).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые товариществом в качестве возражений в суде первой инстанции, а также              в качестве доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению ТСЖ «На Кирова», выразились в неправомерных отказах в принятии уточнения исковых требований и в привлечении ТСЖ «Новый Дом» в качестве соответчика по делу, необеспечении истцу возможности ознакомления с материалами дела,                      в не отложении очередного судебного заседания для предоставления заказанного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заключения кадастрового инженера, в необеспечении истцу возможности заявить ходатайство о привлечении ТСН «Автостоянка Кирова - 46» третьим лицом, нарушении обжалуемым решением суда интересов указанного ТСН, а также в не исследовании судом первой инстанции необходимых обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал всем этим доводам правильную мотивированную фактическую и правовую оценку.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у истца препятствий к ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств, представлению доказательств, принимая во внимание также то, что спор инициирован непосредственно самим истцом, длительность рассмотрения спора, принятия судом первой инстанции мер, направленных на обеспечение истцу возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Исходя из того, что заявленные истцом уточнения иска приводят                      к изменению, как его предмета, так и основания, и в случае их принятия судом подлежат установлению и доказыванию иные существенные для таких, фактически новых споров, обстоятельства, и требуется представление иных доказательств, привлечение иных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, правомерно признав его несоответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с отказом в принятии уточнений исковых требований, кассатор не приводит доводов о том, каким образом такой отказ нарушает положения статьи 49 АПК РФ, права и законные интересы ТСЖ «На Кирова». При этом, если заявитель полагает, что его права нарушены иными лицами и имеется необходимость их восстановления иными правовыми способами защиты, то он не лишен возможности реализации соответствующего права, и отказ суда первой инстанции в принятии уточнений по настоящему иску препятствий к этому не создает.

Вопреки доводам кассатора, имеющие существенное значения для настоящего дела обстоятельства, судами исследованы и установлены применительно к изначально заявленным предмету и основанию исковых требований, учитывая правомерный отказ в ходатайстве истца об изменении последних одновременно.

Всем доводам истца судами дана надлежащая правоваяи мотивированная оценка, основанная на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанцийпо существу спора не является основанием для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А45-14575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина