021/2024-21091(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1980/2024

Дело № А41-16987/23

06 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети  Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от  25 декабря 2023 года по делу № А41-16987/2,  

при участии в заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, представитель по  доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;  

от СНТСН «Луговина» - не явился, извещен надлежащим образом; от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к СНТСН «Луговина» (далее -  ответчик) с требованием взыскать с СНТСН «Луговина» в пользу ПАО «Россети  Московский регион»:  

- неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в  объеме бездоговорного потребления на сумму 1220446,04 руб. за период с  07.06.2021 по 06.06.2022;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2022 по 15.02.2023 в размере 23322,22 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14419 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу   № А41-16987/23 оставлено без изменения.  

15.11.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от  СНТСН «Луговина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 115 000 рублей по делу № А41-16987/2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023  года заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО «Россети Московский  регион» в пользу СНТСН "ЛУГОВИНА" взысканы судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей СНТСН «Луговина», АО «Мосэнергосбыт», извещенных  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 декабря  2023 подлежит изменению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя – удовлетворению в размере 75 000 руб. по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при  выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого  были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N  48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно.  

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  постановления ВС РФ № 1).  

Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде в размере 115000 руб.  

В обоснование заявления представлено Соглашение № 2 на оказание  юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 03.03.2023,  Соглашение № 4 на оказание юридической помощи физическому (юридическому)  лицу от 13.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 13.09.2023  на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от  13.09.2023 на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21  от 13.09.2023 на сумму 10 000 руб.; квитанция № 7 к приходному кассовому ордеру  от 29.03.2023 на сумму 10 000 руб.; квитанция № 6 к приходному кассовому ордеру  от 29.03.2023 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 133 от 15.09.2023 на  сумму 25 000 руб.  

В апелляционный суд истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование  возражений на апелляционную жалобу представлен Акт выполненных работ по  соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 03.03.2023, который  подписан 13.09.2023 адвокатом Барташ Н.Б. и председателем СНТСН «Луговина»  ФИО3. Согласно пункту 4 данного акта адвокатом оказаны услуги  ответчику на сумму 90 000 руб.  

Также в обоснование возражений представлен Акт выполненных работ по  соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 13.09.2023, который  подписан 20.10.2023 адвокатом Барташ Н.Б. и председателем СНТСН «Луговина»  ФИО3. Согласно пункту 4 данного акта адвокатом оказаны услуги  ответчику на сумму 25 000 руб.  

Представленными документами подтвержден факт оказания представителями  заявителя услуг по защите прав и интересов ответчика при рассмотрении судом  иска.  

В рамках соглашения представителями оказаны соответствующие  юридические услуги, что подтверждается материалами дела.  

Из уточненного заявления следует, что по соглашению № 2 от 03.03.2023,  ответчик понес следующие расходы за оказание услуг представителем в суде  первой инстанции:  

- 50 000 руб. – консультирование, ознакомление с материалам дела, написание  возражения на исковое заявления и отзывы истца, заявление ходатайств и участие в  судебных разбирательствах в суде первой инстанции;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  28.03.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  15.05.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  19.06.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  26.07.2023 г.;  

Согласно соглашению № 4 от 13.09.2023 адвокат оказал ответчику услуги по  консультированию, написанию возражения и участию в суде второй инстанции.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи  71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости  компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и  предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних  расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг.  

Однако судом первой инстанции неверно определен размер судебных  расходов, который понес ответчик, суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил заявление в размере 40 000 рублей (расходы на проезд).  

Из уточненного заявления ответчика следует, что по соглашению № 2 от  03.03.2023, ответчик понес следующие расходы за оказания услуг представителем в  суде первой инстанции:  

- 50 000 руб. – консультирование, ознакомление с материалам дела, написание  возражения на исковое заявления и отзывы истца, заявление ходатайств и участие в  судебных разбирательствах в суде первой инстанции;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  28.03.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  15.05.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  19.06.2023 г.;  

- 10 000 руб. – расходы на проезд и участие в судебном разбирательстве  26.07.2023 г.;  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", -  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 14 указанного постановления Верховный Суд Российской  Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства несения  транспортных расходов ответчиком не представлены.  

Апелляционный суд полагает обоснованным также доводы апелляционной  жалобы истца о том, что с учетом регистрации адвоката в Московской области и  нахождения арбитражного суда в г. Москве, требование о возмещении  транспортных расходов в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание является  явно чрезмерным и необоснованным.  

Как видно из условий Соглашения № 2, в указанную сумму (10 000 рублей)  входят «проезд и участие в судебном заседании».  

Между тем расходы на участие в судебном разбирательстве включены также в  сумму 50 000 руб.  

Следовательно, стоимость одной и той же услуги ответчик пытается взыскать  дважды.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что  ответчиком доказано несение расходов в размере 50 000 рублей по Соглашению №  2 (консультирование, ознакомление с материалам дела, написание возражения на  исковое заявления и отзывы истца, заявление ходатайств и участие в судебных  разбирательствах в суде первой инстанции), а также в размере 25 000 рублей за  ведение дел в суде апелляционной инстанции в рамках Соглашения № 4.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности, юридической сложности  спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу,  составления судебных документов квалифицированным специалистом, баланса  между правами лиц, участвующих в деле, требование о возмещении судебных  расходов подлежало удовлетворению в сумме 75 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает  принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных  юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций, а также данная сумму подтверждена представленными  в материалы дела доказательствами.  

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению,  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанций – удовлетворению в сумме 75 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года  

по делу № А41-16987/23 изменить. 

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу СНТСН «Луговина»  

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном  

объеме) через суд первой инстанции. 

Судья Л.Н. Иванова