175/2023-91856(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7814/2023

г. Курган

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи  Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕРМАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии:  

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕРМАЛКОМ» (далее также –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ответчик) о взыскании 5010000 руб.  00 коп. в качестве задолженности по договору поставки, 5010 руб. 00 коп. в качестве  договорной неустойки за несвоевременную оплату, о возложении судебных расходов  на ответчика.  

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении  судебного заседания путем веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено,  однако, в связи с не подключением представителя истца к онлайн трансляции  судебного заседания, веб-конференция прервана.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон.  

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 4 010 000 руб., уточнена  просительная часть искового заявления.  

В целях предоставления возможности сторонам обеспечить явку представителей  в судебное заседание, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24 августа  2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в  деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 4 010 000 руб. подписано представителем общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Термалком»  ФИО1  

В подтверждение полномочий представлена доверенность № 7 от 01.09.2022, в  которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых  требований, доверенность выдана сроком на 3 года.  

Представленное заявление соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным  лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд  принимает отказ от иска в указанной части.  

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:  истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований в части  взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 010 000 руб., производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ от части иска судом принят, так как не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению требований о взыскании  задолженности по договору поставки № 157 от 11.07.2022 в размере 1 000 000 руб.,  неустойки в размере 5 010 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между публичным акционерным  обществом «Курганская генерирующая компания» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием  «Термалком» (поставщик) заключен договор поставки № 157 (л.д. 22-25) по условиям  которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве,  ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору,  являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять поставленный  товар и произвести оплату.  

Стоимость поставки товара (партии товара) в соответствии со спецификацией №  2 от 24.03.2023 (л.д. 26) составила 5 010 000 руб., в том числе НДС. Оплата  производится покупателем в течение 9 календарных дней с даты поставки товара.  

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты спецификации.  

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара  покупателем по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного товара.  

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до  полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).  

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на  общую сумму 5 010 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 133 от  17.04.2023.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора (л.д. 31-32) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3  

статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое  считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Суд, проанализировав договор поставки № 157 от 11.07.2022, спецификацию,  счет-фактуру, установил, что сторонами согласованы существенные условия,  позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции,  условия договора не содержат признаков ничтожности, что позволяет сделать вывод о  его заключенности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли- продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 157 от  11.07.2022 подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 133  от 17.04.2023 на сумму 5 010 000 руб., (л.д. 27), подписанным ответчиком и  скрепленные печатью организации без замечаний.  

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел  частичную оплату поставленного товара на сумму 4 010 000 руб.  

Доказательства наличия разногласий относительно сроков, количества и  качества поставленного товара в материалах дела отсутствуют; доказательств  погашения суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком  не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на  предложение суда (определения от 14.06.2023, 24.07.2023, протокольное определение  от 21.08.2023), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а  также доказательств внесения оплаты за выполненные работы не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.6 договора поставки сторонами согласовано условие о применении к  покупателю меры ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за нарушение сроков оплаты.  

Сумма неустойки по расчету истца составила 5 010 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, условиям договора поставки и фактическим  обстоятельствам дела не противоречит, является арифметически верным, ответчиком  не оспорен.  

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено  надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным и обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не  заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не  имеется.  

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 010 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000  руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен соглашение (договор на оказание правовой помощи) от  28.04.2023 (л.д. 29-30), заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственного предприятия «Термалком» (доверитель)  и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат).  

В соответствии с условиями договора адвокат принял на себя обязательства по  оказанию правовой помощи – защите и представлению интересов доверителя по  исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 5 010 000 руб. с  публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», в том  числе: изучение документов, подготовка позиции доверителя, подготовка ходатайств,  заявлений и иных необходимых документов (пункты 1, 2 договора).  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и  составляет 30 000 руб.  

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем  свидетельствует представленное платежное поручение № 556 от 27.06.2023.  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового  заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований,  заявления о частичном отказе от иска.  

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению от 28.04.2023, а также факт  оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.  

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле.  

Государственная пошлина по делу уплачена не была. Определением от  14.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного  предприятия «Термалком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи  333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком  добровольно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору  поставки № 157 от 11.07.2022 в размере в сумме 4 010 000 руб.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения  настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых  заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше  2 000 000 рублей размер государственной пошлины 33 000 рублей плюс 0,5 процента  суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.  

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила,  закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен  48 050 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере  4 010 000 руб. 00 коп.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕРМАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

1 000 000 руб. 00 коп. основного долга; 5 010 руб. 00 коп. неустойки; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 48 050 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна