Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109355/2019

30 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Техприбор" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (адрес:  Россия 390015, город Рязань, Рязанская область, Забайкальская улица, дом 13в, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2.497.825 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Техприбор" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.497.825 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в рамках договоров №138/ГЗ-16 от 05.08.2016; № 225/ДО-17 о 24.08.2017; № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 и контракта на выполнение работ № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 от 02.10.2017 за период с 27.11.2017 по 16.07.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу №А56-82619/2019 о взыскании с ответчика истцом задолженности в рамках договоров №138/ГЗ-16 от 05.08.2016; № 225/ДО-17 о 24.08.2017; № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 и контракта на выполнение работ № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 от 02.10.2017, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, требования истца были признаны обоснованными, документально подтвержденными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.4.2. в редакции Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 1 к Договору № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016, заключенному между истцом и ответчиком на поставку продукции второй платеж производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции Поставщиком, равный разнице между ценой Договора, согласно п.3.1. Договора и произведенным ранее авансом, согласно п.3.3. Договора.

В соответствии с п.7.7. Договора № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016 в редакции  Протокола урегулирования разногласий в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, он уплачивает Поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты. 

Срок оплаты окончательного расчета определен в п.3.4.2. Договора № 225/ДО-17 от 24.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком на поставку продукции: второй платеж  (окончательный расчет) производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции Поставщиком, равный разнице между ценой Договора и произведенным ранее авансом согласно п.3.3 Договора.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, он уплачивает Поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты. 

В соответствии с п.9.2. Контракта на выполнение работ № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 от 02.10.2017, заключенному между истцом и ответчиком, по тексту Протокола разногласий от 20.10.2017 за нарушение сроков исполнения Сторонами обязательств с виновной Стороны взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, который определяется следующим образом: если пеня была предъявлена Исполнителем за просрочку предоплаты или окончательного расчета, то сумма пени составляет 0,04 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Срок исполнения обязательства по уплате окончательного расчета определен в 3.4.2. Договора № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком на поставку продукции: второй платеж  (окончательный расчет) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи продукции первому перевозчику, равный разнице между стоимостью отгруженной продукции согласно п.3.1. Договора, и произведенным ранее авансом согласно п.3.3 Договора. 

В соответствии с п.7.7. Договора № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 г. в редакции  Протокола разногласий № 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, он уплачивает Поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2.497.825 руб. 54 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 15/7272 от 15.05.2019; исх. № 15/7273 от 15.05.2019; исх. № 15/7274 от 15.05.2019; исх. № 15/7271 от 15.05.2019 с требованием оплатить неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1  ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, направлен на компенсацию потерь истца, не имеет признаков обременительности, согласован ответчиком при заключении договора по правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.497.825 руб. 54 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "Техприбор" 2.497.825 руб. 54 коп. неустойки, а также 35.489 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.