ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-5979/20 )

Дело № А41-87211/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 №3, диплом, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2020, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-87211/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 4 397 800 руб. 51 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 г.; 2 198 900 руб. 20 коп. процентов по неустойке за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Консенсус-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № ТМ 057/16 (далее по тексту Договор). Согласно Договору ООО «ПС «АгроУслуги» осуществило поставку в адрес ООО «Консенсус - Агро» семян гибридов подсолнечника. 

Оплата за отгрузки должна была осуществиться с отсрочкой платежа - 100 % от суммы в срок до 15.10.2016. 

В соответствии с п. 3.6 Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму. соответствующую обшей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар. 

Согласно п. 7.4. В случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщик) неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты за товар, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, коммерческого кредита 27.03.2017 (дело А41-23243/2017) по состоянию на дату 20.03.2017. Коммерческий кредит и неустойка с 21.03.2017 не взыскивались. 

В связи с изложенным, ООО «ГК «АгроУслуги» были начислены проценты за период, не входящий в предмет первоначального иска, за пользование коммерческим кредитом и проценты неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 4 397 800 руб. 51 коп. за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 и 2 198 900 руб. 20 коп. процентов по неустойке за период с 21.03.2017  по 01.02.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно материалам дела, в рамках дела №А41-23243/17 определением от 25.03.2017 судом производство по делу прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, согласно которому:

1. Ответчик признаёт исковые требования в части взыскания задолженности по купли-продажи № ТМ 057/16 от 14.04.2016 г. в размере 4 728 735 (Четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять)рублей 00 копеек. 

2. Ответчик признаёт выплату Истцу неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга из расчета 2% в месяц в размере 1 048 124 (Один миллион сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 11 копеек, не являющуюся предметом иска. 

3. Денежные средства будут выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке: 

3.1 До «25» августа 2017 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 1 733 057,73 руб. 

3.2 До «10» сентября 2017 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 1 733 057,73 руб. 

3.3 До «25» сентября 2017 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 2 310 743,64 руб. 

4. Оплата сумм, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца: № 40702810400000044802 в «ВТБ 24» (ЗАО) г. Москва, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716. 

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 241 930 (Шесть миллионов двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 20 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 475 365 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 32 копейки по договору купли-продажи № ТМ 057/16 от 14.04.2016" 

Определением от 07.06.2019 в рамках указанного выше дела суд отказал ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения окончательного судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. 

При этом указал, что применительно к пункту 5 мирового соглашения следует отметить, что формулировка «при условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований», содержит отлагательное условие применительно к обязанности ООО «ПК «АгроУслуги» по отказу от исковых требований в том случае, если ООО «Консенсус-Агро» будут или не будут исполнены условия мирового соглашения, то есть относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Более того, указанное отлагательное условие пункта мирового соглашения предусматривает по сути возможное взыскание всей суммы искового заявления, заявленной Истцом, что является также недопустимым. 

Кроме того, формулировка пункта 5 мирового соглашения относительно того, что при наступлении определенных обстоятельств, зависящих от действий/бездействия Ответчика, Истец отказывается от исковых требований, предусматривает обязанность Истца отказаться от исковых требований в будущем, что является также недопустимым с учетом задач института примирения сторона путем заключения мирового соглашения, а также ввиду следующего. 

К тому же, условия пункта 5 мирового соглашения являются отлагательными, предусматривают обязанность ООО «ГК «АгроУслуги» по отказу от части предмета исковых требований на будущий период, что в целом является незаконным, ставит под сомнение реальное исполнение мирового соглашения, в связи с чем не подлежит применению во взаимоотношениях сторон судебного спора, ввиду чего требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Консенсус-Агро" п. 5 мирового соглашения является также незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не имеется, поскольку у истца отсутствует нарушенное право или охраняемый законом интерес. 

Данное определение суда вступило в законную силу..

Поскольку ответчиком была доказана просрочка в сроках согласованных по мировому соглашению, в выдаче исполнительного листва в рамках дела №А41-23243/2017 по указанным выше основаниям отказано, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту нарушенного и невосстановленного права, обратился за защитой таковой путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании 4 397 800 руб. 51 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018, согласно условий п. 3.6 по коммерческому кредиту и 2 198 900 руб. 25 коп. по п. 7.4 Договора.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору купли –продажи №ТМ057/16 от 14.04.2016 в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 397 800 руб. 51 коп. заявлены правомерно с учетом положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1ст. 4 АПК РФ. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют правовую природу, отличную от процентов за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку в части требования по п. 3.6 договора, т.к. 0,4% является завешенной ставкой и правомерно взыскал их размере 2 198 900 руб. 20 коп. за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 из расчета: 4 397 800,51 руб. : 2 = 2 198 900 руб. 25 коп.. 

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 198 900 руб. 20 коп. процентов по неустойке за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 г., рассчитанных по п. 7.4 Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выдвинуты новые требования из того же правоотношения несостоятелен, поскольку просрочка выполнения ответчиком условий соглашения подтверждена материалами дела. 

Поскольку соблюдение сроков является существенным условием мирового соглашения, оно не выполнено ответчиком в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Мировом соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия для правоотношения по договору купли-продажи не соответствует действительности, поскольку  стороны в пункте 5 мирового соглашения оговорили, что при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № ТМ 057/16 от 14.04.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-87211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова