Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24077/2019

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4125/2022

на определение от 31.05.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24077/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока» в лице участника ФИО2 

к ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик»

о признании действий недобросовестными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к генеральному директору общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» ФИО3 (далее ответчик) о признании деятельности генерального директора общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» ФИО3 недобросовестной, о взыскании с генерального директора общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» ФИО3 суммы причиненного общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» ущерба, который последний причинил юридическому лицу своими действиями (бездействием). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

11.03.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с истца 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 с ФИО2 в пользу  ФИО3 взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в связи с затягиванием представителем ответчика рассмотрения дела, а также фактическим не оказанием предусмотренных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Апеллянтом каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов, в частности сведений о фактически сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг в Приморском крае,  не представлено, обоснованный контррасчет не приводится.

Учитывая сложность спора, объем подготовленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, апелляционным судом не выявлена явная неразумность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Довод о затягивании рассмотрения спора несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6352/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО2 о восстановлении в членах общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока».

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу указанного судебного акта, определение от 05.02.2020 не признано незаконным, таким образом указанное обстоятельство не может расцениваться как затягивание судебного разбирательства.

Также из материалов дела не усматривается, что длительность рассмотрения настоящего спора находится в причинно-следственной связи с непредставлением представителем ответчика отзыва на исковые требования, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец в лице ФИО2 на протяжении всего судебного неоднократно уточнял исковые требования, дополнял свою позицию, представлял дополнительные документы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения спора в значительной степени связана с процессуальным поведением самого истца.

Довод о фактическом неоказании предусмотренных договором услуг в части ознакомления с материалами дела отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела. 

Кроме того, ознакомление с материалами дела не входит в расчет заявленной ко взысканию суммы расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы ответчика на истца в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-24077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев