Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-6418/2017

«01» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Балт Электрик»

к ФГУП «КМРП»

о взыскании 548 530,64руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 05.07.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Электрик» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с уменьшением суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 446 400руб. и пеней в сумме 2 130,64руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик наличие и размер задолженности (с учётом уточнения), расчёт неустойки не оспаривает, заявил возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек (со ссылкой на их чрезмерность).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

28 декабря 2016г. и 30 декабря 2016г. сторонами заключены договоры №Т-112/2016 и №Т-116/2016 на поставку каната стального и каната с органическим сердечником.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договорах сроки в полном объеме оплачен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям договоров (пункт 3.1) покупатель производит оплату в течение 60 рабочих дней со дня получения товара.

Факт поставки обусловленного договорами товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в размере 446 400руб. ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств он не ссылается.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По расчёту истца размер неустойки по договору №Т-112/2016 составляет 1 026,16руб. (за период с 09.06.2017г. по 18.07.2017г.) по договору №Т-116/2016 – 1 104,48руб. (за период с 09.06.2017г. по 18.07.2017г.).

Расчёты судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком они не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000руб. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 05.07.2017г. №309А, заключенный с ООО «Правком» (согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000руб.), счет от 05.07.2017г. №00819, платежное поручение от 05.07.2017г. №215 на сумму 25 000руб., трудовой договор с работниками ФИО2 и ФИО4

Данные доказательства подтверждают факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и их размер.

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае доказательства чрезмерности спорных судебных расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт Электрик» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 446 400руб., пени в сумме 2 130,64руб., судебные издержки в сумме 25 000руб. и 13 971руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова