АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14696/2025

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в  полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул, п. Лесной)          о взыскании 3 502 297,19 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее-истец, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1) задолженности за поставленный товар в размере 2 774 673,66 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 66 коп., неустойки в размере 624 688,15 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 935,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

         Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 г. между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 86353/1/2024-128370 на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ИП ФИО1 – принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 30.12.2024 стороны подписали акт сверки и тем самым признали задолженность ИП ФИО1 в размере 2 774 673,66 рублей.

ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме. Однако, требования по оплате товара ИП ФИО1 не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Представила ходатайство об уточнении исковых требований в части указания правильной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 935,38 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик  указал, что признает заявленные исковые требования в части основного долга, готов оплачивать данную задолженность, но в полном объеме и сразу не может оплатить данную сумму, готовит проект мирового соглашения с целью урегулирования настоящего спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела, указав, что стороны не пришли к согласованию условий мирового соглашения, настаивала на заявленных требованиях и просила рассмотреть дело по существу.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд также не нашел оснований для отложения рассмотрения дела ввиду согласования условий мирового соглашения, поскольку истец не подтвердил о возможности заключения мирового соглашения. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что заключение между сторонами мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 г. между ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 86353/1/2024-128370 на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ИП ФИО1 – принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 

Из представленных в материалы дела УПД видно, что ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар в адрес ИП ФИО1 в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было. Кроме этого, указанные УПД были подписаны обеими сторонами договора.

Как указывает истец, требования по оплате товара ИП ФИО1 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

30.12.2024 стороны подписали акт сверки, в которой задолженность ИП ФИО1 составила сумму в размере 2 774 673,66 рублей.

14.03.2025 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность в досудебном порядке оплачена не была.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму основного долга в размере 2 774 673,66 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки № 86353/1/2024-128370 от 14.03.2024 г. в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 774 673,66 рублей, которую ответчик признает.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.2 договора, ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком на 30 дней. 

В силу п. 5.2 Договора, при неоплате поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 624 688,15 рублей.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, заявление об уменьшении размера неустойки, не заявлено.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 935,38 рублей, обосновывая требование тем, что между сторонами 31.01.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 86353/1/2024-128370 от 14.03.2024 года о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и оплате покупателем процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга за товар (2 649 845, 36 рублей), поставленный по товарным накладным, указанным в п. 1 настоящего соглашения за весь период пользования денежными средствами, начиная с даты, когда товар должен был быть оплачен, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа, и до даты погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение об уплате процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами и установлен процент за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, то денежные средства в размере 102 935,38 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, как указано в дополнительном соглашении № 2 к договору № 86353/1/2024-128370 от 14.03.2024 года, в случае уплаты процентов, рассчитанных в настоящем соглашении и оплате суммы основного долга, в сроки, установленные настоящим соглашением, поставщик отказывается от взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчиком сумма процентов, рассчитанных по соглашению в размере 102 935,38 рублей, оплачены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик заявленные исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований ответчиком заявлено в письменном виде.

Основания непринятия судом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны в части основного долга,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части уменьшения, в связи с чем размер государственной пошлины составил бы 130 069 рублей, вместо 132 769 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в размере 2 774 673,66 рублей. При указанной сумме требований размер государственной пошлины составляет 108 240 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 108 240 рублей, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей (разница между уплаченной по первоначальным требованиям и требованиям с учетом уменьшения) и в сумме 75 768 рублей (70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 108 240 рублей, с учетом признания требований в размере 2 774 673,66 рублей), а всего подлежит возврату сумма в размере 78 468 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 301 рубль (30 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 108 240 рублей – 32 472 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в оставшейся части требований, взысканных с ответчика – 21 829 рублей).

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 2 774 673,66 рублей, неустойку в размере 624 688,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 935,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 301 рубль.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" из федерального бюджета 78 468 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2025 № 15933.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова