ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15708/2024

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2025) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-15708/2024 (судья Колмогорова А.Е), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644504, Омская область, 

<

...> Победы, д.14), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д.21), Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (адрес: 644504, 

<

...> Победы, д. 14), о признании отказа незаконным,  

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 Евгения Валерьевна (по доверенности от 23.08.2024 сроком на три года, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - складское строение, нежилое, общей площадью 754,60 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:6314 (далее - строение), выраженный в письме от 12.07.2024; об обязании совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и направить заявителю на подписание проект договора купли-продажи строения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации поселения в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - строения, обязав Администрацию поселения совершить действия, определенные Законом № 159-ФЗ, а именно: направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи строения.  

С Администрации поселения в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2024 № 305.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное строение не исключено из перечня имущества, предназначенного для нужд органа местного самоуправления, что подтверждается актом от 15.01.2020, которым подтверждается передача для хранения имущества Администрации поселения, само по себе исключение строения из перечня в 2021 году не отменяет его целевое назначение.  

Относительно указания об отсутствии в Законе № 159-ФЗ необходимости вынесения отдельного решения Совета депутатов о продаже, судом первой инстанции не учтено, что реализация муниципального имущества в данном случае согласно статье 19 Устава Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, относится к исключительной компетенции Совета депутатов Лузинского сельского поселения.  

Предприниматель обратился за выкупом до истечения срока аренды, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом. Расторжение договора аренды на спорное строение, заключенного с предпринимателем, произведено Администрацией поселения в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в связи с чем является правомерным.  

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не истребовании у предпринимателя доказательств отсутствиях иных складских помещений у Администрации поселения, что является критичным для оценки доводов о «муниципальных нуждах», а также нарушением баланса интересов, что выражается в принудительной продаже имущества, не включённого в план приватизации в противоречие положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  

просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Администрация поселения и Администрация района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На праве собственности Лузинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области принадлежит строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 022883, выданным 14.12.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

15.01.2020 это строение выделено муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее - учреждение) для хранения имущества Администрации поселения.  

Постановлением Администрации поселения от 08.06.2021 № 76 были внесены изменения в постановление Администрации поселения от 27.03.2020 № 27 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в котором перечень муниципального имущества изложен, согласно приложению.  

В пункте 2 указанного перечня в качестве муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, указано спорное строение.  

В дальнейшем Постановлением Администрации поселения от 13.12.2021 № 177 вышеназванные постановления отменены, утвержден новый перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно приложению 1 к настоящему постановлению.  

В приложении № 1 к указанному постановлению спорное строение не указано. 

29.06.2022 между Администрацией поселения (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передал в аренду муниципальное имущество, а арендатор принял во временное владение и пользование строение сроком на пять лет с даты подписания договора, то есть по 29.06.2027.  

На дату заключения договора ИП ФИО1 был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, что подтверждается сведениями из указанного реестра от 23.08.2024 № ИЭ9965-24-10287951.  

01.07.2024 заявитель направил Главе Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение имущества, арендуемого по Договору.  

12.07.2024 Администрация поселения отказала ИП ФИО1 в приобретении строения, указав, что решение о его продаже не принималось, в план приватизации государственного и муниципального имущества оно не включалось, информационного сообщения о продаже данного имущества на официальном сайте в сети «Интернет» не публиковалось.  

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого предприниматель реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, а предприниматель имеет право на выкуп арендуемого имущества.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности, субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Законом № 159-ФЗ.  

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое преимущественное право может быть реализовано ими при наличии следующих условий:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации субъект малого или среднего предпринимательства», отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, определено, что с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены.  

ИП ФИО1 относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет на основании договоров аренды; задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала; арендованное имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что довод о невозможности отчуждения спорного имущества в собственность заявителя ввиду отсутствия волеизъявления собственника, является несостоятельным, ввиду следующего.  

На основании частей 1, 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.  

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Закона №  

159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по обращению предпринимателя о приобретении арендуемого имущества, поданному после 1 января 2009 года, независимо от того, принято собственником решение о продаже имущества или нет.  

Доказательств принадлежности спорного имущества после его фактического исключения из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (13.12.2021) третьим лицам на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, в том числе передачи его учреждению, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на исключительную компетенцию Совета депутатов поселения в вопросах распоряжения муниципальным имуществом поселения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в Администрацию поселения с заявлением о приобретении спорного помещения именно в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Решение по результатам такого обращения принимается именно Администрацией поселений, а не Советом депутатов.  

Вопреки доводам жалобы, с заявлением о намерении реализовать право преимущественного приобретения арендуемого имущества в собственность было подано предпринимателем 01.07.2024, то есть по истечении более, чем двух лет с даты заключения договора (29.06.2022), что соответствует редакциям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, соответственно, как на дату заключения договора, так и на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение его в собственность, в связи с чем злоупотребления правом в данном случае не усматривается.  

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора аренды спорного имущества, заключённого с предпринимателем, ввиду возникшей у муниципального органа потребности в использовании спорного имущества для хранения муниципального имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприниматель обратился в Администрацию поселения с заявлением о приобретении арендуемого имущества в период действия договора, последующее его прекращение не влияет на возможность реализации соответствующего преимущественного права.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность было заявлено предпринимателем 01.07.2024, а отказ от договора был  

заявлен заинтересованным лицом 03.03.2025, то есть по истечении 8 месяцев с момента получения заявления предпринимателя.  

Каких-либо доказательств, вынудивших его принять соответствующее решение, сведений об отсутствии в собственности поселения иных складских помещений/строений, за счет которых могли быть реализованы функции по хранению муниципального имущества, в материалы дела не представлено.  

При этом, вопреки доводам жалобы, именно на Администрацию поселения, как на лицо, заявившее соответствующий довод о нуждаемости спорного имущества для хранения муниципального имущества, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, несмотря истечение тридцатидневного срока с даты получения предпринимателем уведомления заинтересованного лица об отказе от договора, на момент вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо продолжает принимать арендные платежи, заявлений о внесении в реестр записи о прекращении договора в связи с односторонним внесудебным отказом не подавал, требований, в том числе в судебном порядке, о возврате арендованного имущества из чужого незаконного владения не заявил.  

Пунктом 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.  

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное положение Информационного письма № 134, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от договора аренды спорного имущества после подачи предпринимателем заявления о его выкупе направлен на воспрепятствование предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что является злоупотреблением правом и запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, установив, что на момент обращения ИП ФИО1 в Администрацию поселения с заявлением о реализации преимущественного права имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации поселения в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества, выраженного в письме от 12.07.2024.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-15708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО3 Шиндлер