ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33219/2014

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская обл., г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-33219/2014 (судья Романов С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская обл., г. Михайловка) 

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области   от 02.06.2014 № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений». 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменено. Постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 02.06.2014   № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014   № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений» признано недействительным и отменено.     С администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 300 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А12-33219/2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 21 октября 2015 года о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 043,63 руб.

 К заявлению заявителем приложено соглашение от 05.09.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем и адвокатом ПриходькоЮ.Н. на  представление интересов заявителя в арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления предпринимателя о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 02.06.2014   № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014   № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений»; соглашение от 25.11.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы по делу; соглашение от 15 мая 2015 года, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по   составлению отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу; квитанции об оплате выполненных услуг по указанным соглашениям, чеки об оплате ГСМ, подтверждающие несение транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года производство по заявлению оставлено без рассмотрения. В обоснование указанного определения суд первой инстанции сослался на нормы статей 148-149 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Определение принято судом первой инстанции в судебном заседании при участии ФИО2, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.90-91).

Определение суда от 12.11.2015 не обжаловано. 

 04 сентября 2017 года ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  48 143, 63 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал пропуск установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. 

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  02 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя по настоящему делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Производство по заявлению надлежит прекратить. 

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области   от 02.06.2014 № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений». 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменил. Признал недействительным постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 02.06.2014   № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014   № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений».    С администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 300 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А12-33219/2014 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Учитывая изложенное, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле  следует считать  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 года. 

Таким образом,   срок на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истёк 28 ноября 2015 года.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 об оставлении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданного ей 21 октября 2015 года, без рассмотрения  принято в судебном заседании при участии заявителя. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании. Суд разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель вновь обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по делу 04 сентября 2017 года, по прошествии  более полутора лет после истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и принятия судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения от 12.11.2015.   Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  по делу с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд первой инстанции не представлено. В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017  на 02 октября 2017 года на 12 часов 20 минут, ФИО2 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие (т.3 л.д.39). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем  процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ФИО2 указал на то, что  не могла обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду осложнений, возникших в период беременности и кормления ребёнка. Доказательств того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин поступило от заявителя  в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются копии нотариальной  доверенности, выданной заявителем адвокату Приходько Ю.С. 04 октября 2014 года сроком на 3 года (т.1 л.д.85-86). 

Таким образом, у ФИО2 имелся квалифицированный представитель, что позволяло ей воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, через своего представителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечёт для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу нарушает требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель  ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявлял; причины пропуска срока не обосновал.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия  пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалованного определения. Производство по заявлению подлежит прекращению. 

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, установив, что ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек с пропуском установленного срока, без ходатайства о его восстановлении с обоснованием причин пропуска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу  № А12-33219/2014 отменить.

Производство по заявлению ФИО2  о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  судебных расходов по делу   № А12-33219/2014 – прекратить.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.Веряскина   

 

                                                                                                       С.М. Степура