Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119105/2024

13 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СКС 98" (адрес: Россия, 197110, 

<

...> литера З, помещ. 1-н ,ИНН 

<

***>)

Ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия, 187342, 

<

...> ,ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды № 00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 1 413 111,00 руб.; суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 724 502,33 руб.; суммы неустойки по договору аренды за период с 01.11.2024 по 15.15.2024 в размере 15 544,22 руб.; о взыскании суммы неустойки по договору аренды за период с 01.11.2024 по 15.15.2024 в размере 10 867,53 руб.; об обязании освободить помещение размером в 25 кв. м на 2 этаже административного здания по адресу 

<

...>, лит. 3

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 26.11.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель о доверенности от 01.01.2025, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС 98" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 00-0598/2022 APX от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 1 413 111 руб.; задолженности по арендной плате по Договору аренды 00-0597/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере - 724 502,33 руб.; суммы неустойки по Договору аренды № 00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 01.11.2024 по 15.15.2024 в размере 15 544,22 руб.; суммы неустойки по Договору аренды № 00-0597/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 01.11.2024 по 15.15.2024 в размере 10 867,53 руб.; об обязании освободить помещение размером в 25 кв. м на 2 этаже административного здания по адресу 

<

...>, лит. 3.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 23.04.2025. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части  обязания ответчика освободить помещение размером в 25 кв. м на 2 этаже административного здания по адресу 

<

...>, лит. 3.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.12.2024 (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Сведения о том, что отказ от иска противоречит закону, либо нарушает права третьих лиц суду не представлены.

В этой ситуации основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить помещение, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды 00-0597/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 724 502,33  руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 19 783,55 руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 10 143,03 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ЛОЭСК» и Компанией с ограниченной ответственностью Келси Лимитед заключены Договоры аренды (далее - Договоры):

договор аренды от 18.10.2022 № 00-0597/2022 АРХ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит 3, общей площадью 1411 кв.м, и части административного здания: подвал, цокольный этаж, 1 этаж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3, площадью 431,1 кв.м, 

договор аренды от 18.10.2022 № 00-0598/2022 АРХ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит 3, общей площадью 1411 кв.м, и части административного здания: 2 и 3 этажи, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3, площадью 843,9 кв.м (далее - Договоры). 

22.07.2024 к Договорам заключены Соглашения о расторжении (далее - Соглашения), согласно условиям которых права и обязанности Арендодателя по Договорам переданы новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКС 98».

Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договоры аренды с 01.08.2024г., установив наличие обязанности по внесению арендной платы за период 26.06.2024 по 31.07.2024 по Договору аренды № 00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 в размере 1 413 111 руб. в т.ч. НДС (20%) - 235 518,50 руб. и по Договору аренды № 00-0597/2022 АРХ от 18.10.2022 с 01.08.2024г. в размере 724 502 руб. 33 коп., в т.ч. НДС (20%) - 120 750,39 руб., со сроком уплаты не позднее 01.11.2024 (п. 4 Соглашений).

31.07.2024 между Арендатором и Арендодателем подписаны Акты приема-передачи (возврата) арендованных помещений Арендодателю - ООО «СКС 98». 

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4 Соглашения к Договорам аренды, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. Письмо №33 от 28.10.2024, исх. Письмо №35 от 02.11.2024. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды №00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 составила 1 413 111 руб., по договору аренды №00-0597 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 составила  724 502, 33 руб. Расчет судом проверен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.1 Договоров в случае нарушения Арендатором сроков внесения Арендной платы и (или) Обеспечительного платежа, остальных арендных и иных платежей, установленных настоящим Договором, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, по договорам аренды по состоянию на 15.11.2024 г. Так, сумма пеней по Договору аренды №00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 составила  19 783,55 руб., по договору аренды №00-0597 АРХ от 18.10.2022 составила 10 143, 03 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки, учитывая, что Договоры были расторгнуты, и необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент расторжения договоров долг по арендной плате ответчиком не был погашен, а на основании Соглашений к истцу перешли права и обязанности арендодателя в том же объеме и на тех же условиях, иск в части взыскания неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 по Договорам подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКС 98" от иска в части требований об обязании освободить помещение.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС 98" задолженность по арендной плате по Договору аренды № 00-0598/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 1 413 111 руб. и неустойку за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 19 783,55 руб.; задолженность по арендной плате по Договору аренды № 00-0597/2022 АРХ от 18.10.2022 за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере  724 502,33 руб. и неустойку за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 10 143,03 руб., а также 90 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СКС 98" справку на возврат из федерального бюджета 49 096 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.