АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-13128/2022

г. Калуга

11» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

при участи в судебном заседании: 

от Воронежской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.21 № 07-12/55 и представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.23 № 07-47/28;

от ООО «ФИО3 З.» - представителя ФИО4 по доверенности № 43 от 25.05.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 З.» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А14-13128/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 З.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне с заявлением о признании незаконными и отмене решений от 23.05.22, от 24.05.22, от 25.05.22, от 26.05.22, от 27.05.22, от 30.05.22, от 31.05.22, от 01.06.22 № 10104000 о внесении изменений в сведения, заявленные в общей сложности в 504 таможенных декларациях на товары согласно КДТ (ДТС), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 31.03.23 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, перечисленных по оспариваемым решениям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.06.21 по 01.04.22 Воронежской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а именно достоверности заявления таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование секретов производства (ноу-хау) и использование товарных знаков по таможенным декларациям за период с 01.01.19 по 10.06.21.

По результатам камеральной таможенной проверки 01.04.22 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10104000/210/010422/А000055, в соответствии с которым таможенным органом выявлено, что для ведения производственной деятельности обществом были заключены внешнеэкономические контракты с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные заявителем с поставщиками/продавцами товаров, в том числе договор поставки № CBT/YRPZ-002 от 30.06.11 CS Cabot s.r.o/ ЦС Кабот е.р.о; договор поставки № C01619 от 01.01.19 ARLAN ХЕО Elastomeres France SAS; договор о покупке № PF/YRPZ-001 от 15.05.19 с Performance Fibers (Hong Kong) Limited/ Перформанс Файберз (Гонконг) Лимитед; контракт N РА-2014-526-001 от 01.10.14 с The Yokohama Rubber Co, Ltd./Зе Йокохама Раббер Ко, Лтд и т.д., на основании которых на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены сырье и материалы для производства автомобильных шин на общую сумму 2 097 095 380, 84 руб., и задекларированы по 504 декларациям на товары. 

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате за данные товары, при их таможенном декларировании наряду с внешнеторговыми контрактами с приложениями и дополнительными соглашениями на поставку сырья и материалов (далее - договоры, внешнеэкономические договоры) были представлены коммерческие инвойсы, выставленные поставщиками/продавцами, товарно-транспортные накладные, а также Лицензионный договор на право использования секрета производства (ноу-хау) N б/н от 30.12.2011 (далее - лицензионный договор ноу-хау) и лицензионный договор на использование товарных знаков NYRC0728/2011 от 28.07.11 (далее - лицензионный договор на товарные знаки).

При этом в ходе декларирования товаров ввезенных по 504 декларациям общество не включило в таможенную стоимость товаров лицензионные платежи, а также суммы НДС, исчисленные обществом за лицензионные платежи по договору на товарные знаки, подлежащие включению в таможенную стоимость в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары согласно КДТ (ДТС).

Полагая, что решения таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемые решения таможни.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия лицензионного договора ноу-хау и лицензионного договора на товарные знаки, материалы таможенной проверки, запросы таможни, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и при проведении проверки, с учетом обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдены оба условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров в силу положений подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Суд исходил из наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующие о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС, исчисляемого и удерживаемого обществом, выполняющим в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Судом апелляционной инстанции установлено: владение лицензиаром 99,9998% долей общества, принадлежность поставщиков общества группе компаний YOKOHAMA, необходимость одобрения лицензиаром подобранных обществом поставщиков, осуществления лицензиатом контроля за качеством производимых товаров, наличие в лицензионных договорах условия о возможности их расторжения в случае нарушения обществом обязательств, в том числе и о качестве производимой продукции, установление договорами размера лицензионных платежей в процентном отношении от чистой суммы продаж общества производимых, выпуск товаров исключительно производимых и маркируемых на основании лицензионных договоров.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата обществом роялти по лицензионному договору согласована сторонами в качестве условия ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ товара, приобретенного у иностранных продавцов и входящего в одну с ним международную группу сырья, а также в качестве условия продажи обществом произведенной продукции (шин) на территории России.

Поскольку уплаченные обществом лицензионные платежи за ввезенные по внешнеторговым контрактам товары не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу положений п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование ОИС, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ за эти товары.

Платежи за использование ОИС, не включенные в ЦФУ за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.16 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных ОИС к ЦФУ за ввозимые товары (далее – положение № 20), согласно п. 7 которого в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к ЦФУ за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в ЦФУ за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из системного толкования приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Согласно п.п. 4 и 5 положения № 20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п. 7 положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абз. 1 подп. 7 п. 1 ст. 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. 

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза. 

В пунктах 8 и 9 положения № 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующего использования и торговли, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с п. 2 ст. 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Судами установлено, что в п. 5.1 Лицензионного договора ноу-хау и п. 4.1 Лицензионного договора на товарные знаки предусмотрено обязательство общества осуществлять текущие лицензионные платежи ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД, на основании чистой суммы продаж от продукции, произведенной и реализованной обществом, согласно меморандуму.

Под термином «чистая сумма продаж» стороны договорились определять валовые продажи покупателям до снижения комиссионного сбора за продажу, если таковой имеется, но после вычета всех предоставляемых наличных и торговых скидок, скидок на поврежденный товар, любого имеющегося прямого налога на продажи или акцизного сбора, всех применимых прямых расходов на упаковку, страхование и транспортировку (пункты 5.2 и 4.2 договоров соответственно).

Пунктом 4.4 лицензионного договора ноу-хау предусмотрено, что общество гарантирует лицензиару (ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД) качественное изготовление продукции (т. 2 л.д. 61). 

Пунктом 3.3 лицензионного договора на товарные знаки лицензиар (ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД) вправе осуществлять контроль за соблюдением лицензиатом (обществом) соответствия качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионные товарные знаки (т. 2 л.д. 73).

При этом указанными договорами предусмотрена ответственность общества за нарушение положений договоров вплоть до их расторжения (п. 12 лицензионного договора ноу-хау, п. 10.1 лицензионного договора на товарные знаки).

Таможенным органом в ходе камеральной проверки объективно установлено, что лицензиар ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД владеет долей в размере 99,9998% в уставном капитале общества, а ряд поставщиков общества по спорным внешнеторговым контрактам входят в группу компаний Yokohama (ЙОКОХАМА), возглавляемой головной (материнской) компанией ЙОКОХАМА РАББЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД (лицензиар).

Судами также установлено, что контроль за качеством производимой обществом продукции обеспечивается, в том числе, путем отбора лицензиаром поставщиков сырья, из которого впоследствии под контролем лицензиара, производится реализуемый на российском рынке товар (шины).

Так, согласно представленному в материалы дела письму общества от 25.10.21 № 1316 поставщики иностранного сырья для производства автомобильных шин определяются на основе списка одобренных поставщиков сырья общества, который состоит из поставщиков сырья общества, прошедших процедуру омологации - одобрения использования сырья на заводе общества (т. 3 л.д. 144)

Для расширения перечня поставщиков, включенных в список, то есть для выбора нового поставщика сырья, общество должно провести оценку потенциального поставщика на соответствие его следующим критериям:

- коммерческий профиль и логистические возможности,

- производственные возможности,

- наличие сертификации по ISO 9001 и др.

В дальнейшем общество также должно предоставить поставщику сырья сведения о требуемых характеристиках сырья и требованиях к доставке.

После проведения оценки по названным критериям и требуемым характеристикам к сырью, к доставке формируется форма "Request for raw material development (неофициальный перевод: "Запрос на разработку сырья") для отправки в головную компанию (ЙОКОХАМА РАББЕР КО., ЛТД).

Если все необходимые условия удовлетворены, то со стороны головной компании (лицензиара) принимается решение о начале процедуры омологации и у поставщика запрашиваются необходимое количество образцов сырья для испытаний. После проведения всех необходимых этапов испытаний и по результатам этих испытаний принимается решения о том, подходит ли данное сырье для производства автомобильных шин для данного завода или нет. В случае принятия решения о соответствии испытанного сырья для производственного процесса, поставщик данного сырья включается в список одобренных поставщиков.

Соответствующий порядок отбора поставщиков также подтвержден обществом в пояснениях от 10.08.23 № 599, представленных суду апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно на то указано апелляционным судом, приведенный обществом в указанных пояснениях отбор поставщиков самим обществом не исключает необходимости обращения общества к головной организации для конечного удостоверения (одобрения) поставщика.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности заключить договор поставки сырья с поставщиком, в отношении которого лицензиаром не принято решение о начале процедуры омологации поставщика, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом объективно доказана контролирующая роль головной организации - лицензиара в выборе поставщиков сырья, и как следствие, заключении договоров на ввоз сырья на территорию союза.

Представленные в материалы дела внешнеторговые контракты действительно не содержат в себе условий, прямо связывающих их заключение с наличием у общества лицензионных соглашений с ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД.

Вместе с тем, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, само по себе невключение во внешнеторговые контракты условий, связывающих продажу товара с наличием у общества права на объекты интеллектуальной собственности ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД, не свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в таможенную стоимость, поскольку такое включение не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения общества, данные в ходе мероприятий таможенного контроля (письмо от 19.07.21 N 885), согласно которым иной продукции, кроме как изготовляемой и маркируемой на основании лицензионных договоров с ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД, общество не выпускает (т. 3 л.д. 128). С учетом изложенного ввоз сырья, используемого для производства и последующей реализации товара, осуществлялся обществом исключительно по лицензионным договорам.

В свою очередь установленный факт указывает на наличие зависимости заключаемых договоров купли-продажи ввозимых товаров от уплаты лицензионных платежей лицензиару, поскольку лицензиар в обмен на выплату лицензионных платежей фактически обеспечивал контроль и оценку качества сырья, выбор поставщиков, осуществляющих поставку сырья, соответствующего требованиям о качестве, производство товаров и размещение товарных знаков лицензиара на реализуемой на российском рынке продукции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено следующее: владение лицензиаром 99,9998% долей общества, принадлежность поставщиков общества группе компаний YOKOHAMA, необходимость одобрения лицензиаром подобранных обществом поставщиков, осуществления лицензиатом контроля за качеством производимых товаров, наличие в лицензионных договорах условия о возможности их расторжения в случае нарушения обществом обязательств, в том числе и о качестве производимой продукции, установление договорами размера лицензионных платежей в процентном отношении от чистой суммы продаж общества производимых, выпуск товаров исключительно производимых и маркируемых на основании лицензионных договоров.

Как правильно указал на то апелляционный суд, представленные в дело доказательства являются достоверными и достаточными для вывода о том, что уплата обществом роялти по лицензионному договору согласована сторонами в качестве условия ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ товара, приобретенного у иностранных продавцов и входящего в одну с ним международную группу сырья, а также в качестве условия продажи обществом произведенной продукции (шин) на территории России.

Сложившиеся характер и содержание экономической деятельности приводят к тому, что на территории России покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю, в то время как таможенные платежи будут уменьшены с учетом расчета роялти, подлежащих регулярной уплате лицензиару.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости оспариваемыми решениями.

Доводы общества об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по двум из 504 деклараций – ДТ № 10611020/201219/0055153 и                                                    ДТ №  10109050/300719/0002993, обосновываемые тем, что по ним осуществлялся ввоз товаров, не являющихся сырьем для производства, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Так, по ДТ № 10611020/201219/0055153 был ввезен товар – «шипы противоскольжения...предназначены для использования в автомобильных шинах ООО "ФИО3 З.» кол-во 32 000 шт.».

Представленная суду апелляционной инстанции копия карточки учета, согласно которой шипы в количестве 32 000 штук были списаны в производство, не опровергает выводы таможенного органа об использовании соответствующего товара при производстве реализуемой продукции.

В отношении ДТ № 10109050/300719/0002993 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом таможенного органа о том, что декларируемый товар – «смазочная эмульсия для шин....для обработки посадочного диаметра автомобильных шин с целью облегчения монтажа/демонтажа шин на диск» также был предназначен для производства товаров, производимых и впоследствии маркируемых на основании лицензионных соглашений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств закупки шипов и эмульсии не для целей производства обществом не представлено.

Напротив, в рамках таможенной проверки, таможней требованием от 26.07.21                         № 16-06-16/9102 запрашивался как перечень деклараций, по которым в спорном периоде был осуществлен ввоз сырья для производства шин, и отдельный перечень деклараций, по которым был осуществлен ввоз товаров сырьем не являющихся (т. 3 л.д. 129).

В ответ на указанное требование письмом от 12.08.21 № 960 общество сообщило истребуемые сведения, указав при этом ДТ № 10611020/201219/0055153,                                        ДТ № 10109050/300719/0002993 в составе тех, по которым был осуществлен ввоз сырья для производства шин (т. 3 л.д. 132, 134).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ввезенные по спорным декларациям товары будут использоваться для производства продукции, выпускаемой по технологии и с товарными знаками ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД, то есть без уплаты лицензионных платежей невозможен, как ввоз спорного сырья, так и производство и реализация обществом конечной продукции, осуществляемых под контролем лицензиара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при производстве конечного лицензионного продукта обществом используются ввезенные товары (сырье и компоненты), которые впоследствии продаются в составе готовой продукции, маркированной товарным знаком «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что лицензионные платежи, уплаченные в рамках лицензионных договоров, относятся к ввозимым обществом сырью и компонентам и уплата лицензионных платежей определяет исполнение обществом условий договора и гарантирует применение ноу-хау.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным  судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что общество приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства лицензионной продукции (шин, маркированных товарным знаком «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД»), в составе которой используются ввезенные товары (сырье и компоненты), то есть сам секрет ноу-хау производства заключается именно в том, что ввозимые товары содержат технологические решения, которые обеспечивают производство использованием технологического процесса - секрета производства ноу-хау. 

Все сырье и комплектующие, так же как и шины, производятся в соответствии со спецификациями и рецептурами «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД», то есть в основу расчета лицензионных платежей положен фактор производства на таможенной территории ЕАЭС шин с использованием ноу-хау и товарных знаков лицензиара. Между тем, страна производства сырья и комплектующих (иностранные или отечественные) не влияет на факт уплаты обществом лицензионных платежей. 

В свою очередь, как правильно на то сослался апелляционный суд, прекращение лицензионных соглашений приведет к прекращению права использования ноу-хау при производстве на таможенной территории ЕАЭС шин и нанесении на нее товарного знака «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД», а поставляемые сырье и компоненты, произведенные в соответствии со спецификациями, разработанными «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД», которые обязательны для поставщиков, не будут иметь коммерческой ценности, являясь неотъемлемой частью «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД». 

Поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что общество наделено правом самостоятельно осуществлять выбор поставщиков, вопреки утверждению общества, являлся предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств, и обосновано отклонен судом.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемых ненормативных правовых актов таможни не были учтены представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - письма независимых иностранных и российских поставщиков и письмо «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД» от 12.07.23 № 476, указывающие на отсутствие зависимости поставок сырья поставщиками от уплаты лицензионных платежей обществом, отклоняется судом округа, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая вывод о том, что уплата обществом роялти по лицензионному договору согласована сторонами в качестве условия ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ товара, приобретенного у иностранных продавцов и входящего в одну с ним международную группу сырья, а также в качестве условия продажи обществом произведенной продукции (шин) на территории России, суды исходили из условия лицензионного договора ноу-хау и лицензионного договора на товарные знаки, материалов таможенной проверки, запросов таможни, документов и пояснения общества, представленные при декларировании товара и при проведении проверки, с учетом обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений, и с учетом товара ввозимого на территорию ЕАЭС и используемого при производстве на таможенной территории ЕАЭС.

Вместе с тем письма иностранных и российских поставщиков и письмо «ЙОКОХАМА РАББЕР КО, ЛТД» от 12.07.23 № 476, в которых поставщики и лицензиар указывают на отсутствие зависимости поставок сырья от уплаты обществом лицензионных платежей не могут опровергнуть выводы апелляционного суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также, в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, проверка законности оспариваемых в деле ненормативных правовых актов таможни осуществляется с учетом материалов, на основании которых таможенным органом приняты указанные ненормативные правовые акты. Этими дополнительными доказательствами также не располагал при принятии решения суд первой инстанции, решение которого общество считает законным и обоснованным, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить данное решение в силе.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, ввиду недоказанности обществом установлено ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых в деле ненормативных правовых актов таможни недействительным и удовлетворения заявления общества. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А14-13128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                Е.А. Радюгина