ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34919/2017

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 23.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А55-34919/2017 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее - ООО «Инженерстрой», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником налоговых обязательств в размере 429 073 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу №А55-34919/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в отношении ООО «Инженерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018№65.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.20.18) на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено производство по делу № А55-34942/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании 198 258, 06 руб. вознаграждения временного управляющего, 20 578,74 руб. - расходов на ведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району в пользу ФИО3 взыскано  198 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20 578,74 руб. - расходы на ведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-34919/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника с 05.04.2018 по 23.10.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника составил 198 258 руб. 06 коп.

На основании изложенного, установив добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании расчета размера вознаграждения верным и подлежащим выплате.

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в общем размере 20 578 руб. 74 коп., из них: 1 711,60 руб. - почтовые расходы, 18 768,14 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, Коммерсант, 99 руб. - комиссия банка, что подтверждается почтовыми, электронными квитанциями, выписками по счету плательщика.

Указанные расходы также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФНС России указало на неправильный расчет периода исполнения обязанностей временного управляющего должника а также, что у должника имеется имущество, процедура банкротства была прекращена не в связи с полным отсутствием имущества, а его недостаточностью.

По мнению уполномоченного органа в связи с отсутствием каких либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, срок исполнения обязанностей временного управляющего окончен 15.08.2018 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу), в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена до 130 516 руб. 13 коп.

Кроме того, поскольку у должника имеется имущество, арбитражный управляющий может возместить сумму вознаграждения и расходов путем предъявления исковых требований к должнику.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу №А73-3983/2011).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего.

При этом, уполномоченный орган, как заявитель по делу имел возможность в случае нарушения его прав, обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего.

Однако указанных обращений в суд первой инстанции не поступало.

Следует отметить, что временным управляющим исполнена обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства 15.08.2018г.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, временным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 05.09.2018г.

К первому собранию кредиторов подготовлены анализ финансового состояния ООО «Инженерстрой», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Указанные документы датированы 28.08.2018. Поставлен вопрос о прекращении производства в связи с отсутствием имущества.

05.09.2018 собрание кредиторов не состоялось в связи с непринятием единственным кредитором решений по вопросам повестки дня (позиция налогового органа не была согласована).

Повторное собрание кредиторов назначено на 21.09.2018, собрание состоялось, приняты решения по вопросам повестки дня.

При этом следует отметить, что единственным кредитором должника - уполномоченным органом принято решение о введении дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, временным управляющим проводились мероприятия по процедуре банкротства ООО «Инженерстрой» после 15.08.2018.

Временным управляющим неоднократно предлагалось уполномоченному органу прекратить процедуру банкротства и поддержать соответствующее заявление в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, во избежание увеличения расходов на процедуру банкротства, что подтверждается включением в повестку собрания кредиторов разрешение данного вопроса.

Ссылка уполномоченного органа на наличие имущества у должника отклоняется судебной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Самарской области №10/3272 от 17.05.2018 прицеп ACKERMANN PA F18 7.4Е реализован должником в 2015 г.

В ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего судом перовй инстанции было установлено, что из отчета временного управляющего от 21.09.2018, и ответов из регистрирующих органом следует, что у должника отсутствовали денежные средства, дебиторская задолженность, недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, водный транспорт, в результате чего судом сделан вывод об отсутствии средств на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Иные документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательства осуществления финансирования процедуры банкротства за счет заявителя не представлены. Напротив, заявитель, являющийся единственным кредитором ООО "Инженерстрой", отказался финансировать процедуру банкротства ООО "Инженерстрой".

Доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не представлены.

Таким образом, определением суда от 30.10.2018 установлен факт отсутствия денежных средств, имущества Должника, достаточных для выплаты вознаграждения, расходов арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что  заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку процедуры банкротства прекращена без ликвидации должника отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 59 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вопросы о распределении судебных расходов рассматриваются судом, рассматривающим дело о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, определяя ответчика по оплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на что указывается в резолютивной части судебного акта.

При этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 4 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-34919/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 198 258 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 20 578 руб. 74 коп. - расходы на ведение процедуры наблюдения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова