ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.09.2017, ФИО2, дов. от 05.07.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу №А40-24843/2017,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Статус»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Статус» (далее - ООО «СК «Статус», ответчик) о взыскании штрафа в размере 781 150,98 руб. на основании пункта 7.4 контракта от 16.06.2014 N 2014/ТР-020 (ЮВАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Истец считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен в отсутствие представителя не извещенного о рассмотрении дела ответчика, являвшегося заявителем апелляционной жалобы и в пользу которого судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, поскольку ООО «СК «Статус» на момент принятия судебного акта было преобразовано в форме присоединения к ООО «ЭЛМА», дефектный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении о дате и времени составления акта, ответчик не исполнил гарантийные обязательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 контракта от 16.06.2014 N 2014/ТР-020 (ЮВАО) является обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией истца в форме разделения с ГКУ Дирекция ДОГМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ ДОДГУ ДОГМ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Исследовав представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым произошла реорганизация истца в форме разделения, и передаточный акт, в соответствии с которым все права и обязанности по настоящему спору переданы ГКУ ДОДГУ ДОГМ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению как обоснованное.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующая реорганизация ответчика в форме присоединения к иному юридическому лицу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку речь идет о присоединении, корреспонденция, полученная присоединяемым лицом, считается полученной реорганизованным лицом.

Кроме того, ответчик не обжалует судебный акт апелляционного суда, в том числе и по данному основанию, следовательно, не считает свои права нарушенными.

Таким образом, нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт от 16.06.2014 N 2014/ТР-020 (ЮВАО), по условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 78 115 098,60 руб.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком 31.12.2014 и оплачены в установленном контрактом порядке.

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.4 контракта при выявлении в гарантийный срок недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пункт 13.3 контракта предусматривает направление почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, лично под расписку, по факсу или электронной почтой.

В пункте 14 контракта указаны 3 адреса подрядчика, телефон, факс и адрес электронной почты.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из составленного заказчиком в одностороннем порядке акта от 05.05.2016 о недостатках (дефектах), выявленных в гарантийный срок, следует, что на объекте выявлены указанные в нем недостатки работ и указан срок их устранения - до 23.05.2016.

В соответствии с односторонним актом заказчика от 14.06.2016 указанные в акте от 05.05.2016 недостатки подрядчиком не устранены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 7.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленных истцом недостатках и о необходимости их устранения, поскольку отсутствуют доказательства уведомления подрядчика предусмотренными контрактом способами (заказным письмом с уведомлением о вручении, по телефону, факсу, электронной почте, лично под расписку), а обычное почтовое отправление ответчиком согласно информации с сайта Почты России не получено, кроме того, акт от 05.05.2016 направлен подрядчику только 27.05.2016 вместе с уведомлением о новой проверке на 14.06.2016, то есть по истечении срока на устранение недостатков (до 23.05.2016).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки  за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в силу пункта 7.7 контракта предусмотрено пунктом 7.3 контракта, однако по этому основанию иск не заявлен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 05.05.2016 направлен по почте подрядчику 27.05.2016 вместе с уведомлением на 14.06.2016, то есть через 4 дня после истечения указанного в нем срока устранения недостатков (до 23.05.2016). При этом уведомление и приложенный к нему акт от 05.05.2016 также не были получены подрядчиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «СК «Статус» не исполнило обязанность по получению юридически значимого сообщения по адресу его регистрации не основан на соответствующих доказательствах, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что государственный контракт содержит три адреса ответчика, а сообщения не были получены ответчиком именно в связи с поздним направлением истцом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 июня 2017 года по делу №А40-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина