ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19269/2021

г. Воронеж

10 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Фабрик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-19269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Фабрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по оплате простоя машин, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк» (далее – истец, ООО «ЮгТрансТэк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-Фабрик» (далее – ответчик, ООО «А-Фабрик») с иском о взыскании  40 387,10 руб., в том числе 37700,00руб. - задолженности по договору №П00295310 от 16.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 1820,00 руб. – задолженности по оплате простоя машин, 867,10 руб. – неустойки за период с 03.11.2021 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-19269/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «А-Фабрик» в пользу ООО «ЮгТрансТэк» 40 349,40 руб., в том числе 37700,00 руб. - задолженности по договору №П00295310 от 16.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 1820,00 руб. – задолженности по оплате простоя машин, 829,40 руб. – неустойки за период с 04.11.2021 по 25.11.2021, а также 1998,13 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ООО «А-Фабрик» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 25.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ от оплаты по спорным экспедиторским распискам связан с ранее возникшими обязательствами истца перед ответчиком по доставке груза, которые в том числе являются предметом рассмотрения в рамках дела № А14-18214/2021. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства до разрешения дела № А14-18214/2021 и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ООО «ЮгТрансТэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между 16.12.2020 ООО «ЮгТрансТэк» (экспедитор) и ООО «А-Фабрик» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (правила оказания транспортно-экспедиционных услуг) № П00295310,  предметом которого является оказание экспедитором клиенту (грузоотправителю, грузополучателю) на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно п.2.1.2 договора на основании заявки (или со слов) клиента экспедитор заполняет экспедиторскую расписку, в которой фиксирует сведения о грузе, маршруте следования, грузополучателе, грузоотправителе, стоимости (ценности) груза, дополнительные услуги, а также иную необходимую для надлежащего исполнения обязательств информацию.

В соответствии с п. 3.2.3 договора выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по организации экспедирования груза.

Согласно п. 2.1.4 договора по каждому факту окончания транспортно-экспедиционных услуг клиенту/грузополучателю, экспедитор оформляет и передает универсальный передаточный документ (УПД), содержащий данные об услугах, оказанных экспедитором во исполнение договора. В случае, если в течение трех рабочих дней с даты оказания услуги клиенту либо направления ему УПД последним не будет предъявлено экспедитору возражений, считается, что услуги оказаны качественно, в срок и приняты клиентом в полном объеме. 

В силу п. 2.2.8 договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные экспедитором, согласно установленных экспедитором тарифов, действующих на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг и на основании выставленного экспедитором счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020) оплата услуг экспедитора должна быть произведена клиентом в течение 21 календарного дня с момента выдачи груза грузополучателю.

В силу п. 1.5 договора используемые во взаимоотношениях между клиентом и экспедитором документы в электронной форме, направленные клиентом экспедитору через сайт, после положительных результатов идентификации клиента в личном кабинете, считаются подписанными и отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.  

В подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истец представил в материалы дела экспедиторские расписки № 210685674 от 30.09.2021 на сумму 4990 руб., № 210685669 от 30.09.2021 на сумму 8540 руб., № 210708340 от 07.10.2021 на сумму 6100 руб., № 210708329 от 07.10.2021 на сумму 6490 руб., № 210708337 от 07.10.2021 на сумму 11580, накладные на выдачу груза (товары народного потребления), универсальные передаточные документы, подписанные ООО «А-Фабрик» через электронный документооборот (т. 1 л.д. 36-59).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила 37 700,00 руб.

Оставление претензии исх.№2021003955 от 10.11.2021   без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг  подтверждается экспедиторскими расписками, накладными на выдачу, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, не оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылался на то, что отказ от оплаты по спорным экспедиторским распискам связан с ранее возникшими обязательствами истца перед ответчиком по доставке груза по другим перевозкам, которые в том числе являются предметом рассмотрения в рамках дела № А14-18214/2021, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А14-18214/2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1  ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе, взыскание 37 700 руб. задолженности по экспедиторским распискам № 210685674 от 30.09.2021 на сумму 4990 руб., № 210685669 от 30.09.2021 на сумму 8540 руб., № 210708340 от 07.10.2021 на сумму 6100 руб., № 210708329 от 07.10.2021 на сумму 6490 руб., № 210708337 от 07.10.2021 на сумму 11580 руб., 1820 руб. простоя по УПД №210691388 от 05.10.2021, №210703408 от 08.10.2021, №210724087 от 13.10.2021.

В рамках дела №А14-18214/2021 рассматриваются требования ООО «ЮгТрансТэк» к ООО «А-Фабрик» о взыскании 43 420 руб. задолженности по экспедиторским распискам №210625020 от 09.09.2021 на сумму 11610 руб., №210625009 от 09.09.2021 на сумму 9950 руб., №210507430 от 29.07.2021 на сумму 9940 руб., №210523438 от 06.08.2021 на сумму 11960 руб., 3900 руб. простоя  по УПД №210637801 от 16.09.2021, №210643108 от 17.09.2021, №210641416 от 17.09.2021, №210649531 от 21.09.2021, №210726110 от 14.10.2021, а также встречные требования клиента к экспедитору о взыскании 42 750 руб. убытков по экспедиторским распискам №210507430 от 29.07.2021, №210545734 от 12.08.2021.

Таким образом, предмет настоящего спора не пересекается с предметом спора по делу №А14-18214/2021. При этом встречные исковые требования заявлены в рамках дела №А14-18214/2021  за один день до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела №А141-18214/2021.

Доказательств заявления о  зачете требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется.

При этом по настоящему делу, в отзыве ответчик  также не выразил свое намерение о зачете  имеющихся у него встречных требований к истцу в счет погашения спорной задолженности.

Право  требования убытков реализовано ООО «А-Фабрик» посредством предъявления встречного иска  в рамках дела №А14-18214/2021, что относится к выбору ответчиком способа защиты нарушенного права по своему  усмотрению. 

Доказательств ненадлежащего исполнения, неисполнения услуг, заявленных к оплате по настоящему делу, ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

В отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг,  требование истца о взыскании задолженности по договору №П00295310 от 16.12.20  в сумме 37700,00 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании 867,10 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 25.11.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора.   

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.1.2. договора, согласно которому в случае нарушения какой-либо стороной денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство сторона обязана по письменному требованию другой стороны выплатить неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что клиент надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг, то требование экспедитора о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определена дата начала периода взыскания неустойки, без учета положений ст.191 ГК РФ, условия п.4.3 договора.

Учитывая изложенное, пени на общую сумму задолженности подлежат начислению с 04.11.2021 (13.10.2021 (последняя дата перевозки) + 21 календарный день), по расчету суда сумма неустойки составит 829,40 руб. При этом, расчет неустойки на всю сумму задолженности с 04.11.2021, а не по каждому УПД не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 829,40 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате простоя машин на основании положений п.2.2.7 договора в сумме 1 820,00 руб.

Согласно п. 2.2.7 договора клиент оплачивает все непредвиденные и документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с исполнением договора и правомерно уплаченные экспедитором, обусловленные причинами, не зависящими от экспедитора, в том числе заезд автотранспорта по нескольким адресам, стоимость платной парковки (в местах погрузки/разгрузки транспортного средства) при доставке груза от/до клиента и т.д., а также оплачивает простой/прогон транспортного средства, зафиксированный в экспедиторских документах (экспедиторская расписка или НВ/УПД). Стоимость простоя/прогона транспортного средства, а также порядок его расчета указывается в тарифах экспедитора.

Факт простоя подтверждается универсальными передаточными документами №210691388 от 05.10.2021, №210703408 от 08.10.2021, №210724087 от 13.10.2021, подписанными сторонами посредством электронного документооборота без замечаний.

Требования истца в указанной части не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по оплате простоя машин в сумме 1 820,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, то требование истца о взыскании 1 820,00 руб.  также является обоснованным и подлежит  удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ  предусмотрены основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявлять предусмотренные законам ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы предположение ответчика о том, что у суда может возникнуть необходимость уточнения обстоятельств, которые выступили предметом иска, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу № А14-19269/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Фабрик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина